Ухвала

від 07.12.2016 по справі 903/833/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа № 903/833/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ, МАРКЕТІНГУ І МЕНЕДЖМЕНТУВ» , м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університетуВ» , м. Луцьк

про стягнення 2600000 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №б/н від 25.10.2016р.

від відповідача: н/з

Права та обов’язки роз’яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю В«УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ, МАРКЕТІНГУ І МЕНЕДЖМЕНТУВ» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університетуВ» про стягнення 100000 грн. за виконання проектно-кошторисних робіт по договору №15/1 від 01.10.2015р. та 2500000 грн. упущеної вигоди. Також просять судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.11.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 30.11.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 30.11.2016р. було оголошено перерву до 07.12.2016р..

07.12.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій підтверджують що позивач не звертався до ТОВ «Проінвестком» з пропозицією переукласти договір на виконання проектно-кошторисних робіт №15/1 від 01.10.2015р. та зазначеного договору ними з ТОВ «Проінвестком» не переукладено. Також надійшла заява про повернення представнику ТОВ В«УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ, МАРКЕТІНГУ І МЕНЕДЖМЕНТУВ» оригіналу рахунку-фактури № СФ-0000001 від 04.03.2016р.(додають засвідчену копію вказаного рахунку).

07.12.2016р. на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати витребуванні судом документи.

07.12.2016р. на адресу суду від представника ТОВ «Освіта-Плюс» надійшло клопотання про залучення їх до у часті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 07.12.2016р. представник позивача не заперечувала проти відкладення розгляду справи для надання нових доказів по справі.

Відповідач представника в судове засідання 07.12.2016р. не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується відміткою представника ОСОБА_2 на розписці суду про оголошення перерви в судовому засіданні 30.11.2016р..

Щодо заяви позивача про повернення оригіналу рахунку-фактури № СФ-0000001 від 04.03.2016р., судом представнику ТОВВ«УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ІНЖИНІРИНГУ, МАРКЕТІНГУ І МЕНЕДЖМЕНТУВ» в судовому засіданні роз’яснено, що згідно ч.1 ст.40 ГПК України, оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів , про що вони не заперечували.

Клопотання представника ТОВ «Освіта-Плюс» про залучення їх до у часті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, буде вирішене в наступному судовому засіданні із заслуховуванням думки сторін.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез’явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду спору, неподання відповідачем всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з’ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2016р. на 10:00 год..

2. Зобов’язати позивача подати суду: примірник предпроектних пропозицій з реконструкції об’єкту(додаток до акту прийому-передачі виконаних робіт від 04.03.2016р.); письмові пояснення на пояснення відповідача(подані до суду 07.12.2016р.) та щодо клопотання представника ТОВ «Освіта-Плюс» про залучення їх до у часті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

3. Зобов’язати відповідача подати суду: статутні документи ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету»; примірник предпроектних пропозицій з реконструкції об’єкту(додаток до акту прийому-передачі виконаних робіт від 04.03.2016р.); письмові пояснення щодо клопотання представника ТОВ «Освіта-Плюс» про залучення їх до у часті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з відповідним правовим обґрунтуванням , щодо відмови в задоволенні позову; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк