Ухвала

від 08.12.2016 по справі 822/4756/15

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

Справа № 822/4756/15

08 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю:

представника позивача: Мельника О.Д.,

представника відповідача: Карповича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ГАСТОН-ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ГАСТОН-ТРЕЙД" звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року суд апеляційної інстанції призначив судове засідання з розгляду вказаного клопотання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Ознайомившись із поданим клопотанням апелянта, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття 13 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у судовому засіданні 01 жовтня 2015 року Хмельницького окружного адміністративного суду за участю сторін було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції відповідачем подана 22 жовтня 2015 року.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору та залишено скаргу без руху.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області повернуто з підстав не усунення недоліків поданої скарги.

19 жовтня 2016 року відповідачем повторно була подана апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення суду від 01 жовтня 2015 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Враховуючи вищевстановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи відповідача щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Частиною 2 пункту 4 статті 189 КАС України визначено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку з урахуванням наданих ним доказів про рух коштів на сплату судового збору, оскільки, як слідує з наданих документів, починаючи з березня 2016 року у відповідача були наявні кошти для сплати судового збору, якими він розпоряджався на власний розсуд. Крім того, судова колегія зазначає, що як вбачається з листа № 01-80/1550 Головного УДКС України у Хмельницькій області від 05.12.2016 року, на рахунки відповідача накладався арешт лише тимчасово у певні періоду 2016 року, що в свою чергу не позбавляло податковий орган здійснити проплату судового збору і звернутись до суду з апеляційною скаргою до закінчення річного терміну на оскарження рішення суду.

Таким чином, ґрунтуючись на матеріалах та доказах, що містяться у справі, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску ним строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою і про відсутність підстав для поновлення Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки заявником скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ГАСТОН-ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду була складена в повному обсязі 08 грудня 2016 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.