Ухвала

від 24.11.2016 по справі 761/810/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/810/16-ц

Провадження № 2/761/4641/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновська В.М.

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібець Р.Р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти.

19 липня 2016 року через канцелярію суду представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник у зв'язку зі здійсненням Фондом гарантування владних управлінських функцій, а отже може бути розглянута лише в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату засідання у встановленому процесуальним законом порядку, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.01.2016р. у відкритті провадження у цивільній справі було відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.03.2016р. ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15.01.2016р. було скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами, зокрема з приводу стягнення коштів за договором банківського вкладу, таким чином, вимоги за позовом ОСОБА_3 спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, відтак спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібець Р.Р. про закриття провадження у справі з наведених ним обставин є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібець Р.Р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: