Ухвала

від 06.02.2017 по справі 761/810/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/810/16-ц

Провадження № 2/761/457/2017

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі: Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти.

У судовому засіданні 06.02.2017р. судом на обговорення було поставлено питання про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Представник Відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібець Р.Р. вважав за можливе залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

При цьому, позивач та його представник не з'явилися у судове засідання повторно.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти, слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Так, судом були призначенні судові засідання на 22 грудня 2016 року, 06 лютого 2017 року, у які представник позивача не з'явився.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи через представника на 22 грудня 2016 року, про що свідчить розписка про час та дату судового засідання (а.с. 156) та за адресою для листування, вказаною ним в позовній заяві (02081, АДРЕСА_1) на 06 лютого 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність представника до суду не надходила, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_4 22.12.2016р. в день судового засідання через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи. Мотивуючи заяву про відкладення розгляду справи, представник позивача ОСОБА_4 посилалася на те, що Відповідачем не виконано вимоги ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2016 року про витребування доказів у справі.

Проте, як було зазначено представником Відповідача в судовому засіданні 06.02.2017р., 19.07.2016р. представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Голік О.А. через канцелярію суду було подано інформаційний лист, яким Відповідач повідомив суд про те, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні будь-які первинні документи по вкладникам, а інформацію щодо розміщення та знаходження коштів на рахунках ОСОБА_1 може надати виключно банк, шляхом надання виписки по рахункам.

Матеріали цивільної справи не знаходять в собі підтвердження того, що позивач або його представник ознайомлювалися з матеріалами справи та зі змістом інформаційного листа, який був наданий стороною Відповідача на виконання ухвали про витребування доказів у цивільній справі.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: