Рішення

від 25.04.2007 по справі 1/67-88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/67-88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "25" квітня 2007 р.                                                       по справі  № 1/67-88

За позовом Приватної фірми "Бірюса", м. Луцьк

до Автомобільної школиВолинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Луцьк

          про визнання угоди дійсною та продовження дії угоди

за зустрічним позовом Автомобільної школи Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Луцьк

до Приватної фірми "Бірюса", м. Луцьк

про зобов'язання звільнити орендоване приміщення і прилеглу територію та стягнення 2499,83 грн. (6484,29 грн. згідно заяви про збільшення позовних вимог) заборгованості зі сплати орендної плати

                                                                                                           Суддя  Гончар М.М.

                 Представники сторін:

від ПФ "Бірюса": н/з

від Автомобільної школи Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів:  Кравчук П.В. – директор, Пилипчук В.Ф., довір. від 26.09.2006 року

Суть спору: приватна фірма "Бірюса" звернулася до господарського суду                      з позовом про визнання дійсною угоди оренди №4 від 01.04.2004 року, крім п. п. 3 п. 4,, укладеної між приватною фірмою та автомобільною школою Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, а також про спонукання відповідача щодо вчинення певних дій, а саме щодо продовження дії договору оренди №4 від 01.04.2004 року у строк до 01.04.2008 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до угоди №4 від 01.04.2004 року ПФ "Бірюса" орендувала у відповідача нежитлові приміщення - 3 кабінети на першому поверсі, загальною площею 55,6 м2. Орендна плата визначена угодою №4 від 01.04.2004 року в розмірі 11,00 грн. за 1 м2 (без вартості опалення і електроенергії), а додатком від 31.05.2005р. до угоди №4 від 01.04.2004р. збільшена до 15,00 грн. за 1 м2 без комунальних послуг. Строк дії угоди визначений п. 4.1. угоди, а саме до 01.04.2006року. Однак, відповідачем - Автомобільною школою Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів після часткового звільнення приміщень укладено угоди оренди - 01.02.2006 року із ПП "Ларівекс" та 01.03.2006 року із підприємцем Сидун О.В., яким передано в оренду приміщення орендовані фірмою "Бірюса". Крім цього відповідачем вчиняються дії щодо не виконання умов угоди.

Просив визнати недійсним п. 4 угоди  від 01.04.2004 року; орендодавець залишає за собою право миттєвого розірвання угоди в зв'язку з виробничою необхідністю, як такий, що протирічить ч. 5 ст. 203 та ст. 763 Цивільного кодексу України.

Автомобільна школа Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів 18 травня 2006 року подала зустрічну позовну заяву до приватної фірми "Бірюса" про зобов'язання звільнити орендоване приміщення та прилеглу територію по вул. Конякіна, 24 в м. Луцьку та стягнути із приватної фірми "Бірюса" 2 499,83 грн. заборгованості по оплаті орендної плати. В судовому засідання 13.06.2006 року Автомобільною школою Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути із приватної фірми "Бірюса" 2 973,24 грн. заборгованості по оплаті орендної плати, 89,19 грн. процентів річних та 700 грн. оплати за послуги адвоката.

В судовому засідання 11.04.2007 року Автомобільна школа Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути із приватної фірми "Бірюса" 6306,82 грн. заборгованості по оплаті орендної плати, 126,83 грн. процентів річних, 50,64 грн. індексу інфляції, 5000 грн. оплати за послуги адвоката, 368 грн. командировачних.

В судовому засідання 25.04.2007 року Автомобільна школа Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути із приватної фірми "Бірюса" 6306,82 грн. заборгованості по оплаті орендної плати, 126,83 грн. процентів річних, 50,64 грн. індексу інфляції, 5000 грн. оплати за послуги адвоката, від стягнення 368 грн. командировачних відмовився.

Автомобільна школа вважає незаконною вимогу позивача про визнання недійсним підпункту 3 пункту 4 угоди №4 від 01.04.2004 року, т. я. відповідає вимогам статей 6, 327 Цивільного кодексу України, відповідно до яких за суб'єктом цивільного права зберігається можливість укладати договір і визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості, зазначений договір не недійсним, не ні укладеним не визнавався, предметом судового розгляду не був, у встановленому законом порядку сторонами не розривався.

В поясненні від 25.04.2007 року автошкола покликається на грубе порушення орендарем умов угоди – несвоєчасно оплачує  за оренду, незаконно використовує прилеглу територію, тому немає переважного права перед іншими наймачами, як зазначено в ст. 777 Цивільного кодексу України.

Угода була укладена терміном до 01.04.2006 року, який на даний час закінчився.

Пропозиції щодо укладення або продовження угоди фірма автошколі не надсилала.

Звільнити дві кімнати із трьох орендованих позивач погодився добровільно.

орендодавець не забороняв орендарю користуватися прилеглою територією із центрального входу, але останній, всупереч умовам угоди, користувався і користується прилеглою територією, яка знаходиться в дворі орендодавця та використовував і використовує її для будівельних матеріалів у великій кількості, незважаючи на те, , що в п. 1 угоди зазначено, що орендар передав, а орендодавець прийняв в оренду для використання по профілю своєї діяльності приміщення на першому поверсі по вул.Конякіна, 24 в м. Луцьку.

Автошкола на протязі року не має можливості використовувати орендоване позивачем приміщення та прилеглу територію за своїм профілем, що тягне матеріалі збитки та негативно впливає на ділову репутацію установи.       

Представник ПФ "Бірюса" подав суду клопотання від 25.04.2007року, в якому просив розгляд справи відкласти в зв'язку з здійсненням представництва по іншій справі.

Представники Автомобільної школи Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів в судовому засіданні проти клопотання ПФ "Бірюса" заперечували, просили розглянути справу за відсутності представника ПФ "Бірюса".

Розглянувши клопотання представника ПФ "Бірюса" суд вважає що воно до задоволення не підлягає

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

          04 квітня 2004 року між Волинською обласною автошколою спілки автомобілістів та приватною фірмою "Бірюса" було укладено угоду №4.

Згідно даної угоди Волинська обласна автошкола спілки автомобілістів передала, а приватна фірма "Бірюса" прийняла в оренду, без права викупу для використання по профілю своєї діяльності приміщення на першому поверсі загальною площею 55,6 м.кв. по вул. Конякіна, 24. Відповідно до п. 4.1 угоди №4, строк дії договірних відносин сторонами було обумовлено до 01.04.2006 року.

Відповідно до умов договору ПФ "Бірюса" було взято на себе зобов'язання сплачувати орендодавцю орендну плату, в обумовленому із відповідачем розмірі, 11 грн. за м.кв. (без вартості опалення, електроенергії), а в подальшому змінювався і становив 15грн. і 25 грн. за кв. м. орендованої площі.

Розглянувши вимоги позивача господарський суд не вбачає підстав для задоволення останніх, зокрема, з наступних підстав:

У відповідності до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, цивільні зобов'язання виникають з укладених належним чином між сторонами договорів.

Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст.ст. 759-786 Цивільного кодексу України, договором оренди               є угода за якою наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно                  у користування за плату на певний строк, істотним умовам договору оренди є предмет договору найму (оренди), термін, на який укладається договір оренди, орендної плати з урахуванням її індексації, порядку використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умов його повернення, виконання зобов'язань, відповідальності сторін, страхування орендарем взятого ним в оренду майна та ін.

Договір недійсним чи неукладеним не визнавався, предметом судового розгляду не був, у встановленому законодавством порядку сторонами не розривався. Зазначена угода була укладена між сторонами у відповідності до положень та вимог чинного законодавства України, зміст вказаної угоди не суперечить актам цивільного законодавства, зокрема, положенням ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству. Статтями 6 та 627 Цивільного Кодексу України, зазначено, що за суб'єктом цивільного права зберігається можливість укладати договір і визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутою з контрагентом домовленості, у зв'язку з чим доводи ПФ "Бірюса" про те, що підпункт 3 пункту 4 угоди №4 від 01.04.2004 року слід визнати недійсним є безпідставними.

У своїх вимогах приватна фірма "Бірюса" зазначає необхідність спонукання відповідача до вчинення певних дій, а саме до продовження дії договору оренди № 4 від 01.04.2004 року на новий термін.

У відповідності до ст. 181 Господарського кодексу України, ст. 641 Цивільного кодексу України для укладення договору оренди надсилається пропозиція іншій стороні на укладення договору, із пояснень представників позивача, наданих в судовому засіданні, така пропозиція приватною фірмою "Бірюса" автомобільній школі Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів не надсилалася.

Разом з тим, позивачем здійснюється посилання на те, що останній має переважне право на  укладення договору найму перед іншими наймачами. Проте, статтею 777 Цивільного кодексу України зазначено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Відповідно до вищезазначеної норми закону наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.  Таких пропозицій від позивача на адресу автошколи Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів не надходили. Відповідач надав суду докази неналежного виконання умов договору позивачем, а саме невиконання п. 1 розділу 3 угоди оренди, незаконне використання прилеглої території, несвоєчасна сплата орендних платежів.

Із пояснень представників автомобільної школи Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів вбачається, що у зв'язку із виробничою необхідністю школи та на підставі п. 3 розділу 4 угоди №4 від 01.04.2004 року приватній фірмі "Бірюса"  було направлене письмове повідомлення №131 від 28.11.2005 року із вимогою звільнити орендоване приміщення та прилеглу територію до 01.01.2006 року, в подальшому  приватною фірмою "Бірюса" було добровільно звільнено два кабінети і за погодженням із Орендодавцем позивач до закінчення дії угоди орендував приміщення  загальною площею 22,6 кв.м., але на даний час звільняти в добровільному порядку орендоване приміщення та прилеглу територію відмовляється.

Директором ПФ "Бірюса" був надісланий лист на адресу орендодавця із зобов'язанням звільнити прилеглу територію до 01.02.2006 року, але цього виконано не було.

Крім того, у відповідності до ч.1, 2 ст. 184 ГК України, ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. В даному випадку, договір оренди №4, був укладений на термін з 01.04.2004 року по 01.04.2006 року, строк дії вказаного договору на даний час закінчився, відповідач орендоване приміщення не звільнив, пропозицію укласти договір на новий термін, як це визначено ст.ст. 181, 184 Господарського кодексу України, ст.ст. 638, 641, 777 Цивільного кодексу України, не надсилав, що, в свою чергу, дає підстави вважати про відсутність підстав для спонукання відповідача щодо вчинення дій, спрямованих на укладення з позивачем договору оренди приміщення на новий термін - до 01.04.2008 року.

У відповідності до ст.ст. 4, 30 Закону України "Про власність", власник майна має право на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому  майном. Впродовж дії договору оренди, власником майна - автомобільною школою Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів не було порушеного жодних істотних та інших умов договору, не було порушено право позивача на добросовісну господарську  діяльність.

18.05.2006 року на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява  автомобільної школи Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів із вимогою виселити приватну фірму "Бірюса" із приміщення площею 22,6 кв.м по                вул. Конякіна, 24 в м. Луцьку, усунути перешкоди в користуванні прилеглою територією та стягнути заборгованість по орендній платі - 2973,24 грн., 25,65 грн. процентів річних, 24,15 грн. суми індексу інфляції та 700 грн. за послуги адвоката. За результатами розгляду представлених матеріалів судом було об'єднано зустрічну позовну заяву із первісним позовом для їх спільного розгляду.

В судовому засідання 25.04.2007 року Автомобільна школа Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути із приватної фірми "Бірюса" 6306,82 грн. заборгованості по оплаті орендної плати, 126,83 грн. процентів річних, 50,64 грн. індексу інфляції, 5000 грн. оплати за послуги адвоката.

Розглянувши вимоги автомобільної школи Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів в цій частині зустрічного позову врахувавши, що строк дії договору оренди від 01.04.2004 року на даний час закінчений, термін дії останнього  на новий строк не продовжувався, впродовж періоду оренди приміщення приватна фірма "Бірюса" недобросовісно відносилась до виконання передбачених договором обов'язків,  незаконно та без відповідних на те підстав здійснювала використання прилеглої до орендованого приміщення території, а саме під будівельні матеріали, суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог та необхідність задоволення останніх, зокрема, щодо виселення приватної фірми "Бірюса" із належного автомобільній школі Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів приміщення загальною площею 22,6 кв.м. по вул. Конякіна, 24 в м. Луцьку та зобов'язання приватної фірми "Бірюса" усунути перешкоди в користуванні прилеглою до приміщення територією.

Заборгованість по оплаті орендної плати на день розгляду справи складає 6306 грн. 82коп.,  підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з приватної фірми "Бірюса" відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські  зобов'язання повинні  виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від  виконання  зобов'язань не допускається.    

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з приватної фірми "Бірюса" підлягають стягненню 25,65 грн. процентів річних, 24,15 грн. суми індексу інфляції.

Підставні та у відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України підлягають до задоволення вимоги автомобільної школи Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів щодо стягнення на її користь                              з ПФ "Бірюса" 5000 грн. у відшкодування витрат, понесених автомобільною школою                     у зв'язку з наданням адвокатських послуг.

Автомобільна школа Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів в заяві про уточнення позовних вимог від 25.04.2007 року   відмовився від стягнення 368 грн. командировачних.

Отже, в частині стягнення 368 грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відмовою відповідача відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на приватну фірму "Бірюса" необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.  та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 184, 191, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 625, 627, 638, 641, 777 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Приватній фірмі "Бірюса" до 20.05.2007 року звільнити належное автомобільній школі Волинської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів приміщення загальною площею 22,6 кв.м. по вул. Конякіна, 24 в м. Луцьку та зобов'язати приватну фірму "Бірюса" усунути перешкоди в користуванні прилеглою до приміщення територією.

4.Стягнути з приватної фірми "Бірюса", м. Луцьк, вул. Конякіна, 24, код 21755613 на користь автомобільної школи Волинської обласної організації Всеукраїнської  спілки автомобілістів, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24, код 05508430,  6306 грн. 82 коп.  заборгованості по орендній платі, 126 грн. 83 коп. процентів річних, 50 грн. 64 коп. індексу інфляції, 5000 грн. витрат за послуги адвоката,  102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5.В частині стягнення 368 грн. командировачних провадження у справі припинити.

6.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                         М.М. Гончар

Повний текст рішення

виготовлено 05.05.2007 року