Ухвала

від 25.11.2016 по справі 458/711/14-ц

ТУРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 458/711/14-ц 2/458/16/2016

УХВАЛA

25 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в місті Турці Львівської області клопотання свідка ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області, Державне агентство автомобільних доріг України, Служба автомобільних доріг у Львівській області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов'язання не чинити перешкоди в проїзді чи проході частиною автомобільної дороги місцевого значення шляхом демонтажу металевих воріт,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області, Державне агентство автомобільних доріг України, Служба автомобільних доріг у Львівській області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов'язання не чинити перешкоди в проїзді чи проході частиною автомобільної дороги місцевого значення шляхом демонтажу металевих воріт.

У даній справі гр-н ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, є у статусі свідка і надавав суду показання в судовому засіданні.

На даний час ОСОБА_1 викликаний судом в якості свідка на 07.12.2016 року на 14:30 год.

23.11.2016 роу через поштовий зв'язок до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Свідок повідомляє, що він зацікавлений у тому, щоби судове засідання відбулося, просить суд забезпечити можливість його присутності в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вважає, що це його право.

Враховуючи необхідність нагального вирішення даного клопотання, суддею прийнято рішення про його розгляд без виклику сторін в режимі, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розгляд клопотання здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника судового процесу.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

При вирішенні клопотання свідка ОСОБА_1 суд враховує положення статті 5 ЦПК України про те, що суд зобов'язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведені вище положення законів, а також те, що:

- у даній справі вже проходить із перервами судове засідання не у режимі відеоконференції, на якому свідок ОСОБА_1 вже надавав показання суду;

-обгрунтування для проведення судового засідання в режимі відеоконференції свідком не наведено;

-тривалість розгляду справи;

-те, що дослідженню підлягають оригінали документів, які зі слів представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_4, перебувають у свідка ОСОБА_1, що зробити в режимі відеоконференції неможливо;

- обставини допиту даного свідка вимагають його особистої присутності в судовому засіданні, -

суд приходить до висновку, що в даному випадку проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції є неможливим, обставини даної цивільної справи вимагають безпосередньої присутності в судовому засіданні учасників судового процесу. Їх відсутність ускладнить або зробить неможливим роботу суду по розгляду заявленого позову.

Враховуючи наведене вище, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 158-1, 197, 209 ч.4, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити свідку ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -