Ухвала

від 10.05.2007 по справі 34/271-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/271-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 34/271-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю " Ресурс-2", м.Київ 

до  Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 323 480, 38 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Дворак М.Є., особа без повноважень

від відповідача - Стороженко С.І., предст., дов. №76-Д від 15.03.0 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.06 р. стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Росток" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, р\р 26006115720001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 30431585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Ресурс-2" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18,  код ЄДРПОУ 30603195, р/р №26005000060000 у Київській філії ВАТ "Банк Універсальний", МФО 380225): 323 480, 38 грн. –боргу з розстрочкою виконання рішення таким чином: 161 740, 19 грн. до 20.11.06 р., 161 740, 19 грн. до 20.12.06 р.; 3 234, 80 грн. –витрат на держмито, 118, 00 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

03.11.06 р. видані накази про примусове виконання рішення від 20.10.06 р.

13.04.07 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.06 р. за нововиявленими обставинами та просить суд визнати договір №СК 470 від 15.08.05 р. купівлі-продажу нафтопродуктів за смарт-картами та додаткові угоди №№1,2 від 15.08.05 р. до договору, укладені між Акціонерним товариством закритого типу "Росток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-2" недійсними; стягнути з ТОВ "Ресурс-2" на користь АТЗТ "Росток" суму грошових коштів у розмірі 1188600грн.; зобов'язати АТЗТ "Росток" повернути  на користь  ТОВ "Ресурс-2": 406168,24 л дизельного палива, 2820,15 л бензину Аі-95, 665,00 л бензину А-92, 7 мийок автомобілів, обґрунтовуючи наступним:

- в порушення п.п.3,4 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони не погодили предмет, ціну, строк договору;

- спірний договір не можливо віднести до жодного з видів цивільно-правових договорів повністю.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як зазначає відповідач, про вищевказані обставини йому стало відомо 20.02.07 р. на засіданні ліквідаційної комісії АТЗТ "Росток".

Проте, враховуючи вищевказані обставини, на які посилається відповідач, господарський суд вважає, що такі обставини мають бути відомими тільки при укладенні договору, а не після цього.  

Таким чином, господарський суд вважає необхідним залишити рішення без змін, оскільки наведені відповідачем обставини не є нововиявленими. До того ж, відповідачем пропущено строк для подачі заяви відповідно до ст.113 ГПК України.

Також, відповідач подав доповнення до заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.06 р. та просить суд у разі неможливості розгляду даної заяви по суті з причини ліквідації сторони по справі позивача - ТОВ "Ресурс-2" та відсутності визнаного у судовому порядку на момент розгляду цієї заяви правонаступника позивача за зобов'язанням по цій справі - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.06 р. скасувати та прийняти нове рішення про припинення господарського зобов'язання неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання у зв'язку з нововиявленими обставинами.    

Стосовно цього слід зазначити, що такі обставини, які приводить заявник у доповненні до заяви, також не є нововиявленими.

  Керуючись ст.ст. 86, 112-114   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.06р.

Суддя

 С.А. Примак