Ухвала

від 07.12.2016 по справі 805/1025/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження

07 грудня 2016 року Справа № 805/1025/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

представника боржника у виконавчому провадженні - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області - ОСОБА_1

представника особи, яка заявлена в якості правонаступника боржника у виконавчому провадженні - Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області

- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПомеранчВ» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого за результатом розгляду адміністративної справи № 805/1025/16 а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПомеранчВ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною постанови та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПомеранчВ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною постанови та її скасування - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області з проведення 17 листопада 2015 року позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПомеранчВ» на підставі направлення на проведення такої перевірки № 03-2 від 17 листопада 2015 року; визнано протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 10 березня 2016 року № 1 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України В«Про захист прав споживачівВ» , а саме: про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПомеранчВ» штрафу у розмірі 1 102 348,99 грн; прийнято рішення про стягнення з бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (код ЄДРПОУ 37968139) судовий збір у сумі 17 913 (сімнадцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 23 копійки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПомеранчВ» (код ЄДРПОУ 39567359).

9 серпня 2016 року на виконання постанови суду видано виконавчий лист у даній справі.

25 листопада 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПомеранчВ» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити боржника - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на її правонаступника - Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

Представник заявника до судового засідання не прибув, надав суду клопотання, в якому просив розглянути заяву за його відсутності.

Представник боржника у виконавчому провадженні та представник особи, яка заявлена заявником в якості правонаступника боржника у виконавчому провадженні, в судове засідання з'явились.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, зокрема, матеріалів, які стосуються передання заявником майнових та немайнових прав та обов'язків Головному управлінню Держпродспоживслужби в Донецькій області у зв'язку із реорганізацією Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області шляхом його приєднання до ГУ Держпродспоживслужби.

Розглянувши клопотання Головного управління Держпродспоживслужби, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом із цим відповідно до матеріалів справи та згідно пояснень, отриманих судом від представників заявника та ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, станом на 7 грудня 2016 року триває процедура реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області шляхом її приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області - на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1092 від 16 лютого 2016 року «Про утворення територіальних органів

Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживач». Як зазначили представники в судовому засіданні, процедура реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області не завершена.

Згідно з ч. 2 ст. 264 КАС розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою, та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги скорочений строк розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ГУ Держпродспоживслужби про зупинення провадження у справі для отримання судом доказів на підтвердження (або спростування) прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби майнових та немайнових прав та обов'язків Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області у зв'язку із реорганізацією цієї установи.

Керуючись ст.ст. 9, 156, 264, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області надати суду пояснення щодо закриття рахунків інспекції в установах казначейської служби України та докази на підтвердження цих пояснень; пояснення щодо підписання/не підписання передаточного балансу між Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області (зокрема, в частині передання боргових зобов'язань).

Зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області також надати суду пояснення щодо підписання/не підписання передаточного балансу між Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області (зокрема, в частині передання боргових зобов'язань).

Клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про зупинення провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження з розгляду заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до 27 грудня 2016 року о 10-00 - для отримання судом додаткових доказів.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 8 грудня 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.