Ухвала

від 27.12.2016 по справі 805/1025/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення розгляду заяви

27 грудня 2016 року Справа № 805/1025/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

представника боржника у виконавчому провадженні - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області - ОСОБА_1

представника особи, яка заявлена в якості правонаступника боржника у виконавчому провадженні - Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області

- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПомеранчВ» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого за результатом розгляду адміністративної справи № 805/1025/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПомеранчВ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною постанови та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПомеранчВ» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа від 9 серпня 2016 року, виданого на виконання постанови суду від 4 липня 2016 року, про стягнення з бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (код ЄДРПОУ 37968139) судовий збір у сумі 17 913 (сімнадцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 23 копійки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПомеранчВ» (код ЄДРПОУ 39567359).

У вказаній заяві заявник просить суд замінити боржника - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на її правонаступника - Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

Ухвалою суду від 7 грудня 2016 року, крім іншого, зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області надати суду пояснення щодо закриття рахунків інспекції в установах казначейської служби України та докази на підтвердження цих пояснень; пояснення щодо підписання/не підписання передаточного балансу між Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області (зокрема, в частині передання боргових зобов'язань); зобов'язано Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області також надати суду пояснення щодо підписання/не підписання передаточного балансу між Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області (зокрема, в частині передання боргових зобов'язань). Судове засідання призначене на 27 грудня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 27 грудня 2016 року, представник заявника не прибув, надав суду клопотання, в якому просить розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Представник боржника у виконавчому провадженні та представник особи, яка заявлена заявником в якості правонаступника боржника у виконавчому провадженні, в судове засідання з'явились.

Під час судового засідання судом з'ясовано, що станом на 27 грудня 2016 року ухвала суду від 7 грудня 2016 року про зобов'язання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області надати суду пояснення щодо закриття рахунків інспекції в установах казначейської служби України та докази на підтвердження цих пояснень; пояснення щодо підписання/не підписання передаточного балансу між Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області та головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області (зокрема, в частині передання боргових зобов'язань) останньою не виконана.

У зв'язку з викладеним вище в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження з розгляду заяви товариства для отримання вищенаведених доказів.

Представники боржника у виконавчому провадженні та представник особи, яка заявлена заявником в якості правонаступника боржника у виконавчому провадженні, не заперечували проти зупинення розгляду заяви товариства.

Розглянувши питання про зупинення розгляду заяви, заслухавши пояснення представників осіб, що з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом із цим відповідно до матеріалів справи та згідно пояснень, отриманих судом в ході розгляду заяви від представників заявника та ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, станом на 27 грудня 2016 року триває процедура реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області шляхом її приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області - на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1092 від 16 лютого 2016 року В«Про утворення територіальних органів

Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачВ» . Як зазначили представники в судових засіданнях 7 та 27 грудня 2016 року, процедура реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області не завершена.

Згідно з ч. 2 ст. 264 КАС розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою, та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги скорочений строк розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду заяви товариства для отримання судом, зазначених в ухвалі суду від 7 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 9, 156, 264, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області виконати вимоги ухвали суду від 7 грудня 2016 року.

Зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПомеранчВ» до 16 січня 2017 року об 11-00 - для отримання судом додаткових доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.