Ухвала

від 25.08.2016 по справі 752/12286/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 жовтня 2016 року включно, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_9 визначено заставу в розмірі 200000 000 (двісті мільйонів) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України та можливості останнього, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також врахувавши характер заподіяних в наслідок кримінального правопорушення збитків державі, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що виразилась у неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Захисник зазначає про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так як вона базується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, які протерічать доданим матеріалам.

Також, апелянт вказує на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Окремо свою увагу апелянт звертає на визначений слідчим суддею, як альтернативний вид забезпечення кримінального провадження розмір застави, який є непомірним та обґрунтовано незаконним для його підзахисного. Тому, таке рішення слідчого судді є наслідком ігнорування не тільки вимог чинного законодавства а й практики Європейського суду з прав людини. Додатково захисник наголошує і на тому, що слідчий суддя не в повній мірі врахував характеризуючи дані його підзахисного та майновий стан ОСОБА_9 , зокрема, знаходження на його утриманні батьки похилого віку та майновий стан його близьких і рідних.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали додані в суді апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540000400 від 31 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1,2 ст.256, ч.1 ст.111, ч.3,4 ст.190, ч.4 ст..28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1,4,5, ст.. 191, ч.3, 5 ст.27, ч.1, 2,3 ст.205, ч.2, 3 ст.28, ч.3 ст.209,ч.3 ст.212, ч.2 ст. 357, ч.1,2,4 ст. 358, ч.1,2 ст.364, ч.2 ст. 364-1, ч.1,3 ст.365, ч.3 ст. 365-2, ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 373, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.

09 серпня 2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.255, ч. 1 ст. 366 КК України.

09 серпня 2016 року начальник другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 09 серпня 2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив заставу в розмірі 200000000 (двісті мільйонів) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення останнім застави.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суддя встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.255, ч.1 ст.366 КК України, а також з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень яких підозрюється останній, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. При цьому наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне провадження, тобто заявлені у клопотанні органу досудового розслідування ризики є реальними. Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.255, ч.1 ст.366 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження та підтверджується матеріалами обшуків та виїмок документів, актами перевірок ДПІ у Печерському районі м. Києва, ДПІ у Солом`янському районі м. Києва та ГУ ДФС у м. Києві, іншими доказами в їх сукупності, які також підтверджують та доводять факт вчинення злочинів, зокрема: наказами про призначення ОСОБА_9 , на посаду першого заступника голови ДПС України, наказами про розподіл обов`язків між керівним складом; вилученими під час обшуків ДНІ у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, Державної фіскальної служби України документами щодо відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Мегатерий», відповідно до яких ТОВ «Мегатерий» в період з червня 2012 по серпень 2012 року, в порушення ст. 200.5 Податкового кодексу України, одержало на банківський рахунок бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 616 млн. грн. Аналізом вилучених документів з урахуванням допитів свідків вбачається, що ТОВ «Мегатерий» є фіктивним підприємством;

вилученими під час обшуків в ДПІ у Солом`янському районі м. Києва та ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області документами юридичних справ та податкової звітності ТОВ «Грінстайл» та ТОВ «Анкей» (підприємства, які формували податковий кредит для ТОВ «Мегатерий»), аналізом яких встановлено ознаки фіктивності вказаних підприємств та безпідставність формування податкового кредиту для ТОВ «Мегатерий»; одержаною в Державній фіскальній службі України інформацією про те, що ТОВ «Грінстайл» та ТОВ «Анкей», у який в результаті формування для ТОВ «Мегатерий» податкового кредиту на суму 616 млн. грн. виникли податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 616 млн. грн. безпідставно не сплатили до державного бюджету відповідні суми податку на додану вартість; актом ДФС України про результати перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва на виконання листа Генеральної прокуратури України від 24.02.2015 встановлено, що у 2012 році ТОВ «Мегатерий» було безпідставно здійснено відшкодування ПДВ на підставі поданих ним підроблених податкових декларацій з ПДВ за травень - липень 2012, всього у сумі 616 млн. грн.; актом ДФС України про результати перевірки ГУ ДПС у м. Києві (ГУ Міндоходів у м. Києві) на виконання листа Генеральної прокуратури України від 24.02.2015; узагальненою інформацією щодо платників, за деклараціями яких сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість складає більше 100 тис. грн. формується і надається до Державної казначейської служби України безпосередньо Державною фіскальною службою України (Державною податковою службою України). При цьому, Узагальнена інформація щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ за платниками, у яких суми бюджетного відшкодування заявлені в період дії Податкового кодексу України, сформована за зверненнями регіональних податкових служб, щодо повернення сум бюджетного відшкодування у 2012 році, зокрема, ТОВ «Мегатерий», підписувалась особисто в.о. Голови Державної податкової служби України ОСОБА_9 ; довідками «А2» про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами камеральної перевірки (ТОВ «Мегатерий»,) за періоди з червня по серпень 2012 року; реєстрами висновків та висновками про суми відшкодування ПДВ ТОВ «Мегатерий» за періоди з червня по серпень 2012 року, на підставі яких ГУ ДКСУ в м. Києві здійснювалось перерахування коштів на рахунки ТОВ «Мегатерий», відкриті в ПАТ «АКБ «Капітал»; актом Державної фінансової інспекції України від 22.04.2016 № 08-21/6 щодо перевірки Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві (далі - ГУ ДКСУ у м. Києві) за період 2012-2014 років встановлено, що протягом 2012-2013 років ГУ ДКСУ у м. Києві перераховано грошові кошти як бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунки (відкриті в ПАТ «АКБ «Капітал») ТОВ «Мегатерий», ТОВ «Газіновація» та ТОВ «Ексімтех» на загальну суму 3 166 090,0 тис. грн, у тому числі: ТОВ «Мегатерий» (ЄДРПОУ 37956673), - 616 000,0 тис. грн.; ТОВ «Газіновація» (ЄДРПОУ 36177635) - 584 000,0 тис. грн.; ТОВ «Ексімтех» (ЄДРПОУ 34540993) - 1 966 090,0 тис. грн.; висновком судово-економічної експертизи від 26.07.2016 №11286/11844/16-45, якою підтверджено висновки акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ ДКСУ у м. Києві від 22.04.2016 №08-21/6. Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 : підтверджується також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними. Наданий стороною захисту висновок спеціаліста економіста ОСОБА_14 не може бути підставою для визнання висновку судово - економічної експертизи неналежним доказом підозри ОСОБА_9 , оскільки він виготовлений без врахування всіх обставин встановлених органом досудового розслідування та зібраних доказів у кримінальному провадженні. В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті на які захисник посилається в апеляції.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 200 000000 (двісті мільйонів) гривень, оскільки такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , конкретного контексту справи та серйозності злочину, який завдав державі збитків його наслідків та враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, колегія суддів приходить до висновку, що великий розмір застави не був непропорційним, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України..

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника другого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 жовтня 2016 року включно, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України з визначенням застави в розмірі 200000000 (двісті мільйонів) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3