Ухвала

від 06.12.2016 по справі 908/187/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/5/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 908/187/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши матеріали скарги ДП В«ДГ В«ЯкимівськеВ» від 16.09.16 б/н на постанову державного виконавця від 06.09.16 про арешт майна боржника та заборони його відчуження

за позовною заявою: державного підприємства В«Дослідне господарство «³дродженняВ» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук УкраїниВ» , 72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, 34

до відповідача: державного підприємства В«Дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» Національного наукового центру В«Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваВ» , 72502, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. 40 Років Перемоги, 4

про : стягнення 158 971,12 грн.

заінтересована особа: Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Якимівський РВДВС ГТУЮ, адреса: 72503, Запорізька обл., Якимівський район, смт Якимівка, вул. Леніна, 99)

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін та заінтересованеої особи:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржник): не зявився

від Якимівського РВДВС ГТУЮ: ОСОБА_1, довіреність від 11.10.16 № 16798

ОСОБА_2, наказ від 24.10.12 № 978/07-09

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.14 у справі № 908/187/14 позовні вимоги державного підприємства В«Дослідне господарство «³дродженняВ» Національної академії аграрних наук України (далі ДП В«Дà «³дродженняВ» НААН України) до державного підприємства В«Дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» Національного наукового центру В«Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваВ» (ДП В«ДГ В«ЯкимівськеВ» ННЦ В«ІМЕСГВ» ) задоволено частково. А саме, вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з відповідача на користь позивача 121 352 грн. основного боргу, 36 405,60 грн. штрафу, 864,43 грн. пені та 3 172,44 грн. судового збору.

03.06.14 постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.14 у справі № 908/187/14 залишено без змін.

18.06.14 на виконання вищевказаного рішення господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.

19.09.16 до господарського суду Запорізької області від державного підприємства дослідне господарство «Якимівське» Дослідної станції ефірноолійних та малопоширених сільського господарських культур НААНУ (далі ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3) надійшла скарга від 16.09.16 б/н за підписом представника ОСОБА_4, в прохальній частині якої заявник просить суд скасувати постанову від 06.09.16 старшого державного виконавця Якимівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Бабич В.Г. про арешт майна боржника та заборони його відчуження за адресою: смт Якимівка, вул. 40 Років Перемоги, буд. 4 щодо соняшнику врожаю 2016 року в рамках ВП 43836937. В обґрунтування своєї скарги заявник вказує, що не згоден з вищезазначеною постановою з огляду на те, що в порядку ст. 25 ГПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» не було здійснено процесуальну заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, зазначає, що не визначено кількісний обсяг арештованого врожаю соняшнику 2016 р., внаслідок чого застосовано відповідно до п. 2 арешт на все майно боржника та заборона на його відчуження виходить за межі боргових вимог та не відповідає принципу співрозмірності боргу та арештованого майна. Також вказує, що за даними бухгалтерського обліку ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 станом на момент винесення постанови від 06.09.16 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження врожай соняшника 2016 р. на підприємстві не обліковується. А відповідно до укладених цивільно-правових договорів в зернових складах ДПДГ «Якимівське» на відповідальному зберіганні зберігається насіння соняшника належного ТОВ ВКФ «Еліз». На підставі викладеного, скаржник вважає, що старшим державним виконавцем Якимівського РВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області Бабич В.Г. винесено постанову від 06.09.16 про арешт майна боржника та заборону його відчуження по ВП № 43836937 всупереч ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим просить суд вказану постанову скасувати.

Ухвалою від 19.09.16 судом вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.10.16.

З метою прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення по суті скарги судом в п. 4 ухвали було запропоновано представнику заявника, який підписав наведену у тексті цієї ухвали скаргу, надати суду письмові пояснення в яких вказати, яке відношення до справи за № 908/187/14 має (дослівно, як вказано у скарзі заявником - В«ДП ДГ Якимівське дослідної станції ефіроолійних та мало поширених сільськогосподарських культур НААНУВ» оскільки саме таку третю особу вказано останнім у своїй скарзі (не зважаючи на ту обставину, що ні в рішенні у цій справі, ні в постанові суду апеляційної інстанції третя особа взагалі не фігурує).

Ухвалою суду від 12.10.16 розгляд скарги по справі № 908/187/14 відкладено на 31.10.16.

31.10.16 від представника ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 ОСОБА_4 до матеріалів справи № 908/187/14 надійшла заява (клопотання) від 31.10.16, в якій заявник просить суд на підставі ст. 25 ГПК України здійснити процесуальне правонаступництво ДП ДГ Якимівське Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства на ДП ДГ Якимівське Дослідної станції ефірноолійних та малопоширених сільського господарських культур НААНУ у зв'язку із зміною назви та підпорядкування.

Ухвалою від 31.10.16 судом продовжено строк вирішення скарги по справі на 15 днів - до 06.12.16.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 908/187/14 за скаргою ДП В«ДГ В«ЯкимівськеВ» ОСОБА_3 у засіданні 31.10.16 судом задоволено заяву представника ДП ДГ В«ЯкимівськеВ» ОСОБА_3 про витребування доказів від Національної академії аграрних наук України. Витребування таких доказів судом було визнано необхідним для вирішення питання щодо статусу заявника у цій скарзі з огляду на те, що станом на момент прийняття рішення у справі № 908/187/14 по суті спору, а саме 24.03.14, повним вірним найменуванням відповідача було: державне підприємство В«Дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» Національного наукового центру В«Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваВ» (ідентифікаційний код юр. особи - 00496739).

А станом на час надходження цієї скарги заявником надано Статут підприємства - державного підприємства дослідного господарства В«ЯкимівськеВ» дослідної станції ефіроолійних та мало поширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код юридичної особи - 00496739).

Разом із тим, із наданого Статуту, який затверджено президентом Національної академії аграрних наук України, не вбачається яке відношення державне підприємство дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України має до державного підприємства В«Дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» Національного наукового центру В«Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваВ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00496739). Тим більше, з урахуванням заявленого клопотання у справі про заміну сторони її правонаступником.

Крім того, як свідчить витяг отриманий судом за безкоштовним запитом із сайту Міністерства юстиції України від 31.10.16, під ідентифікаційним кодом юридичної особи за № 00496739 значиться державне підприємство дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України. А в графі дані про юридичних осіб, правонаступником яких є вказана зареєстрована особа - значиться Південний науково-дослідний центр Національного наукового центру В«Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваВ» Української академії аграрних наук, який також не був стороною у справі № 908/187/14 станом на час розгляду наведеної в цій ухвалі скарги та заяви (клопотання).

Ухвалою від 31.10.16 судом розгляд скарги у справі відкладено, судове засідання призначено на 06.12.16 об 10 год. 00 хв. Відповідно до пунктів 6 та 8 резолютивної частини вказаної ухвали суд з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 908/187/14 за скаргою ДП В«ДГ В«ЯкимівськеВ» ОСОБА_3, зобов'язав Національну академію аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9), яка є засновником державного підприємства дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» дослідної станції ефіроолійних та мало поширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України невідкладно надати суду:

- в письмовому вигляді пояснення та належним чином посвідчені копії наказів Національної академії аграрних наук від 02.02.11 № 34, від 08.04.15 № 32, а також

- інші докази, на підставі яких суд може дійти висновку про те, чи є ДП дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України правонаступником (якщо так, то в якій частині) - державного підприємства В«Дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» Національного наукового центру В«Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваВ» (72502, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. 40 Років Перемоги, 4 ). … Державне підприємство В«Дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» Національного наукового центру В«Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваВ» (в особі уповноваженого представника) було уповноважене на отримання від Національної академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9) матеріалів (доказів) витребуваних судом, які зазначені в п. 6 цієї ухвали.

06.12.16 на електронну пошту суду від представника скаржника надійшло клопотання (заява) про відкладення розгляду справи № 908/187/14 впродовж 06.12.16 з 10-00 годин на 15 год. 00 хв. з метою можливості забезпечення її розгляду до 18 год. 00 хв. Вказане клопотання заявник обґрунтував участю представника за довіреністю ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 ОСОБА_4 з 09-30 хв. 06.12.16 в якості представника ТОВ «Еліз» у апеляційному розгляді справи № 808/2116/16, яка знаходиться в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Звертає увагу суду, що відповідно до штатного розпису ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 посада юрисконсульта не передбачена. Станом на час подання цієї заяви з ФОП ОСОБА_4 укладено та діє єдиний договір надання правової допомоги (юридичних послуг). Можливість користуватись правовою допомогою або обрати іншого представника у підприємства через обмежені фінансові ресурси на теперішній час відсутня. З огляду на викладене, вказує, що у ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 відсутня можливість забезпечити присутність представника підприємства на призначений час о 10-00 год. 06.12.16. У клопотанні також вказано на те, що очікується, що розгляд адміністративної справи в якій він прийматиме участь, має завершитись до 13-год. 00 хв. та з урахуванням часу на проїзд від м. Дніпро до м. Запоріжжя представник ОСОБА_4 повинен повернутись до м. Запоріжжя о 15 год. 00 хв., та саме з цього часу він зможе прийняти участь у розгляді господарської справи № 908/187/14.

В судове засідання призначене на 06.12.16 об 10 год. 00 хв. представник позивача у справі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - державного підприємства В«Дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» Національного наукового центру В«Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваВ» в судове засідання призначене на 06.12.16 об 10 год. 00 хв. також не з'явився.

Представники Якимівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судовому засіданні проти скарги заперечили повністю з підстав викладених у запереченні від 11.10.16 № 16797.

В судовому засіданні 06.12.16 представником Якимівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 надано клопотання згідно із змістом якого вказаний представник зазначив, що не підтримує клопотання ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи № 908/187/14 та вважає за можливе розглянути справу без участі представника скаржника. Крім того держвиконавець вказує, що відкладення розгляду справи на 15 год. 00 хв. є не прийнятним з огляду на погодні умови, віддаленість місця проживання та тривалість часу повернення до місця проживання - у смт Якимівка Запорізької області (приблизно 3 години).

Розглянувши клопотання (заяву) від 06.12.16 представника за довіреністю ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи № 908/187/14 впродовж 06.12.16 з 10-00 годин на 15 год. 00 хв. суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1 1 ) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

За приписами ч. 2 ст. 77 ГПК України, про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше 3-х днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З огляду на викладені вище приписи чинного ГПК України вбачається, що у випадку відкладення розгляду справи в межах строків визначених ст. 69 ГПК України судом має бути винесена ухвала про відкладення розгляду справи із зазначенням часу і місця проведення наступного засідання із наступним її (ухвали) надісланням учасникам судового процесу, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Отже, у разі задоволення клопотання (заяви) представника ОСОБА_4 (яке надійшло на електронну пошту суду 06.12.16) про відкладення розгляду справи № 908/187/14 впродовж 06.12.16 з 10-00 годин на 15 год. 00 хв., та який 06.12.16 о 10 год. 00 хв. не з'явився в судове засідання у даній справі, суддя має винести відповідну ухвалу та згідно із приписами ст. 87 ГПК України … надіслати її на адресу сторін, які не були присутні у судовому засіданні.

Проте, виконати вказані дії 06.12.16, тобто у день, який є останнім днем строку розгляду скарги по справі № 908/187/14, суд не вбачає за можливе з огляду на обмеженість часу з 10 год. 00 хв. 06.12.16 по 15 год. 00 хв. 06.12.16 та з огляду на неможливість належного повідомлення судом сторін, які не були присутні у судовому засіданні 06.12.16 о 10 год. 00 хв. про відкладення розгляду справи на 06.12.16 об 15 год. 00 хв.

Крім того, відмовляючи у задоволенні вищенаведеного клопотання представника ОСОБА_4 судом враховано, що представником ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи № 908/187/14 не доведено суду із наданням відповідних доказів неможливість заміни представника ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 на іншого та неможливість розгляду скарги у справі без участі представника ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 з урахуванням того, що відсутність коштів для оплати послуг представника згідно із роз'ясненнями викладеними у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із відповідними змінами) не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Судом враховано, що згідно із вимогами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги суд дійшов висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-ХIV, у відповідній редакції) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та ін. органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, ін. нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та ін. законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 11 Закону № 606-ХIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1). Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2. ст. 11).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 2, ст. 17 Закону № 606-ХIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України В«Про державну виконавчу службуВ» та на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема, підлягають виконанню державною виконавчою службою накази господарських судів.

Частиною 1 ст. 20 Закону № 606-ХIV визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.14 головним державним виконавцем органу ДВС Якимівського РУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП № 43836937 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.06.14 № 908/187/14 про стягнення з ДП В«ДГ В«ЯкимівськеВ» ННЦ В«ІМЕСГВ» на користь ДП В«Дà «³дродженняВ» НААН України 121 352 грн. основного боргу, 36 405,60 грн. штрафу, 864,43 грн. пені та 3 172,44 грн. судового збору, а всього 161 794,47 грн. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 08.07.14.

Направлення вказаної постанови 02.07.14 на адресу боржника та її отримання останнім підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: супровідним листом за вих. від 02.07.14 № 9793 та повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119) з відміткою про вручення представнику ДП В«ДГ В«ЯкимівськеВ» ННЦ В«ІМЕСГВ» за довіреністю.

Постановою головного державного виконавця органу ДВС Якимівського РУЮ ОСОБА_6 від 09.07.14, з підстав перебування у відділі ДВС Якимівського РУЮ виконавчих проваджень щодо одного і того ж боржника, виконавче провадження ВП № 43836937 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.06.14 № 908/187/14 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43972738, яке знаходиться на виконанні у ВДВС Якимівського РУЮ.

Як свідчить облікова картка на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 43972738 (роздрукована станом на 11.10.16) до зведеного виконавчого провадження входять 11 виконавчих проваджень, у т.ч. виконавче провадження ВП № 43836937 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.06.14 № 908/187/14. При цьому, сума, що підлягає стягненню по зведеному виконавчому провадженні складає 1 783 813,26 грн., з якої - в процесі виконання стягнуто 123 941,83 грн.

Вбачається, що вимогою за вих. від 17.06.16 № 10017 державний виконавець Якимівського РВДВС ГТУЮ ОСОБА_7 звернулась (на підставі ст.ст. 5, 11-1 Закону України «Про виконавче провадження») до боржника з проханням надати інформацію щодо кількості та найменування сільськогосподарської продукції засіяної ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 у 2015-2016 р.р. з метою опису та арешту майна.

Листом від 27.06.16 № 76 ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 у відповідь на вимогу від 17.06.16 № 10017 держвиконавця по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 43972738 повідомило Якимівський РВДС ГТУЮ, що ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 в квітні 2016 року уклало з третіми особами цивільно-правові договори на вирощування зернових культур та виконання допоміжних послуг у рослинництві. В рамках укладених договірних зобов'язань контрагентами здійснюються відповідні технологічні роботи по обробітку землі, посіву зернових та технічних культур та догляду за посівами. Станом на 27.06.16 між виконавцями та ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 не підписано жодного акту наданих послуг пов'язаних із вирощуванням зернових та технічних культур. У зв'язку із чим, за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності, на балансі підприємства посіви зернових або технічних культур не обліковуються через відсутність первинних документів, які засвідчують відповідні кількісні, вартісні та якісні показники.

Крім того, вказаним листом ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 повідомлено держвиконавця, що запитувану інформацію можливо буде надати після підписання відповідних актів наданих послуг та відображення цих операцій у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності підприємства.

05.09.16 державиконавець ОСОБА_7 повторно звернулась до боржника з вимогою (вих. № 14251) дослівно: «станом на 13 год. 00 хв. 05.09.16 для здійснення опису та арешту надати місцезнаходження врожаю 2016 р., найменування, кількість та надати копії документів, що підтверджують право власності на це майно в строк до 12.00 год. 06.09.16.

Крім того, 05.09.16 держвиконавецем ОСОБА_7 при примусовому виконанні ЗВП № 43972738 за участю представника стягувача складено ОСОБА_8 державного виконавця, згідно з яким при виході державного виконавця на адресу боржника з метою опису та арешту врожаю 2016 р. … у наданні копій документів підтверджуючих право власності на врожай та місце знаходження врожаю для опису та арешту було відмовлено.

06.09.16 старшим державним виконавцем Якимівського РВДВС ГТУЮ ОСОБА_7 при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 18.06.14 № 908/187/14 про стягнення з ДП В«ДГ В«ЯкимівськеВ» ННЦ В«ІМЕСГВ» на користь ДП В«Дà «³дродженняВ» НААН України 121 352 грн. основного боргу, 36 405,60 грн. штрафу, 864,43 грн. пені та 3 172,44 грн. судового збору (всього 161 794,47 грн.) винесено постанову ВП № 43836937 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до пунктів 1 та 2 резолютивної частини вказаної постанови вбачається, що старшим держвиконавцем Якимівського РВДВС ГТУЮ ОСОБА_7 накладено арешт на врожай соняшника 2016 р., що належить боржнику - державному підприємству В«Дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» Національного наукового центру В«Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваВ» (код ЄДРПОУ 00496739) та заборонено здійснювати відчуження всього майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Листом за вих. від 06.09. 16 № 87 боржником на вимогу від 05.09.16 № 14251 (яка надійшла 05.09.16) повідомлено старшого держвиконавця Якимівського РВДВС ГТУЮ ОСОБА_7, що згідно форвардного договору поставки зерна врожаю 2016 р. № 1-Ф від 01.04.16 між ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 та ТОВ «ВКФ «ЕЛІЗ» в 2016 р. було засіяно 499 га соняшника, протягом квітня-серпня 2016 р. від ТОВ «ВКФ «ЕЛІЗ» отримано повну грошову суму грошових коштів. Із засіяних полів станом на 13 год. 00 хв. 05.09.16 зібрано та відвантажено 108 га соняшнику в адресу ТОВ «ВКФ «ЕЛІЗ». ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 не зберігає зібраний врожай соняшника 2016 р., а відразу після збору оприбутковує та відвантажує ТОВ «ВКФ «ЕЛІЗ» на виконання умов форвардного договору поставки зерна врожаю 2016 р. № 1-Ф від 01.04.16.

Також вказаним листом, боржник повідомив, що згідно договору відповідального зберігання від 01.08.2016 № 1 між ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 та ТОВ «ВКФ «ЕЛІЗ» актом приймання передачі передано 2 зерносховища та частину зерносховища ТОВ «ВКФ «ЕЛІЗ». Проте, ДПДГ «Якимівське» не має відношення до товарно матеріалах-цінностей, які зберігаються у вказаних приміщеннях.

Вирішуючи спір по даній скарзі суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 606-ХIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 57 Закону № 606-ХIV, арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

За приписами ч. 3 ст. 57 Закону № 606-ХIV, постановами, передбаченими ч. 2 цієї статті, може бути накладено арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

У відповідності із ч. 4 вищевказаної статті, копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у ч. 2 цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із змісту пунктів 1 та 2 резолютивної частини спірної постанови від 06.09.16 ВП № 43836937 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, старшим держвиконавцем Якимівського РВДВС ГТУЮ ОСОБА_7 накладено арешт на врожай соняшника 2016 р., що належить боржнику - державному підприємству В«Дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» Національного наукового центру В«Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваВ» (код ЄДРПОУ 00496739) та заборонено здійснювати відчуження всього майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу .

З огляду на викладене вбачається, що заявник у своїй скарзі безпідставно вказує, що арешт на все майно боржника та заборона його відчуження за спірною постановою від 06.09.16 ВП № 43836937 виходить за межі боргових вимог та не відповідає принципу співрозмірності та обсягу арештованого майна.

Крім того, не зазначення обсягу та кількості арештованого врожаю соняшнику 2016 року держвиконавцем у постанові від 06.09.16 ВП № 43836937 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не свідчить про порушення останнім положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаною статтею не передбачено зазначення таких даних у постановах про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

Також судом враховано, що державному виконавцю при виході 05.09.16 на адресу боржника під час здійснення ЗВП № 93972738 було відмовлено у наданні копій документів, які посвідчують право власності на врожай та наданні місця знаходження врожаю для опису та арешту.

Стосовно посилань скаржника на те, що врожай соняшника станом на 06.09.16 на обліку ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 не обліковується та відповідно до укладених цивільно-правових договорів знаходиться на відповідальному зберіганні в зернових складах ДПДГ «Якимівське» та належить ТОВ «ВКФ «ЕЛІЗ», то останнє відхиляється судом з огляду на те, що у відповідності до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, в даному випадку, якщо майно на яке спірною постановою держвиконавця було накладено арешт, належить ТОВ ВКФ «Еліз», а не боржнику, то останній вправі звернутись до суду з відповідним позовом з посиланням на приписи Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо не здійснення процесуальної заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 25 ГПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається скаржник, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону № 606-ХIV в редакції чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, (…) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладені положення ч. 5 ст. 8 Закону № 606-ХIV вбачається, що звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, є правом, а не обов'язком державного виконавця. Крім того, таким правом законодавець наділив також саму заінтересовану сторону.

Своїм правом на подання до суду клопотання (заяви) про здійснення процесуального правонаступництва заінтересована сторона - ДП ДГ «Якимівське» ОСОБА_3 скористалась лише 31.10.16.

Разом з тим, заявляючи до суду вказане клопотання (заяву) про здійснення процесуального правонаступництва ДП ДГ В«ЯкимівськеВ» Національного наукового центру В«Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваВ» на ДП ДГ «Якимівське» Дослідної станції ефірноолійних та малопоширених сільського господарських культур НААНУ, станом на час розгляду скарги та на час винесення даної ухвали, заявник не довів суду, що відбулось правонаступництво в розумінні вимог ст. 25 ГПК України та приписів чинного законодавства (ст.ст. 104 -108 ЦК України).

Крім того, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час винесення цієї ухвали є запис про припинення юридичної особи - державного підприємства В«Дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» Національного наукового центру В«Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваВ» , яке є відповідачем у справі за № 908/187/14.

Підставою для такого висновку суду є наступне.

Преамбулою Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньВ» від 15.05.03 № 755-IV (із відповідними змінами станом на час винесення цієї ухвали, далі Закон № 755-IV ) закріплено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 755-IV, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 755-IV, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення як державних так і органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру ст. 7 Закону № 755-IV.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 755-IV унормовано, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: найменування юридичної особи, у т.ч. скорочене (за наявності), ідентифікаційний код юридичної особи, організаційно-правова форма, (…) місцезнаходження юридичної особи.

Як свідчить надана заявником за скаргою у цій справі безкоштовна виписка з ЄДРПОУ станом на 28.04.15, за ідентифікаційним кодом юридичної особи за № 00496739, тобто кодом юридичної особи - відповідача у справі № 908/187/14 (яким станом на час прийняття рішення по суті спору було державне підприємство В«Дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» Національного наукового центру В«Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваВ» ), значиться державне підприємство дослідне господарство «Якимівське» дослідної станції ефіроолійних та мало поширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України (скорочена назва ДП ДГ «Якимівське» ОСОБА_3). Місцезнаходження юридичної - 72502, Запорізька обл., Якимівський район, смт Якимівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 4. Засновником вказаної юр. особи є Національна академія аграрних наук України. … У графі дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована особа, вказано - Південний науково-дослідний центр національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Української академії аграрних наук. В графі дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди - відомості відсутні.

Як свідчить Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, який отримано 31.10.16 на безкоштовний запит суду (сайт: usr.minjust.gov.ua) станом на час розгляду наведеної у тексті цієї ухвали скарги за ідентифікаційним кодом юридичної особи за № 00496739, тобто кодом юридичної особи - відповідача у справі № 908/187/14 (яким станом на час прийняття рішення по суті спору було державне підприємство В«Дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» Національного наукового центру В«Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваВ» ), під ідентифікаційним кодом юридичної особи за № 00496739 значиться державне підприємство дослідне господарство «Якимівське» дослідної станції ефіроолійних та мало поширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України (скорочена назва ДП ДГ «Якимівське» ОСОБА_3). Місцезнаходження юридичної: 72502, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 4. Засновником вказаної юр. особи є Національна академія аграрних наук України. … У графі дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована особа - є Південний науково-дослідний центр національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Української академії аграрних наук. В графі дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди - відомості відсутні.

Дослідивши вказані безкоштовні виписку та витяг суд виходить з того, що з їх тексту не вбачається, що державне підприємство дослідне господарство «Якимівське» дослідної станції ефіроолійних та мало поширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України (скорочена назва ДП ДГ «Якимівське» ОСОБА_3) є правонаступником державного підприємства В«Дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» Національного наукового центру В«Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваВ» , тобто відповідача у справі № 908/187/14.

Судом враховано, що як свідчить надана заявником у скарзі до суду копія наказу за підписом президента Національної академії аграрних наук України від 08.04.12 № 32 «Про впорядкування діяльності Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва УААН»:

- п. 1 вказаного наказу передбачено перейменувати Дослідну станцію по кормо виробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва УААН (код ЄДРПОУ 24784745 розташовану за адресою: 66564, Миколаївська обл.., Вознесенський район, с. Яструби нове, на Дослідну станцію ефіроолійних та мало поширених сільськогосподарських культур НААН). Затверджено нове найменування станції: Дослідна станція ефіроолійних та мало поширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України. Юридична адреса станції: 69017, Запорізька область, м. Запоріжжя, острів Хортиця;

- визначено, що Дослідна станція ефіроолійних та мало поширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України є державною госпрозрахунковою науковою установою з частково бюджетним фінансуванням державних програм та правами самостійної юридичної особи, яка діє на підставі свого Статуту, безпосередньо підпорядковується ОСОБА_8 і є правонаступником землі, майна, майнових і не майнових прав та зобов'язань Дослідної станції по кормо виробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук України (п. 3 наказу);

- вивести із підпорядкування Національного наукового центру Інститут механізації та електрифікації сільського господарства Державне підприємство дослідне господарство «Якимівське» (код ЄДРПОУ 00496739) (п. 4);

- підпорядкувати Державне підприємство дослідне господарство «Якимівське» Дослідній станції ефіроолійних та мало поширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України. Затвердити таке найменування господарства: Державне підприємство дослідне господарство «Якимівське» Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України (п. 5). Затвердити таке найменування господарства:

- … директору Національного наукового (п. 6 наказу) центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства ОСОБА_9, в.о. директора державного підприємства дослідне господарство «Якимівське» Дослідної станції ефіроолійних станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України, директору Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства ОСОБА_8 в місячний термін забезпечити … розробку змін до Статуту … у т.ч. Державного підприємства дослідне господарство «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства НААН та їх затвердження у новій редакції. (… ) внесення необхідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідні реєстраційні документи подати в Президію НААН. (…) Передачу з балансу Запорізького науково-дослідного центру з механізації тваринництва Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» на баланс Дослідної станції ефіроолійних та мало поширених сільськогосподарських культур НААН нерухомого майна, основних засобів і матеріальних цінностей згідно додатку (п. 6 наказу).

Згідно із наданим суду ОСОБА_8 приймання-передачі землі, майна, майнових і не майнових прав та зобов'язань Державного підприємства дослідного господарства «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» від 21.04.15, комісія у відповідному складі склала цей ОСОБА_8 про те, що Національний науковий центр «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства Національної академії аграрних наук передає, а Дослідна станція ефіроолійних та мало поширених сільськогосподарських культур НААН приймає в безпосереднє підпорядкування землю, майно. Майнові і не майнові права та зобов'язання Державного підприємства дослідного господарства «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» згідно з додатками (1 - передавальний баланс, 2 - розшифровка дебіторської та кредиторської заборгованості, 3 - інвентаризаційні описи, 4 - ОСОБА_8 на землю, 5 - виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Наданий суду заявником за скаргою Статут державного підприємства дослідне господарство «Якимівське» дослідної станції ефіроолійних та мало поширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України (нова редакція, 2016) також не містить відомостей про те, що вказане підприємство є правонаступником державного підприємства В«Дослідне господарство В«ЯкимівськеВ» Національного наукового центру В«Інститут механізації та електрифікації сільського господарстваВ» .

Вказаний Статут лише містить посилання на наказ президента Національної академії аграрних наук України від 08.04.12 № 32 «Про впорядкування діяльності Дослідної станції по кормовиробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва УААН», який було надано суду.

З підстав викладених у тексті цієї ухвали суд позбавлений правових підстав для задоволення клопотання заявника про здійснення, на підставі ст. 25 ГПК України, процесуального правонаступництва ДП ДГ Якимівське Національного наукового центру Інституту механізації та електрифікації сільського господарства на ДП ДГ Якимівське дослідної станції ефіроолійних та мало поширених сільськогосподарських культур НААНУ.

Поряд з цим, судом враховано, що зміна найменування та підпорядкування юридичної особи ДП ДГ В«ЯкимівськеВ» про яку вказано в наказі Національної академії аграрних наук України від 08.04.15 № 32 не означає її реорганізації, оскільки при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

З огляду на викладене судом клопотання (заяву) ДП ДГ «Якимівське» ОСОБА_3 від 31.10.16 про здійснення процесуального правонаступництва залишено без задоволення.

Крім того, оцінивши представлені суду докази, з підстав викладених у тексті цієї ухвали, суд дійшов висновку, що викладені ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 у скарзі твердження є необґрунтованими, у зв'язку із скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2 1 , 22, 33, 34, 86, 121 2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ДПДГ «Якимівське» ОСОБА_3 від 16.09.16 б/н на постанову державного виконавця від 06.09.16 про арешт майна боржника та заборони його відчуження відхилити.

Клопотання (заяву) від 31.10.16 ДП ДГ «Якимівське» Дослідної станції ефірноолійних та малопоширених сільського господарських культур НААНУ про здійснення процесуального правонаступництва на підставі ст. 25 ГПК України - залишити без задоволення.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам та Якимівському РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Суддя В.Л. Корсун