Ухвала

від 07.12.2016 по справі 914/1483/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2016 р. Справа№ 914/1483/16

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кравець О.І.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Трускавець,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКО "Комфорт-Сервіс", м.Трускавець,

до відповідача-2: Комунального підприємства "Трускавецьжитло" Трускавецької міської ради, м.Трускавець,

про: стягнення 14 452,52 грн. матеріальної шкоди.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: Король Р.М. - представник;

Від відповідача-2: не з'явився;

встановила:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКО "Комфорт-Сервіс" про: стягнення 14 452,52 грн. матеріальної шкоди.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 06.06.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 05.07.2016 року.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 28.07.2016р. було призначено колегіальний розгляд справи в складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи було визначено колегію суддів в складі:

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Яворський Б.І.

Ухвалою від 02.11.2016р. суд залучив до участі у справі в якості відповідача №2 - Комунальне підприємство «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради.

23.11.2016р. позивачем було подано клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, проведення якої позивач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач просить поставити перед експертом наступні питання:

- Які дефекти мають у кожному конкретному пошкодженому товарі і чи можлива реалізація пошкодженого товару за наявності виявлених дефектів?

- Який загальний розмір матеріальної шкоди заподіяно позивачу пошкодженням майна при залитті його водою.

Витрати на проведення експертизи позивач просить покласти на нього.

В судове засідання 07.12.2016р. з'явився представник відповідача №1. Позивач та відповідач №2 не забезпечили явки уповноважених представників.

Представник відповідача №1 не заперечив щодо призначення експертизи.

Відповідно до с. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до абз. 2,3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона згідно умов договору оренди від 31.08.2015р. №29 орендує нежитлове приміщення пл. 37,0 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі дев'ятиповерхового цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_1. Приміщення використовується для розміщення в ньому торговельного об'єкту - магазину «Українська книгарня». 15.10.2015р. при відкритті магазину було виявлено що приміщення затоплено гарячою водою внаслідок прориву труби в підвальному приміщенні. У зв'язку із затопленням було пошкоджено як саме приміщення так і товар позивача який в ньому знаходився. Зокрема згідно акту складеного комісією до якої входили представники сторін, представники міської влади та громадські діячі вартість затопленої книжкової продукції, яка не підлягає реалізації та поверненню постачальникам становить 13 783,00 грн.

З огляду на викладене суд вважає, що саме експерт, який наділений спеціальними знаннями може встановити, чи дійсно майно позивача перелічене в додатку до Акта від 15-22 жовтня 2015р. було пошкоджене внаслідок прориву води, який коефіцієнт пошкодження даного майна, чи підлягає воно реалізації, підтвердити чи спростувати вартість пошкодженого майна, а також причини прориву труби в підвальному приміщенні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу. Перед експертом слід поставити наступні питання:

1. Чи можливо на сьогоднішній день встановити причини прориву труби в підвальному приміщенні, яке використовує ФОП ОСОБА_1 та яке яке розташоване на цокольному поверсі дев'ятиповерхового цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_1 Якщо можливо, то зазначити ці причини.

2. Чи можлива реалізація пошкодженого товару переліченого в додатку до Акта від 15-22 жовтня 2015р. (а.с. 21-27)? Якщо так, то зазначити коефіцієнт його знецінення.

3. Який загальний розмір матеріальної шкоди заподіяно позивачу пошкодженням майна переліченого в додатку до Акта від 15-22 жовтня 2015р. (а.с. 21-27) внаслідок затоплення приміщення яке використовує ФОП ОСОБА_1 та яке яке розташоване на цокольному поверсі дев'ятиповерхового цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи без проведення судової експертизи є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 41,79 ГПК України, суд,-

У х в а л и в :

1. Призначити по справі судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи можливо на сьогоднішній день встановити причини прориву труби в підвальному приміщенні, яке використовує ФОП ОСОБА_1 та яке яке розташоване на цокольному поверсі дев'ятиповерхового цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_1? Якщо можливо, то зазначити ці причини.

2. Чи можлива реалізація пошкодженого товару переліченого в додатку до Акта від 15-22 жовтня 2015р. (а.с. 21-27)? Якщо так, то зазначити коефіцієнт його знецінення.

3. Який загальний розмір матеріальної шкоди заподіяно позивачу пошкодженням майна переліченого в додатку до Акта від 15-22 жовтня 2015р. (а.с. 21-27) внаслідок затоплення приміщення яке використовує ФОП ОСОБА_1 та яке розташоване на цокольному поверсі дев'ятиповерхового цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

6 . Провадження у справі зупинити.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Яворський Б.І.