Постанова

від 07.12.2016 по справі 905/2583/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

07.12.2016 справа № 905/2583/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за дов. № 2312/15-1юр від 23.12.2015, від відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста", м. Дніпро, на рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2016 по справі№ 905/2583/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста", м.Дніпро, доТовариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд", м. Донецьк, простягнення 67 883, 31 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алиста» (далі - ТОВ «ТК «Алиста»), м. Дніпро, звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Буд» (далі - ТОВ «Модуль-Буд»), м. Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 67 883, 31 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.10.2016 у справі № 905/2583/16 у задоволенні позову ТОВ «ТК «Алиста» відмовлено. Рішення мотивоване безпідставністю позовних вимог.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2016 у справі № 905/2583/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, а також неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки умовам договору та не врахував, що за приписами чинного законодавства ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредитора не є підставою припинення грошового зобов'язання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі, та просить її задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності, з чим погодився представник позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені у скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд -

В С Т А Н О В И В :

Між ТОВ «ТК «Алиста» та ТОВ «Модуль-Буд» 24.10.2013 було укладено Договір купівлі-продажу № 435 (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити листозгинальний гідравлічний прес з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100x100 (а. с. 9-12).

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна на Товар формується виходячи з вартості товару в євро (в еквіваленті за курсом, передбаченим Договором) і встановлюється в українських гривнях відповідно до базису поставки СРТ та вказується в додатку № 1 до Договору. При цьому оплата товару здійснюється в національній валюті України відповідно до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів:

S = Z x A гривень, де:

S - ціна товару на момент оплати, (грн.);

Z - узгоджена сторонами ціна товару у валюті, зазначена у пункті 3.2 Договору;

A - міжбанківський курс продажу євро, встановлений у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг» (сайт: www.udinform.com), сформований на 10:00 за Київським часом на дату оплати + 2 %.

Згідно з пунктом 3.2 Договору загальна вартість товару (ціна договору) становить 536 004, 00 грн., у тому числі ПДВ - 20 % у сумі 89 334, 00 грн., що в еквіваленті за курсом продажу 11,25, встановленому у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг» (сайт: www.udinform.com), сформований на 10:00 за Київським часом на 24.10.2013 + 2 %, становить 46 710, 59 євро.

За умовами пункту 3.3 Договору розрахунки здійснюються в національній валюті України згідно пунктом 3.1 Договору та додатку № 1 до Договору.

Сторони домовились, що при зміні на момент оплати міжбанківського курсу відносно курсу, встановленого пунктом 3.2 Договору, пропорційно автоматично змінюється і загальна вартість товару (ціна Договору) і, у цьому випадку, немає потреби в підписанні додаткової угоди про зміну загальної вартості товару (ціни Договору) (пункт 3.4 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору платежі за Товар здійснюються Покупцем на користь Продавця за банківськими реквізитами, вказаними у Договорі, в 3 етапи: 1-й етап - перший платіж; 2-й етап - другий платіж; 3-й етап - оплата ціни договору, яка залишилася.

Платежі здійснюються відповідно до Графіку оплати Товару, вказаному в Додатку № 1 до цього Договору, з обов'язковим урахуванням вимог пункту 3.1 та 3.2 цього Договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань (пункт 10.1 Договору).

У Додатку № 1 до Договору сторони визначили найменування, кількість, ціну товару з ПДВ (20 %) - 46 710, 59 євро, що становить 536 004, 00 грн., курс продажу іноземної валюти (євро відносно гривні), а також узгодили графік оплати товару, а саме:

1. Перший платіж у сумі 2 335, 53 євро, що еквівалентно 26 800, 20 грн., у строк до 28.10.2013;

2. Другий платіж у сумі 16 348, 71 євро, що еквівалентно 187 601, 40 грн., у строк до 08.11.2013;

3. Третій платіж у сумі 28 026, 35 євро, що еквівалентно 321 602, 40 грн., у строк до 20.01.2014 (а. с. 13).

На виконання умов Договору 15.01.2014 ТОВ «ТК «Алиста» передало ТОВ «Модуль-Буд» товар згідно зі специфікацією (Додаток № 1 до Договору), про що сторони склали Акт приймання-передачі (Додаток № 2 до Договору),

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 у справі № 904/4480/14, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 та Вищого господарського суду України від 24.02.2016, задоволено позовні вимоги ТОВ «ТК «Алиста» про стягнення з ТОВ «Модуль-Буд» основного боргу за спірним Договором у розмірі 87 671, 07 грн., що на дату складання позовної заяви у зазначеній справі (05.06.2014) становило 5 278, 21 євро., 3 % річних та інфляційних втрат.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного рішення 25.04.2016 відповідач перерахував ТОВ «ТК «Алиста» 95 520, 05 грн., з яких сума основного боргу становить 87 671, 07 грн.

Оскільки за умовами спірного Договору ціна товару визначається за курсом продажу євро на дату здійснення оплати, ТОВ «ТК «Алиста» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення основної заборгованості, яка залишилась внаслідок зміни такого курсу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Апеляційний господарський суд, оцінивши зміст спірного договору, дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Згідно зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що з відповідача на користь позивача у справі № 904/4480/14 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 було стягнуто заборгованість у розмірі 5 278, 21 євро, що на час розгляду вказаної справи було еквівалентно 87 671, 07 грн.

Однак місцевий господарський суд залишив поза увагою зміст пункту 3.3 Договору, за умовами якого розрахунки здійснюються сторонами в національній валюті України згідно з пунктом 3.1 Договору та додатком № 1 до Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна на Товар формується виходячи з вартості товару в євро за міжбанківським курсом продажу євро, встановленим у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг» (сайт: www.udinform.com), сформований на 10:00 за Київським часом на дату оплати + 2 %.

Як свідчать відомості з міжбанківської інформаційної системи «УкрДілінг», на дату оплати заборгованості відповідачем, 25.04.2015, курс продажу євро склав 29,4025 грн. за 1 євро (а. с. 40-43).

Таким чином, з урахуванням умов пункту 3.1 Договору, сплачена відповідачем сума 87 671, 07 грн. становила еквівалент 3 014, 72 євро, у зв'язку з чим несплачена частина вартості товару складає 2 263, 49 євро.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічні приписи містяться у статті 526 ЦК України.

Ціна позову розрахована ТОВ «ТК «Алиста» за курсом продажу євро станом на 01.09.2016 - 29,4025 грн. за 1 євро згідно з відомостями міжбанківської інформаційної системи «УкрДілінг» (а. с. 44-45).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок у межах позовних вимог, колегія суддів вважає його арифметично правильним та доходить висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Моудль-Буд» на користь ТОВ «ТК «Алиста» основного боргу у розмірі 67 883, 31 грн.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «ТК «Алиста» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2016 у справі № 905/2583/16 підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алиста», м. Дніпро, на рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2016 у справі № 905/2583/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2016 у справі № 905/2583/16 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алиста», м. Дніпро, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Буд» (83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 138-А, код ЄДРПОУ 24161104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алиста» (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 37259577) основний борг у розмірі 67 883, 31 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 378, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Буд» (83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 138-А, код ЄДРПОУ 24161104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Алиста» (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 37259577) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515, 80 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3