Рішення

від 10.05.2007 по справі 32/21пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/21пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.05.07 р.                                                                               Справа № 32/21пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Плужнік О.О. – довіреність від 14.03.07р.

від відповідача: 1) не з'явився

                           2) не з'явився

від третьої особи: Зінченко К.А. – довіреність від 13.02.07р.

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: 1) Сумісного українсько – чеського товариства з обмеженою                відповідальністю “Євротрейд” м. Донецьк

                          2) Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою                                 відповідальністю українсько – чеського “ЄВРОТРЕЙД” м. Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство “Управління генерального плану                             м. Донецька”

м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії

Позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Сумісного українсько – чеського товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд” м. Донецьк про зобов'язання останнього звільнити самовільно зайняте місце, де розташований рекламний засіб за наступною адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 86, шляхом демонтажу металевої конструкції та його приведенням у стан, придатний для подальшого користування.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилався на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 329 від 20.07.05р. „Про наведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території м. Донецька”, копії сторінок 2, 3 “Наш будинок +” від 29.07.2005р. № 30 (рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.07.2005р. № 329 “Про наведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території м. Донецька”.

Відповідач 1 в судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез'явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.03.07р. до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю українське – чеське “ЄВРОТРЕЙД” м. Донецьк (далі по тексту – відповідач 2), оскільки, відповідачем у даній справі є Сумісне українсько – чеське товариство з обмеженою відповідальністю “Євротрейд” м. Донецьк, ідентифікаційний код якого співпадає з кодом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю українське – чеське “ЄВРОТРЕЙД”, (83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 114, корп. 2.).

Відповідач 2 в судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез'явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд встановив, що 20.07.2005р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради з метою  впорядкування розміщення об'єктів зовнішньої реклами і приведення їх у відповідність із законодавством про рекламу було прийняте рішення за № 329 “Про наведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території м. Донецька” (надалі –Рішення).

Відповідно до п.11 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування” акти  органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення.

Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.07.2005р. № 329 опубліковано в офіційному виданні Донецької міської ради газеті “Наш дом +” (№ 30 від 29.07.2005р.).

Згідно п.1 ст.73 Закону України “Про місцеве самоврядування” акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської,  селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п.6.1. рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.07.2005р. за № 329 суб'єкти господарювання – розповсюджувачі реклами зобов'язані здійснити демонтаж своїх рекламних засобів, встановлених на території м. Донецька без правовстановлюючих документів в строк десять днів від дати опублікування рішення з наступним відновленням зелених насаджень на місці розміщення.

Робочим органом по зовнішній рекламі в процесі виконання вищевказаного рішення був виявлений рекламний засіб – металева конструкція, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 86, та належить відповідачу  2, на розміщення якої відсутні правовстановлюючі документи.

Зазначений рекламний засіб не демонтований, чим порушений п.6.1. рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.07.2005р. за № 329, що є порушенням законодавства, що регулює діяльність у сфері поширенні й розміщення реклами, законодавства про місцеве самоврядування в Україні.

Відповідно до ст.16 Закону України “Про рекламу”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами” № 2067 від 29.12.2003р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради “Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька” № 55 від 04.02.2004р. зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 24 Правил і п.25 Положення зазначено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами і провадження робіт, пов'язаний з розміщенням рекламних засобів.

Згідно п.20 Правил, п.21 Положення виконавчий комітет Донецької міської ради приймає рішення про надання дозволу або про відмову у наданні.

Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідачеві 2 позивачем не видавався.

Таким чином, відповідачем 2 порушений порядок розміщення зовнішньої реклами, що встановлений ст.16 Закону України “Про рекламу”, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами № 2067 від 29.12.2003р., не виконані вимоги п.6.1. рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.07.2005р. за № 329 “Про наведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території м.Донецька”, рішення виконавчого комітету Донецької міської ради “Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька” № 55 від 04.02.2004р., п. 1 ст.73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Вимоги до відповідача 1 не підлягають задоволенню, оскільки, за поясненнями позивача ним при поданні позову було припущено помилку щодо дійсної назви відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 2 в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем було зайво перераховане до бюджету державне мито, а тому згідно п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” державне мито в сумі 17,00грн. підлягає поверненню.

На підставі Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Закону України “Про рекламу”, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами № 2067 від 29.12.2003р., не виконані вимоги п.6.1. рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.07.2005р. за № 329 “Про наведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території м. Донецька”, рішення виконавчого комітету Донецької міської ради “Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька” № 55 від 04.02.2004р., керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-          

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до Сумісного українсько – чеського товариства з обмеженою  відповідальністю “Євротрейд” м. Донецьк про зобов'язання останнього звільнити самовільно зайняте місце, де розташований рекламний засіб за наступною адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 86, шляхом демонтажу металевої конструкції та його приведенням у стан, придатний для подальшого користування.

Задовольнити позовні вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою                                 відповідальністю українсько – чеського “ЄВРОТРЕЙД” м. Донецьк про зобов'язання останнього звільнити самовільно зайняте місце, де розташований рекламний засіб за наступною адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 86, шляхом демонтажу металевої конструкції та його приведенням у стан, придатний для подальшого користування.

Зобов'язати Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою                                 відповідальністю українсько – чеське “ЄВРОТРЕЙД” м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 114, корп. 2, ЄДРПОУ 24463495) звільнити самовільно зайняте місце, де розташований рекламний засіб за наступною адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 86, шляхом демонтажу металевої конструкції та його приведенням у стан, придатний для подальшого користування.

Стягнути з Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою                                 відповідальністю українсько – чеського “ЄВРОТРЕЙД” м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 114, корп. 2, ЄДРПОУ 24463495) на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ЄДРПОУ 04052544, п/р 35411006002433 в УДК у Донецькій області, код банку 834016) витрати з державного мита в сумі 85,00грн., та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати Виконавчому комітету Донецької міської ради  м. Донецьк довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 17,00грн.

Рішення набирає законної сили 21.05.2007р.            

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Суддя