Ухвала

від 06.12.2016 по справі 397/928/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2400/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

Іменем України

06.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агроконтракт-Н», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

ОСОБА_3 зазначила, що в грудні 2007 року між нею і ТОВ «Агроконтракт-Н» укладено договір оренди землі, за яким вона належну їй земельну ділянку НОМЕР_1 площею 6,14 га на території Родниківської сільради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва передала в оренду товариству на 10 років, тобто до 03.12.2017 року.

Весною 2016 року вона дізналася від відповідача, що за умовами договору дія договору оренди закінчується в 2020 році. Оскільки договір оренди землі було зареєстровано у відділі Держкомзему 15.12.2010 року, відповідач після реєстрації договору не надав їй екземпляр договору, то ознайомившись з копією договору, який надав їй відділ Держгеокадастру, вона дізналася, що п.9 договору викладено в іншій редакції, а саме, що договір укладено на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

Перший аркуш договору заповнено іншим почерком та чорнилом ніж другий аркуш та акт приймання-передачі. Посилаючись на те, що вона не була ознайомлена з виправленнями в договорі щодо строку договору і не погоджувалася на ці зміни, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним, ОСОБА_3 просила визнати договір оренди землі №140 від 03.12.2007р. недійсним.

Рішенням Олександрівського районного суду від 21.10.2016р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агроконтракт-Н» просить скасувати це рішення та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з?ясування усіх обставин справи, неналежну оцінку судом доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність та необгрунтованість рішення.

Зокрема, відповідач вважає, що оскільки державна реєстрація договору оренди землі відбулася 15.12.2010 року, то саме з цієї дати ОСОБА_3 могла дізнатися про порушення своїх прав і саме з цієї дати необхідно обраховувати строк позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, представник позивача з доводами апеляційної скарги не погодився.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 03.12.2007р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Агроконтракт-Н» укладено договір оренди земельної ділянки, який було зареєстровано лише 15.12.2010 року в Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» (а.с.6-7).

Суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач (Товариство) після підписання цього договору позивачем перед направленням договору на державну реєстрацію замінив перший аркуш цього договору без повідомлення позивача і без отримання від нього згоди, чим було порушено права ОСОБА_3 (як власника земельної ділянки, яка була передана в оренду Товариству за зазначеним договором оренди землі) щодо вільного розпорядження нею.

При цьому суд абсолютно вірно дав оцінку доказам, зокрема висновку судово-технічної експертизи документів (а.с.53-58), документам, які надійшли від ТОВ «Імекс-ЛТД» (а.с.75-77).

На теперішній час встановити, який вигляд мав перший аркуш договору оренди до його заміни неможливо, оскільки сторони заявили, що вони не мають цього аркушу.

Оскільки саме на першому аркуші договору сторони зазначили строк дії договору і з цього приводу між сторонами виник спір, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 не мала вільного волевиявлення на укладення договору на вказаних в ньому умовах, яке б відповідало її внутрішній волі, а тому відповідно до статей 203, 215 ЦК договір оренди землі необхідно визнати недійсним.

Оскільки відповідач не довів того, що про заміну аркушу договору ОСОБА_3 дізналася, або могла дізнатися з 15.12.2010 року (з дати реєстрації договору), то суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_3 вимоги про визнання договору недійсним заявила в період, коли позовна давність не спливла, адже про порушення свого права вона дізналася лише весною 2016 року.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агроконтракт-Н» відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: