Рішення

від 08.12.2016 по справі 908/2481/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/83/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 Справа № 908/2481/16

м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо - Комерційне підприємство «Троіца» ( 69063 , м. Запоріжжя , вул. Горького , б. 32-А, кв.29, код ЄДРПОУ 23880593).

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково - Виробничий комплекс «Укравтоматика» ( 69035 , м. Запоріжжя , вул. Сєдова , б.11, код ЄДРПОУ 36711533).

про розірвання договору та стягнення суми.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 ( дов. б/н від 01.08.2016 р.);

ОСОБА_3 (директор , наказ № 1/06).

Від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядаються позовні вимоги про розірвання договору надання послуг № 140115 , укладеного 14.01.2015 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Троіца» ( код ЄДРПОУ 23880593) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково - виробничий комплекс «Укравтоматика» ( код ЄДРПОУ 36711533) , стягнення суми 19 500,00 грн.

Ухвалою від 22.09.2016 р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/83/16 , розгляд господарської справи № 908/2481/16 був призначений на 17.10.2016 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався , а термін вирішення спору продовжувався.

До початку розгляду господарської справи № 908/2481/16 по суті , позивачем подана заява про зміну предмету позову, позивач просить суд : - розірвати договір надання послуг № 140115 , укладений 14.01.2015 р. між ТОВ «Троіца» ( код ЄДРПОУ 23880593) та ТОВ «НВК «Укравтоматика» ( код ЄДРПОУ 36711533), стягнути суму 19 500,00 грн.

Заява про зміну предмету позову судом прийнята.

Відповідач в судові засідання не з'явився, направив на адресу господарського суду Запорізької області письмові заперечення на позов.

Господарським судом представникам позивач роз'яснені права та обов'язки передбачені Господарським процесуальним кодексом України .

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 08.12.2016 р. господарським судом відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.14.01.2015 р. між ТОВ «Троіца» ( замовник) та ТОВ «НВК «Укравтоматика» (виконавець) укладено договір надання послуг № 140115 , за умовами якого виконавець зобов'язується надати послуги , а саме - підготовка правовстановлюючих документів на будівлю , що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя , вул.. Сєдова ,11, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх. На виконання умов договору , ТОВ «ВКП «Троіца» у період з 14.01.2015 р. по 01.04.2015 р. було перераховано на користь ТОВ «НВК «Укравтоматика» грошові кошти у загальній сумі 19 500,00 грн. Позивач вказує , що ТОВ «НВК «Укравтоматика» з моменту укладення договору і до теперішнього часу не приступило до виконання своїх договірних обов'язків щодо підготовки правовстановлюючих документів на будівлю. Пунктом 8.1 договору передбачено , що цей договір є укладеним з моменту його підписання і діє протягом року , але в будь - якому випадку до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договором. Позивач вказує , що умовами договору строк виконання зобов'язань не встановлений. З метою врегулювання виниклого між сторонами спору ТОВ «Троіца» неодноразово направляло на адресу ТОВ «НВК «Укравтоматика» вимоги ( від 14.04.2016 р. , від 04.08.2016 р.). 05.09.2016 р. на адресу відповідача було направлено повідомлення про розірвання договору надання послуг № 140115 від 14.01.2015 р. Позивач зазначає , що вказаним повідомленням ТОВ « ВКП «Троіца» повідомило ТОВ «НВК «Укравтоматика» про відмову в односторонньому порядку від договору надання послуг № 140115 від 14.01.2015 р. 05.09.2016 р. ТОВ «ВКП «Троіца» на адресу ТОВ «НВК «Укравтоматика» була направлена вимога про відшкодування збитків в сумі 19 500,00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач заперечує проти заявленого позову з огляду на такі обставини. Сторони за договором № 140115 від 14.01.2015 р. обумовили попередню оплату. В порушення умов договору та графіку платежів , замовник свого обов'язку з перерахування попередньої оплати не виконав. ТОВ «НВК «Укравтомитка» вказує , що у виконавця відсутні ресурси для виконання в повному обсязі взятих на себе зобов'язань. Строк виконання зобов'язань виконавцем по договору не встановлений , а зумовлений виключно фактом надходження фінансування з боку замовника у вигляді попередньої оплати. За висновками відповідача виконавець може здійснити виконання укладеного договору в повному обсязі виключно після повного виконання умов договору замовником , як це передбачено умовами договору . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/2481/16 , заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 р. між ТОВ «Троіца» ( замовник) та ТОВ «НВК «Укравтоматика» (виконавець) підписаний договір надання послуг № 140115 , відповідно до предмету якого виконавець зобов'язується надати послуги , а саме підготовка правовстановлюючих документів на будівлю за адресою : м. Запоріжжя , вул. Сєдова ,11 , а замовник зобов'язується прийняти надані послуги і оплатити їх.

Розділом 2 договору передбачено , що ціна замовлених послуг , яка вважається ціною цього договору , визначається графіком платежів. Замовник вносить ( перераховує) оплату згідно з графіком платежів.

У відповідності до положень розділу 7 договору , зміни , доповнення до цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Цей договір може бути припинений ( в тому числі шляхом розірвання ) в порядку та на підставах , передбачених цим договором та чинним законодавством України.

Сторонами погоджено ( розділ 8) , що договір є укладеним з моменту його підписання і діє протягом року , але в будь - якому випадку до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором. Сторони підтверджують , що договір містить усі істотні умови , передбачені для договорів цього виду, і жодна зі сторін не посилатиметься в майбутньому на недосягнення згоди за істотними умовами договору як на підставу вважати його неукладеним або недійсним.

Із змісту договору надання послуг № 140115 від 14.01.2015 р. слідує , що документ підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками ТОВ «Троіца» і ТОВ «НВК «Укравтоматика».

Додатком до договору сторонами погоджений графік платежів , згідно з яким замовник відповідно до цього графіку оплачує послуги виконавця за договором ( підготовка документів для реєстрації права власності) , а саме : - до 20 січня - 10 000,00 грн. ; - до 25 лютого - 10 000,00 грн. ; - до 25 березня - 10 000,00 грн. ; - до 25 квітня - 10 000,00 грн. ; - до 25 травня - 10 000,00 грн. ; - до 25 червня - 10 000,00 грн.

Загальна сума передплати - 60 000,00 грн.

Графік платежів до договору № 140115 від 14.01.2015 р. підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками ТОВ «Троіца» і ТОВ «НВК «Укравтоматика».

До матеріалів справи позивачем надані наступні платіжні доручення : - № 1 від 14.01.2015 р. на суму 2600,00 грн. ( призначення платежу - зворотна фінансова допомога згідно договору № 140115 від 09.01.2015 р.) ; - № 2 від 20.01.2015 р. на суму 7400,00 грн. (призначення платежу - перерахування коштів згідно договору № 140115 від 09.01.2015 р.) ; - № 3 від 18.03.2015 р. на суму 2 000,00 грн. ( перерахування коштів згідно договору № 140 115 від 09.01.2015 р.) ; - № 4 від 25.03.2015 р. на суму 6500,00 грн. ( перерахування коштів згідно договору № 140115 від 09.01.2015 р.) ; - № 7 від 01.04.2015 р. на суму 1 000,00 грн. ( перерахування коштів згідно договору № 140115 від 09.01.2015 р.) . Всього на загальну суму 19 500,00 грн.

З матеріалів справи слідує , що позивачем на адресу відповідача направлялась письмова вимога про виконання договірних зобов'язань ( підготовка правовстановлюючих документів на будівлю за адресою : м. Запоріжжя , вул.. Сєдова ,11 та передача їх замовнику) у строк до 25.04.2016 р., з попередженням про відмову від договору .

04.08.2016 р. позивачем на адресу відповідача направлялась письмова вимога щодо виконання зобов'язань за договором надання послуг № 140115 від 14.01.2015 р. та підготовки правовстановлюючих документів на будівлю , що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя , вул. Сєдова ,11 , протягом семи календарних днів з моменту отримання вимоги.

26.08.2016 р. позивачем на адресу відповідача було направлено письмове повідомлення в порядку статей 651 ,907 ЦК України про відмову від договору надання послуг № 140 155 від 14.01.2015 р. , в односторонньому порядку та вважати договір надання послуг розірваним з 26.08.2018 р.

Також , 26.08.2016 р. позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога № 157 в порядку ст. 906 ЦК України про сплату на протязі семи календарних днів з моменту направлення вимоги грошових коштів у сумі 19 500,00 грн.

Оцінивши надані сторонами документальні докази , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог .

У відповідності до положень статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки . підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема , є : - договори та інші право чини .

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно , виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з підстав , встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статей 526 , 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено , що договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості .

Відповідно до ст. 610 ЦК України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Згідно частини 1 ст.613 ЦК України , кредитор вважається таким , що прострочив , якщо він , зокрема не вчинив дій , що встановлені договором , до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії , до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок , виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника)( надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку , що встановлені договором.

Положеннями ст. 903 ЦК України передбачено , якщо у разі неможливості виконати договір про надання послуг , що виникла не з вини виконавця , замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника , він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 538 ЦК України , виконання свого обов'язку однією із сторін , яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку , є зустрічним виконанням зобов'язання .

Умовами договору надання послуг № 140115 від 14.01.2015 р. передбачено , що ціна замовлених послуг , яка вважається ціною цього договору , визначається графіком платежів, яким передбачено , що замовник повинен вносити певні грошові суми до погоджених сторонами дат.

Таким чином , виконавець здійснює надання послуг ( підготовка документів для реєстрації права власності) за умови перерахування замовником суми передоплати.

З платіжних доручень , які надані позивачем до матеріалів справи не підтверджується факт перерахування грошових коштів в сумі 19 500,00 грн. саме за договором надання послуг № 140 115 від 14.01.2015 р.

Також , слід зазначити , що конкретні терміни надання послуг виконавцем (підготовка документів для реєстрації права власності) сторонами не погоджені.

Позивач посилається на факт невиконання відповідачем договірних зобов'язань , втім надання послуг виконавцем пов'язане з фактом виконання замовником договірних зобов'язань в частині перерахування передплати .

Підставою розірвання договору надання послуг № 140115 від 14.01.2015 р. позивач вказує невиконання відповідачем договірних зобов'язань з моменту укладання договору.

Положеннями ст. 907 ЦК України передбачено , що договір про надання послуг може бути розірваний , у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору , в порядку та на підставах , встановлених цим Кодексом , іншим законом або за домовленістю сторін.

Статтею 651 ЦК України визначено , що зміна або розірвання допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить , що вказані норми матеріального права передбачають випадки , коли договір може бути розірваний в односторонньому порядку. Для розірвання договору в односторонньому порядку мають бути наявними порушення зобов'язань іншою стороною договору.

Позивачем не доведений факт порушення виконавцем договірних зобов'язань за договором № 149115 від 14.01.2015 р.

Як зазначалось судом , строк виконання зобов'язань виконавцем по договору не встановлений , а зумовлений виключно фактом надходження фінансування з боку замовника у вигляді попередньої оплати.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності , суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог .

У позові відмовити .

Витрати з судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 12.12.2016 р.