Постанова

від 28.11.2007 по справі 4-631

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№4-631

ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м . Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т. М.

при секретаріОстафійчук К .В.,

за участю прокурора Синиць кого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного ін спектора міліції Оболонсько го РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.08.2007 року про відмову в пор ушенні кримінальної справи,

установив:

Постановою дільничного ін спектора міліції Оболонсько го РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.08.2007 року відмовлено в пор ушенні кримінальної справи з а відсутністю складу злочину , передбаченого ст. 296 КК Украї ни.

10.09.2007 року ОСОБА_1.3вернувс я до суду зі скаргою в порядку ст. 2361 КПК України, в якій прос ить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінал ьної справи і повернути мате ріали для проведення додатко вої перевірки, посилаючись н а наступні обставини.

Дільничним інспектором пр и розгляді заяви, в якій він с тавив питання про притягненн я до адміністративної відпов ідальності головного бухгал тера автокооперативу «Мінсь кий» ОСОБА_2, не були вжиті всі заходи, спрямовані на пе ревірку викладених ним факті в. Його не опитано, не перевір ено правомірність дій ОСОБ А_2, яка із застосуванням фі зичної сили намагалася завол одіти його розрахунковою кни жкою, порушила громадський п орядок, не опитувалися свідк и. Перевірка за скаргою була п роведена поверхнево, а тому

Постанова підлягає скасув анню.

У судовому засіданні скарж ник повністю підтримав викла дене в скарзі та просив її зад овольнити. Крім цього, ОСОБ А_1. доповнив, що за наслідка ми додаткової перевірки ОС ОБА_2 необхідно притягнути до відповідальності, проте д о якої саме, не зміг пояснити .

Прокурор не погодився з дов одами скарги, посилаючись на відсутність предмету оскарж ення, оскільки оскаржувану ОСОБА_1 постанову вже скасо вано, проведено додаткову по вну та всебічну перевірку, за наслідками якої винесено ан алогічну постанову.

Заслухавши пояснення скар жника, думку прокурора, досл ідивши матеріали ЖРЗПЗ № 12920 ві д 6.08.2007 року (№ 8132), на підставі яки х прийнято рішення про відмо ву в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із заяви ОС ОБА_1. та протоколу усної зая ви про злочин, 6 серпня 2007 року б лизько 11 години 40 хвилин він за йшов в автокооператив «Мінсь кий» з метою оплати експлуат аційних внесків і з'ясував, щ о сума, яку він сплатив за 2006 рі к, зарахована в якості оплати лише за 4 місяці. На цьому ґрун ті між ним та касиром виникла суперечка, він взяв свою роз рахункову книжку та пішов. На сходах голова правління зап итав, навіщо він забрав книжк у, на що він відповів, що для о плати і що вона належить йому . Бухгалтер ОСОБА_2, яка ви бігла з головою правління, вч инила щодо нього хуліганські дії, а саме, наздогнала, обра жала, порвала сорочку та сумк у, пошкрябала руку. Оточуючі, які не зрозуміли, що відбува ється, застосували до нього ф ізичну силу, внаслідок чого в ін віддав розрахункову книжк у. Після цього прибули праців ники міліції та доставили їх до Оболонського РУ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві. За результат ами перевірки заяви дільничн им інспектором міліції Оболо нського РУ ГУ МВС України в м. Києві було винесено оскаржу вану постанову, яку постанов ою заступника прокурора Обол онського району м. Києва від 9.09.2007 року скасовано з направле нням матеріалів для проведен ня додаткової перевірки. Отж е, на даний час оскаржувана ОСОБА_1 Постанова вже скасо вана і відсутній предмет оск арження. Крім цього, тверджен ня в скарзі ОСОБА_1. про вчи нення нібито хуліганських ді й відносно нього з боку ОСО БА_2 суд вважає надуманими. П ід час додаткової перевірки була опитана ОСОБА_2 - голо вний бухгалтер АКБЕГ «Мінськ ий», яка пояснила, що в її обо в'язки згідно посадової інст рукції входить ведення та зб ереження службової документ ації. Члени автокооперативу сплачують експлуатаційні вн ески за особистими розрахунк овими книжками, які зберігаю ться в бухгалтерії автокоопе ративу і за збереження яких.в она несе відповідальність. П ри оплаті членом автокоопера тиву експлуатаційних внескі в, які складають 20 гривень щом ісячно, а для пільгових катег орій (пенсіонери, ветерани, і нваліди і т.д.) - 15 гривень, члену кооперативу, який сплатив вн есок, видається з облікової к нижки квитанція про сплачену суму, на якій

2

зазначається реєстраційн ий номер відомості про сплат у внеску. Всі записи в книжку в носить касир у присутності ч лена кооперативу. 6 серпня 2007 ро ку близько 11 години 30 хвилин - 12 г одини вона знаходилася на ро бочому місці та зайшла в сусі дній кабінет голови правлінн я. Почула крики про допомогу к асира ОСОБА_6., яка забігши в кабінет голови, повідомила , що ОСОБА_1. -власник гараж ного боксу № 407, площадка № 1, за йшовши до бухгалтерії, забра в та поклав у сумку облікову к нижку і намагається піти з те риторії кооперативу. Вона ви бігла і запропонувала ОСОБ А_1 повернути книжку, на що о станній образив її нецензурн ою лайкою та намагався втект и. Тому вона схопила ОСОБА_1 .3а лямку сумки, яка висіла в т ого на плечі та шиї, і утримув ала до приїзду наряду міліці ї, який викликав голова правл іння ОСОБА_3 ОСОБА_1. в ц ей час, не перестаючи лаятися , бив її руками по руках, крут ив їй руки, намагаючись вивіл ьнитися та втекти. ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та охорона в конф лікт не втручалися і навіть н е торкалися ОСОБА_1., знаюч и, що останній сварлива і кон фліктна людина і буде зверта тися в різні інстанцій зі ска ргами, безпідставно звинува чуючи їх. Однак охорона все та ки встала на дорозі і, знаход ячись неподалік, не дала можл ивості ОСОБА_1 втекти. В ре зультаті даної події їй було спричинено тілесні пошкодже ння. Облікову книжку ОСОБА_ 1. так і не повернув.

Обставини, викладені в поя сненнях ОСОБА_2, повністю підтверджуються поясненням и ОСОБА_3. , ОСОБА_4., ОС ОБА_5., ОСОБА_6., актом суд ово-медичного дослідження № 6649 від 6.08.2007 року, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено легкі тіл есні ушкодження в області ру к, відомостями, що містяться в заяві ОСОБА_2 про злочин та посадовій інструкції гол овного бухгалтера АКБЕГ «Мін ський».

Твердження в скарзі про те, що ОСОБА_1. не було опитано , не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах, на пі дставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні крим інальної справи, містяться й ого пояснення.

За результатами додатково ї перевірки постановою дільн ичного інспектора міліції Об олонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29.09.2007 року винесе но постанову про відмову в по рушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочи ну, передбаченого ст. 296 КК Укр аїни, і в.о. прокурора Оболонс ького району м. Києва винесен о висновок про обґрунтованіс ть вказаного рішення.

Згідно з ст. 94 КПК України сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є дост атні дані, які вказують на на явність ознак злочину.

Оскільки в конкретному вип адку такі дані відсутні, а до даткову перевірку було прове дено повно і всебічно, в пору шенні кримінальної справи ві дмовлено обґрунтовано.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 2362 КПК України, су д

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на поста нову дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУ М ВС України в м. Києві від 15.08.2007 р оку про відмову в порушенні к римінальної справи залишити без задоволення

На постанову судді прокуро ром, особою, яка подала скарг у, протягом семи діб з дня її в инесення може бути подана ап еляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський ра йонний суд м. Києва.