Рішення

від 03.05.2007 по справі 6/160-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/160-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" травня 2007 р. Справа № 6/160-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Дубовик П.В. - довіреність від 22.12.06р.

від відповідача 1- не з'явився

від відлповідача 2 - не з'явився

від прокурора : Стемковський Д.Б. - прокурор відділу представнцтва облпрокуратури  

Розглянув справу за позовом Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м.Київ) в особі Житомирської філії Національної компанії "Украгролізинг" (м.Житомир)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мцирі" (с.Гальчин Андрушівського району)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (м.Андрушівка)

про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Житомирської філії про визнання недійсним договору купівлі-продажу агрегату грунтообробного АП-6, укладеного між відповідачами 01.09.05р., та застосування двусторонньої реституції.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача -1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду з огляду на те, що його заявлено з порушенням вимог ст.2 ГПК України. Просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору фінансового лізингу №6-03-138 від 13.03.2003року ТОВ "Мцирі" (Відповідач-1) отримало від Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (Позивач) у платне користування строком на 5 років агрегат грунтообробний причіпний до тракторів класу 3 т.с. АП-6 вартістю 30960,00грн. (а.с.9-12).

Відповідно до ст.1, п.2.1 ст.2, п.7.1 ст.7 Договору вищезазначений агрегат закуплений на кошти державного лізингового фонду згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на фінансування державного лізингового фонду для технічного переоснащення агропромислового комплексу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1352 від 26.07.99р. "Про заходи щодо забезпечення діяльності державного лізингового підприємства "Украгролізинг" і протягом дії Договору є власністю Національній акціонерній компанії "Украгролізинг".

Лізингоодержувач не має права передавати об'єкт лізингу в суборенду, сублізинг, заставляти чи відчужувати в інший спосіб (п.7.3 ст.7 Договору).

Не зважаючи на те, що майно перебуває у фінансовому лізингу, 01 вересня 2005 року Відповідач-1 уклав договір купівлі-продажу з ТОВ "Андрушівкацукор" (Відповідач-2), відповідно до якого продав останньому агрегат грунтообробний причіпний до тракторів класу 3 т.с. АП-6 (а.с.6-7).

Факт купівлі-продажу підтверджується також копією акту прийому-передачі товару від 01 вересня 2005 року , оригінал якого оглянутий в судовому засіданні (а.с.46), банківськими виписками №*БВ-000158 за 12.08.05р., №*БВ-000170 за 22.08.05р., №*БВ-000191 за 31.08.05р., №БВ-000308 за 05.09.05р., №*БВ-000238 за 04.10.05р. про перерахування Відповідачем-1 Відповідачу-2 вартості агрегату в загальній сумі 24000,00грн.(а.с.47-51), поясненням в.о.директора ТОВ "Мцирі" Боримським О.Т. (а.с.64).

В додатку №1 до договору купівлі-продажу від 01.09.05 та акті приймання-передачі товару зазначено агрегат грунтообробний АГ-6, а в лізинг був переданий агрегат грунтообробний АП-6. При проведенні прокурором додаткової перевірки підтверджено, що куплений Відповідачем-2 агрегат АГ-6 є фактично агрегатом АП-6, який належить на праві власності Позивачу. Зазначені обставини підтверджуються актом обстеження майна (а.с.63),  поясненням в.о.директора ТОВ "Мцирі" Боримським О.Т. (а.с.64), довідкою Відповідача-2 від 28.03.07 №162 про знаходження агрегату на балансі підприємтва (а.с.62), довідкою ВАТ "Уманьферммаш" від 28.04.07 №797 на підтвердження заводського номеру агругату - 501 (а.с.67) та фотознімками (а.с.68-73)..  

Стаття 658 ЦК України передбачає, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст.659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купілі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Як встановлено судом та підтверджується вказаними матеріалами справи, власником грунтообробного агрегату являється Позивач. Відповідач-1 права власності на даний агрегат не набув, оскільки не сплатив в повному обсязі лізингових платежів, що підтверджується довідкою Позивача від 22.11.06 №340 (а.с.15), рішенням господарського суду Житомирської області від 20.10.05 по справі №8/2016 про стягнення з Відповідача-1 на користь Позивача заборгованості по лізингових платежах.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину  кожна із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки Відповідач-1 - продавець за договором від 01.09.05 не є власником проданого агрегату, даний договір купівлі-продажу слід визнати недійсним з моменту його укладення із застосуванням двусторонньої реституції.

Заперечення Відповідача-2 стосовно незаконного звернення прокурора з даним позовом в інтересах Позивача спростосуються приписами чинного законодавства.

Зокрема, відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 АПК України від 08.04.1999 року №3-рп/99 під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Згідно Статуту НАК "Украгролізинг", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2001 р. N 354, ВАТ "Національна акціонерна компанія  "Украгролізинг" (далі - Компанія) утворене Кабінетом Міністрів  України  на  виконання  Указу Президента України від 23 лютого  2001  р.  N  111 "Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки" та інших актів законодавства України (п.1.1 Статуту).

Компанія підпорядкована Кабінету Міністрів України (п.1.3 Статуту).  

Компанія утворена з метою сприяння реалізації державної політики в агропромисловій сфері, забезпечення ефективного функціонування і розвитку сільськогосподарського виробництва шляхом передачі сільськогосподарським товаровиробникам на умовах лізингу машин та обладнання, надання виробничих послуг, організації технічного сервісу та для  одержання  прибутку від провадження підприємницької діяльності (п.3.1 Статуту).

Компанія  є  відкритим акціонерним товариством,  володіє пакетом акцій,  що належить державі, та майном  підприємств, які входять до її складу, і провадить виробничо-фінансову діяльність (п.4.1 Статуту).

Враховуючи обгрунтування прокурором інтересів держави, викладені у позовній заяві, та вимоги закону, суд вважає, що прокурор правомірно звернувся до суду з даним позовом, який підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.09.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мцирі", з моменту його укладення.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (13401, Житомирська область, Андрушівський район, м.Андрушівка, вул.Садова, 3, ід.код 32784393) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мцирі" (13400, Житомирська область, Андрушівський район, с.Гальчин, вул.Набережна, 25, ід.код 20408677) все майно, отримане по договору купівлі-продажу від 01.09.05 - агрегат грунтообробний АП-6.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Мцирі" (13400, Житомирська область, Андрушівський район, с.Гальчин, вул.Набережна, 25, ід.код 20408677) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (13401, Житомирська область, Андрушівський район, м.Андрушівка, вул.Садова, 3, ід.код 32784393) кошти в сумі 24000,00грн., отримані в якості оплати вартості агрегату грунтообробного АП-6.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (13401, Житомирська область, Андрушівський район, м.Андрушівка, вул.Садова, 3, ід.код 32784393):

-  в доход Державного бюджету України - 42,50грн. державного мита та 59,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050000.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мцирі" (13400, Житомирська область, Андрушівський район, с.Гальчин, вул.Набережна, 25, ід.код 20408677):

-  в доход Державного бюджету України - 42,50грн. державного мита та 59,00грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050000.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення : 11  травня 2007 року.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3,4 -  сторонам

5,6 - прокурору