Ухвала

від 07.12.2016 по справі 756/7384/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.

№ 22-ц/796/13854/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «БАРД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «БАРД» (далі - ТОВ «ТРК «БАРД») до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРК «БАРД» грошові кошти в сумі 199 000 грн. та судовий збір в сумі 1990 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції.Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не суд не звернув уваги на те, що позовна заява від імені ТОВ «ТРК «БАРД» підписана ОСОБА_2, яка не мала повноважень директора товариства на час звернення до суду. Вважає, що суд при вирішенні справи виявив упередженість та необ'єктивність.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «ТРК «БАРД» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не убачає підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2014 року між ОСОБА_1 (адвокат) та ТОВ «ТРК «БАРД» (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги №1/01-09.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правової допомоги предметом даного договору є надання адвокатом правової допомоги в питаннях повернення грошових коштів за генеральним договором банківського вкладного (депозитного) рахунку №11-1108/010258 від 12 грудня 2013 року, договором банківського вкладу (депозиту) «Короткостроковий» №11-1108/010258/1 від 13 грудня 2013 року та додатковою угодою №1108/010258/1-2 від 24 січня 2014 року, укладених клієнтом з ПАТ «Банк Форум».

Пунктом 3.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 року.

30 грудня 2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №1/01-09, відповідно до якої продовжено строк дії договору до 30 березня 2015 року.

На виконання умов договору ТОВ «ТРК «БАРД» сплатило на користь ОСОБА_1 як гонорар 199 000 грн.

09 квітня 2015 року ТОВ «ТРК «БАРД» було вручено ОСОБА_1 вимогу про зобов'язання повернути кошти, передані як гонорар, на підставі п. 2.1.4. договору (а. с. 17).

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимогу та не повернув передані йому кошти, 04 червня 2015 року ТОВ «ТРК «БАРД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 199 000 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ТРК «БАРД».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до положень ст. 6, 627 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Пунктом 2.1.4 договору про надання правової допомоги №1/01-09 від 01 вересня 2014 року передбачено, що у разі недосягнення мети передбаченої п. 1.1. в частині повернення коштів за генеральним договором банківського вкладного (депозитного) рахунку №11-1108/010258 від 12 грудня 2013 року, договором банківського вкладу (депозиту) «Короткостроковий» № 11-1108/010258/1 від 13 грудня 2013 року, адвокат зобов'язаний повернути клієнту, на його письмову вимогу усю суму отриманого гонорару (а. с. 8-12).

Таким чином, сторони досягли згоди, що адвокат зобов'язаний повернути клієнту суму отриманого гонорару у разі неповернення йому коштів за вказаними договорами банківського вкладу.

Як було встановлено судом та не спростовується сторонами, ТОВ «ТРК «БАРД» не було повернуто кошти за генеральним договором банківського вкладного (депозитного) рахунку №11-1108/010258 від 12 грудня 2013 року, договором банківського вкладу (депозиту) «Короткостроковий» № 11-1108/010258/1 від 13 грудня 2013 року, строк дії договору про надання правової допомоги №1/01-09 від 01 вересня 2014 року закінчився 30 березня 2015 року.

Виходячи з умов договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРК «БАРД» грошових коштів в сумі 199 000 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що представник ТОВ «ТРК «БАРД» ОСОБА_2 на час подання позову до суду не мала повноважень директора. Повноваження ОСОБА_2 як керівника ТОВ «ТРК «БАРД» підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців від 30 березня 2015 року та наказом №1 від 27 січня 2014 року (а. с. 31-32). Крім того, як вбачається зі змісту статуту ТОВ «ТРК «БАРД», ОСОБА_2 є одночасно єдиним засновником ТОВ «ТРК «БАРД» (а. с. 20-29). Договір про надання правової допомоги №1/01-09 від 01 вересня 2014 року, на підставі якого виникли спірні правовідносини від імені ТОВ «ТРК «БАРД» також підписаний директором ОСОБА_2

Як убачається з матеріалів справи, своє звернення до ТОВ «ТРК «БАРД» від 28 березня 2015 року про продовження терміну дії договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 також адресував директору товариства ОСОБА_2 (а. с. 57).

Оскаржуючи рішення, ОСОБА_1 не навів доводів щодо спростування висновків суду першої інстанції по суті вирішення позовних вимог ТОВ «ТРК «БАРД».

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді