Ухвала

від 07.12.2016 по справі 753/16440/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Благодійної організації - Благодійний фонд «Європейський міст»,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/14500/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Благодійної організації - Благодійний фонд «Європейський міст».

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про видачу судового наказу. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність у даних правовідносинах спору про право та, неправильно застосувавши положення ст. 100 ЦПК України, помилково відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Благодійної організації - Благодійний фонд «Європейський міст».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Проте, колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції не зазначив в чому саме полягає спір про право та не навів мотивів на підтвердження такого висновку, а лише обмежився цитуванням положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, з копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до Благодійної організації - Благодійний фонд «Європейський міст» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, проте, ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Таким чином, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказупідлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль