Вирок

від 13.12.2016 по справі 408/6166/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р И Г О В О Р

именем Украины

Дело № 408/6166/12

Производство № 1/210/6/16

13.12.2016 г.

Дзержинский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

с участием: прокуроров ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

подсудимого ОСОБА_11

защитника ОСОБА_12 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Кривой Рог , Днепропетровской области, гражданина Украины , украинца, с высшим техническим образованием, женатого, работающего директором ООО « Кронверк» , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_11 предъявлено обвинение (в окончательной редакции) в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения , введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, независимо от формы собственности, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.

Согласно обвинительного заключения, поддержанного государственным обвинением (в редакции постановления прокурора об изменении обвинения в суде от 08 ноября 2013 года, Т. 5, л.д. 216-220), в вину ОСОБА_11 вменяется совершение преступления в сфере хозяйственной деятельности при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_11 , работая директором ООО «Кронверк» г. Кривой Рог (кол ЕГРПОУ 30734225), зарегистрированного исполкомом Криворожского городского совета 21.02.2000 года, свидетельство о государственной регистрации от 21.02.2000 года №12071200000002155 принятого 23.02.2000 года на учет в государственных органах налоговой службы, зарегистрированного 02.03.2000 года плательщиком налога на добавленную стоимость, расположенного по адресу АДРЕСА_2 являясь служебным лицом предприятия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи ответственным в соответствии с Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-12 от 16.07.1999 года, за создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского и налогового учетов, обеспечение фиксирования в бухгалтерском учете предприятия достоверных фактов осуществления хозяйственных операций, правильного и своевременного составления налоговой отчетности, ее предоставление в СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге, а также за полную и своевременную уплату налогов в бюджет, в период с 01.04.2009 года по 31.10.2009 года, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты в государственный бюджет налогов, в нарушение п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость" № 168/97-ВР от 03.04.1997 г. (с изменениями и дополнениями), а также в нарушение п.5.1 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» № 334/94-ВР от 28.12.1994 года в редакции Закона Украины от 22.05.1997 года №283/97-ВР (с изменениями и дополнениями) не исчислил и не перечислил в государственный бюджет, что находилось в пределах его полномочий, налог на добавленную стоимость в размере 666666,00 грн., неправомерно включенного в состав налогового кредита предприятия, полученного по результатам (финансово-хозяйственной деятельности предприятия и налог на прибыль в размере 833 333,00 грн., не исчисленного в результате занижения налогооблагаемой прибыли путем неправомерного формирования валовых затрат предприятия по взаимоотношениям с предприятием ООО «Миракод».

Так, ОСОБА_11 , в период с июня 2009 года по октябрь 2009 года включительно, выполняя свои обязанности директора ООО «Кронверк» г. Кривого Рога, являясь служебным лицом предприятия ответственным за составление налоговой отчетности, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, исчисление и уплату налоговых Платежей, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность на предприятии, из корыстных побуждений, с целью сокрытия иного совершаемого преступления - уклонения от уплаты налогов, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи достоверно осведомленным о фактических результатах деятельности предприятия, заведомо зная, что Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» предусмотрена возможность уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, подлежащих перечислению в бюджет, на сумму налогового кредита при наличии документального подтверждения приобретения товаров (работ, услуг), то есть на сумму затрат по уплате налога на добавленную стоимость, подтвержденных налоговыми накладными и актами выполненных работ, действуя умышленно, систематически, преследуя цель на уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, в нарушение п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года № 168/97-ВР, включал в состав налогового кредита затраты которые не могут служить основанием для формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, используя заведомо ложные документы - договор купли-продажи по организации, координации и обеспечению поставки товара - электрооборудования (преобразователь частоты АСS800-0750-7 630 кВт с синусным фильтром, трансформатор сухой необслуживаемый RESIBLOC 630 кВа 6/0 69kvy111ip21,и др.), счета, налоговые накладные, акты приема - передачи составленные и подписанные директором ООО «Миракод» г. Ильичевск ОСОБА_13 , завышая таким способом налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость подлежащий перечислению в государственный бюджет.

А именно, преследуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ОСОБА_11 , в период с 01.04.2009 года по 31.10.2009 года подписал заведомо ложные официальные документы - налоговую декларацию по НДС за июнь 2009 года ООО «Кронверк» и налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2009 года ООО «Кронверк», которые составила главный бухгалтер ООО «Кронверк» ОСОБА_14 и периодически по отчетным периодам, в срок установленный законодательством выдавала их в СГНИ по работе с предприятиями ГМК. в г. Кривом Роге, расположенное по адресу Днепропетровская область, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 36-б.

После чего, в отчетные налоговые периоды, с июня 2009 года по октябрь 2009 года, директор ООО «Кронверк» ОСОБА_11 создавая документальную видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Миракод», завысил таким способом сумму налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, подлежащий перечислению в бюджет на общую сумму 666 666,67 грн.

Так, в июле 2009 года ОСОБА_11 , осознавая необходимость уплаты налоговых платежей, желая сокрыть от налогообложения доходы предприятия, достоверно зная об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Миракод», незаконно завысил сумму налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в размере 571 994 грн., отразив в его составе результат финансово - хозяйственных операций но приобретению ООО «Кронверк» электрооборудования у ООО «Миракод» на сумму 2 859 971 грн., указав в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2009 года в строке №17 «Всего налогового кредита» заведомо ложные сведения о сумме налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в размере 686 817 грн., тогда как фактически по данным заключения судебно-экономической экспертизы, сумма налоговых обязательств ООО «Кронверк» подлежащих к уплате в бюджет составила 571 994 грн. После этого, умышленно удостоверил подписью и оттиском печати ООО «Кронверк» официальный документ - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Кронверк» за июнь 2009 года, которую составила главный бухгалтер ООО «Кронверк» ОСОБА_14 и предоставила в качестве официального отчетного документа в СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге, что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет за май 2009 года налога на добавленную стоимость в сумме 571 994 грн.

В октябре 2009 года ОСОБА_11 , осознавая необходимость уплаты налоговых платежей, желая сокрыть от налогообложения доходы предприятия, достоверно зная об отсутствии хозяйственных операций с ООО «Миракод», незаконно завысил сумму налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в размере 94 672 грн., отразив в его составе результат финансово - хозяйственных операций по приобретению ООО «Кронверк» электрооборудования у ООО «Миракод» на сумму 1 308 010 грн., указав в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2009 года в строке №17 «Всего налогового кредита» заведомо ложные сведения о сумме налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в размере 279 631грн., тогда как фактически по данным заключения судебно-экономической экспертизы, сумма налоговых обязательств ООО «Кронверк» подлежащих к уплате в бюджет составила 94 672 грн. После этого, умышленно удостоверил подписью и оттиском печати ООО «Кронверк» официальный документ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Кронверк» за сентябрь 2009 года, которую составила главный бухгалтер ООО «Кронверк» ОСОБА_14 и предоставила в качестве официального отчетного документа в СГНИ- по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге, что привело с учетом уменьшения суммы налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в размере 166 930 грн., согласно уточняющего расчета налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок ООО «Кронверк» за сентябрь 2009 года, к фактическому не поступлению в государственный бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 94 672 грн.

Таким образом, за период с июня 2009 года по октябрь 2009 года включительно, директор ООО «Кронверк» ОСОБА_11 , реализуя свой преступный умысел направленный на уклонение от уплаты в государственный бюджет налога на добавленную стоимость, умышленно, необоснованно завысил налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 4 000 000,00 грн., что привело, с учетом завышения налоговых обязательств на общую сумму 666 666,67 грн., к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств налога на добавленную стоимость, на общую сумму 666 666,67 грн.

Так же, умышленные действия директора ООО «Кронверк» ОСОБА_11 выразившиеся в уклонении от уплаты налогов и отражении заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Кронверк» за июнь 2009 года, за сентябрь 2009 года, последующем предоставлении в СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге, привели к не поступлению в государственный бюджет, за указанные периоды времени, денежных средств в виде налога на добавленную стоимость на общую сумму 666 666,67 грн., что составляет более 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Согласно заключения эксперта судебно-экономической экспертизы Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз №3072/307312 от 07.08.2012 года, сумма налога на добавленную стоимость подлежащая доначислению и уплате в бюджет ООО «Кронверк» в связи с безосновательным формированием налогового кредита и начисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Миракод», за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года включительно, составляет 666 666,67 грн.

Кроме этого, ОСОБА_11 , продолжая осуществлять незаконную хозяйственную деятельность по операциям приобретения электрооборудования, в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года включительно, выполняя свои обязанности директора ООО «Кронверк» г. Кривого Рога, являясь служебным лицом предприятия ответственным за составление налоговой отчетности по налогу на прибыль предприятия, исчисление и уплату налоговых платежей, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, заведомо зная, что Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятий» предусмотрена возможность уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, подлежащих перечислению в бюджет, реализуя свой преступный умысел направленный «на уклонение от уплаты в бюджет налога на прибыль, грубо нарушая п.5.1 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994 года №334/94-ВР (с изменениями и дополнениями) умышленно, завысил валовые расходы ООО «Кронверк» на сумму 3 333 333,00 грн., в связи с не подтверждением начисления валового дохода и не подтверждением формирования валовых затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Миракод», что привело к не исчислению и неуплате налога на прибыль предприятия в размере 833 333 грн. (3 333 333 *25%(ставка налога) = 833 333).

А именно, преследуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на прибыль ОСОБА_11 , в период с 01.04.2009 года по 31.10.2009 года удостоверил (подписал) заведомо ложные официальные документы - налоговую декларацию налога на прибыль за 2-й квартал 2009 года ООО «Кронверк» и налоговую декларацию налога на прибыль за 3-й квартал 2009 года ООО «Кронверк», которые составила главный бухгалтер ООО «Кронверк» ОСОБА_14 и периодически по отчетным периодам, в срок установленный законодательством выдавала их в СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге, расположенное по адресу Днепропетровская область, г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 36-б.

Таким образом, за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года включительно, директор ООО «Кронверк» ОСОБА_11 , реализуя свой преступный умысел направленный на уклонение от уплаты в бюджет налога на прибыль, умышленно, необоснованно завысил валовые расходы предприятия на общую сумму 3 333 333,00 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в виде налога на прибыль, на общую сумму 833 333,00 грн.

Все налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с января 2009 г. но декабрь 2009 г., а также декларации по налогу на прибыль за период 2,3 квартал 2009 года ООО «Кронверк», содержащие заведомо ложные сведения, в качестве официальных документов были выданы и предоставлены главным бухгалтером ООО «Кронверк» ОСОБА_14 в СГНИ по работе с предприятиями ГМК в г. Кривом Роге, расположенной по адресу г.Кривой Рог пр. Металлургов, 36-б.

Согласно приговора Ильичевского городского суда Одесской области от 07.12.2011 года, установлено, что директор ООО «Миракод» ОСОБА_13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины и свою вину признала полностью, пояснив суду «В декабре 2008 года она в г. Одессе познакомилась с неустановленным лицом, которое за денежное вознаграждение предложило ей зарегистрировать на свое имя ООО «Миракод», то есть оформить создание указанного предприятия.... Таким образом, она стала фактическим учредителем и директором ООО «Миракод», не имея при этом намерений осуществлять заявленную в уставе финансово-хозяйственную деятельность предприятия...А вместо нее, неустановленные лица с целью прикрытия незаконной деятельности, используя ООО «Миракод», документально оформляли несуществующие операции по продаже товаров (работ, услуг), после чего данные документы передавались заказчикам услуг для их отображения в бухгалтерском и налоговом учетах с целью незаконного формирования налогового кредита и валовых расходов, занижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль предприятий, за что контрагенты ООО «Миракод» перечисляли средства на его текущий счет.

Таким образом, ООО «Миракод» г. Ильичевск было зарегистрировано для осуществления деятельности, не связанной с фактическим ведением хозяйственных операций.

Согласно заключения эксперта судебно-экономической экспертизы Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз №3072/3073-12 от 07.08.2012 года, сумма налога на добавленную стоимость подлежащая доначислению и уплате в бюджет ООО «Кронверк» в связи с не подтверждением формирования налогового кредита и начисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Миракод», за июнь 2009 года и за сентябрь 2009 года, составляет 666 666 грн., а сумма налога на прибыль подлежащая доначислению и уплате в бюджет ООО «Кронверк» в связи с не подтверждением валового дохода и не подтверждением формирования валовых затрат по операциям с ООО «Миракод», за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года, составляет 833 333 грн.

Всего, умышленные действия директора ООО «Кронверк» ОСОБА_15 , выразившиеся в уклонении от уплаты налогов, привели к не поступлению в государственный бюджет, за период с 01.04.2009 года по 31.10.2009 года, средств в виде налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия, на общую сумму 1499999 грн., что в 5 000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Вышеуказанные действия ОСОБА_11 квалифицированы по ч. 3 ст. 212 УК Украины по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, независимо от формы собственности, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.

В соответствии с положениями ст.275 УПК Украины в редакции 1960 года судом осуществлено рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, не признал в полном объеме и показал, что в его служебные обязанности входят административные обязанности и хозяйственные, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета, подача деклараций и уплата налогов. В 2009 году была необходимость в приобретении оборудования для дальнейшей его реализации. Через интернет было найдено предприятие ООО «Миракод», они имели возможность его поставить. В начале 2009 года ООО «Кронверк» и ООО «Миракод» заключили договор, условия оплаты, поставки предприятие ООО «Кронверк» полностью устраивало. Был заключен договор. ООО «Миракод» поставили ООО «Кронверк» оборудование, а ООО «Кронверк» в итоге поставило его на ООО «Донецкое пусконаладочное предприятие». Что касается налогов, то на основании первичные бухгалтерских документов уплачено все налоги. В 2009 году на предприятии ООО «Кронверк» была проведена плановая проверка специализированной южной налоговой инспекции. Ни каких замечаний не было. На протяжении 15 лет предприятие работает, ни каких замечаний ни когда не было. Что касается этой операции (с ООО «Миракод») - тоже не было выявлено ни каких нарушений. Поэтому не считает себя виновным. Налоговый учет ведется на возглавляемом им предприятии согласно законодательства.

На вопросы прокурора подсудимый показал, что закупленное у ООО «Миракод» оборудование не маленькое - габаритное, это целый комплекс - быстро возводимое модульное здание устанавливается на блоки, а в здание - оборудование. Помнит, что были резеблоки, шкафы, целый комплекс. Перевозилось отдельным транспортом. Кто конкретно из работников его предприятия подбирал это оборудование - не помнит. Критерии отбора - смотрели на технические данные, что необходимо потребителю. Перед заключением сделки, бухгалтер ООО «Кронверк» проверил по Единому реестру юридических и физических лиц является ли предприятие ООО «Миракод» налогоплательщиком, оно в реестре было, сомнений не было. Поскольку предприятие ООО «Миракод» действующие - сомнений не возникало, договор был доставлен уже подписанный на предприятие ООО «Кронверк», как именно точно не помнит, так это было более шести лет тому назад. На договоре стояла печать и подпись директора ООО «Миракод». В ООО «Кронверк» не было склада, непосредственно на предприятие оборудование не привозили, так все приобретенное доставлялось в Донецк, со складов продавца. Качество оборудования перепроверялось уже в Донецке, где были составлены акты прийома-передачи. Нареканий не было ни на количество, ни на качество. Оплата производилась по безналичному расчету, была ли предоплата или последующая оплата - не помнит. Проверки на предприятии (ООО «Кронверк») за 15 лет проводились планово, постоянно. По этой операции (с ООО «Миракод») в декабре месяце 2009 года проводилась проверка специализированной налоговой инспекцией. По результатам проверки были начисления, но не касательно этой операции, они были мелочные, обычные.

Подсудимый на вопросы председательствующего дал следующие ответы. На предприятии ООО «Кронверк» заключения договоров происходят по-разному. Когда все согласны со всем - подписываются в электронном виде документы, по почте отправляется. Редко выезжают и на месте заключают. Договор с ООО «Миракорд» лично подписывал, но лично с Сидорчук директором «ООО «Миракод» не встречался, кто привозил договор, точно не помнит уже за истечением длительного времени. По практике работы предприятия - проект договора отсылается с электронки на электронку. Если есть замечания комментируется; к договору подписывается спецификация, конкретно по договору с ООО «Миракод» она была не одна. Как точно оплата проходила (полная предоплата, отсрочка платежа, частичная предоплата с отсрочкой) не помнит, но все согласно договора. ООО «Миракод» выставляло счета предприятия, товар привозился частями - там было несколько спецификаций. По телефону не общались. В ООО «Кронверк» находиться 15 человек, есть менеджеры по покупке и продаже. Менеджерами искалось сначала оборудование, а фирма - такое дело.

Данные показания подсудимого ОСОБА_11 проверены судом во время судебного следствия путем исследования предоставленных и имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 , работающая главным бухгалтером ООО «Кронверк» суду показала, что каждое предприятие до подписание договора, по существующему на предприятии порядку проверяется. Предприятие ООО «Миракод» тоже проверялось всеми способами. Во время следствия, она предоставляла квитанции о запросах в налоговую инспекцию. Договор, который в 2009 году попал в руки (с ООО «Миракод») показывал минимальные риски, все документы, счета, накладные были верно заполнены. Весь пакет документов не вызывал ни каких вопросов. Все расчеты и поступления были не в один период. По состоянию на 1 октября 2009 года были завершены все операции по сделке с ООО «Миракод». В декабре этого же года была завершена проверка налоговой инспекции, у которой не возникало вопросов, в том числе и по сделке с ООО «Миракод». Нарушений в акте проверки по сделке с ООО «Миракод» не было. С июня месяца предприятие ООО «Кронверк» также сдавало в электронном виде отчет, вопросов к предприятию так же не было.

На вопросы прокурора свидетель ОСОБА_14 пояснила: предприятием ООО «Миракод» была предоставлена копия справки со статистикой, где есть код ЕГРПОУ, код вбивали и проверяли существует ли такой контрагент. Был так же на сайте налоговой перечень юридических лиц, с которыми «опасно» работать. Этого предприятие (ООО «Миракод») там не было. Согласно представленных документов директором предприятия была ОСОБА_16 . Ранее можно было по фамилиям проверять существует ли такой человек. Максимально пытались себя обезопасить. Перед тем как ставить печать - проверяли есть ли такой человек, предприятие, все риски. Также свидетель на вопросы прокурора ответила, что она посылала запросы в налоговую, был ответ что у налоговой нет никаких вопросов к этому предприятию. В документах были печати, проблем не было. Документы были нормальные. Она работает только с документами и «ограждена» от личного общения, но смотрит на правильность составления документов. По техническим вопросам оборудования она не может судить. Относительно наличия на предприятии-контрагенте работников с целью его проверки пояснила, что субъект хозяйствования не имеет права потребовать штатное расписание. У предприятия есть код ЕДРПОУ, и по этому коду она делала проверку. При обсуждении технических параметров оборудования не присутствует. К договору с ООО «Миракод» было несколько спецификаций, с разной оплатой, с отсрочкой платежа, было перечислено различное оборудование, договор был выгодным. Операция была прибыльной, при этом был потребитель этого электрооборудования и свидетель видела и один и второй договор (с ООО «Миракод» и с последующем потребителем этого оборудования), так как она работает с документами, которые касаются хозяйственных операций, подлежащих учету.

На вопросы защитника подсудимого свидетель ОСОБА_14 пояснила, что после возбуждения уголовного дела ни каких проверок на предприятии не было. На сегодняшний день к этой операции (с ООО «Миракод» не было ни каких замечаний со стороны налоговой. Когда налоговая милиция начала задавать вопросы то тоже не было ни каких проверок, приказов, уведомлений.

На вопросы председательствующего свидетель ОСОБА_14 пояснила, что в ООО «Кронверк» периодически проходили проверки, когда были комплексные проверки - в декабре 2009 года, она затрагивала и 9 месяцев 2009 года, когда были сделаны все балансовые операции, к ней, как к бухгалтеру тоже вопросов не было и в последующем также не возникали вопросы. Налоговая не выносила налоговых уведомлений-решений. Все налоговые операции отображены на основание первичных документов. По ООО «Миракод» было несколько спецификаций, и была комбинированная оплата, в том числе и частичная предоплата. По первому событию по НДС поступали налоговые накладные, в этот момент по электронному администрированию, она как бухгалтер вносила их в реестр. С него и отправлялся запрос о контрагентах. По ООО «Миракод» были получены налоговые накладные, и только она их могла получить. Никаких сомнений по этой хозяйственной операции не было. Был договор, счета, вовремя были налоговые накладные, задержек не было. Предприятие ООО «Кронверк» имело право на налоговый кредит, отрицательного значения не было. Также не было ошибок в налоговых декларациях. Проверка была месяц. Налоги заплатили вовремя. Когда заполняется декларация, то берутся все операции по предприятию. По ним включали в НДС. По сделке с ООО «Миракод» предприятие ООО «Кронверк» покупало электрооборудование. У ООО «Кронверк» вид деятельность - комплектация, продажа готового оборудования. ООО «Кронверк» подбирает необходимое оборудование. По сделке с ООО «Миракод» пункт разгрузки - г. Горловка, Донецкая область. ООО «Кронверк» оплачивало перевозку; и с ООО «Миракод» оборудование уехало сразу к потребителю (в Горловку Донецкой области). Были промежуточные акты приёма, но ООО «Кронверк» не были как «промежуточное звено», потому что занималось серьезной подборкой. Транспортные расходы по перевозке оборудования по этой сделке отразили и оплатили, и они были отнесены на валовые затраты. Налоговая все проверила, замечаний не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК (в ред. 1960г.) суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства может огласить показания свидетеля, данные во время дознания, досудебного следствия или в суде, в случаях если явка свидетеля в судебное заседание по тем или иным причинам невозможна.

От свидетеля ОСОБА_17 (генерального директора ООО «Донецкое пусконаладочное управление», г. Донецк)поступило ходатайство о том, что он поддерживает ранее данные им показания в качестве свидетеля, от своих показаний не отказывается, однако не может явиться в суд непосредственно в связи с тем, что проживает в городе Донецк, где проходит антитеррористическая операция, и у него отсутствует пропуск для выезда из временно оккупированной «неподконтрольной» территории (т. 6, л.д. 225, 239, 247, 259, Т. 7, л.д. 10, 11).

По ходатайству участников процесса прокурора, подсудимого и защитника, в ходе судебного следствия на основании п. 2 ч.1 ст. 306 УПК (в ред. 1960г.) судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_17 , данные им ранее во время досудебного следствия, а также во время судебного следствия, поскольку свидетель в связи с общеизвестными обстоятельствами, происходящими на территории Донецкой области, не имеет возможности дать непосредственно показания в суде.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_17 , данных в судебном заседании 13 февраля 2013 года, усматривается, что примерно в 2009 году, ООО «Донецкое пусконаладочное управление» (далее ООО «ДНПУ») заключило договор с ООО « Кронверк» на поставку оборудования: преобразователь частоты, модуль, синусный фильтр. Данное оборудование было доставлено на предприятие ООО «ДПНУ» транспортными средствами поставщика ООО «Кронверк». ООО «ДПНУ» произвело оплату за поставленное оборудование. Согласно договора между ООО «ДПНУ» и ООО «Укрхимтрансаммиак» поставленное оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию, вся техническая документация на оборудование передана заказчику. На вопросы прокурора, свидетель также пояснил, что в контракте было написано «доставка поставщика»; было большое оборудование типа «вагончика»; данное оборудование существует и работает у заказчика (т.6 л.д. 138).

Согласно протокола допроса от 19 июля 2012 года, на стадии досудебного следствия, свидетель ОСОБА_17 указывал, что он является директором ООО «Донецкое пуско-наладочное управление» с октября 2008 года. Предприятие занимается электромонтажными и пуско-наладочными работами. В январе 2009 года предприятие заключило договор № 1/2009 от 21.01.2009года с ООО «Кронверк» на поставку преобразователя частоты ACS 800-0750-7 630 кВт с синусным фильтром, выходным разъединителем и у/б предохранителем в комплекте. Данное оборудование было доставлено на предприятие «ДПНУ» транспортом ООО «Кронверк» в разобранном состоянии с технической документацией (промплощадка заказчика). Из полученных авансовых поступлений от заказчика УГП «Укрхимтрансаммиак», согласно выставленного счета от ООО «Кронверк» за поставленное оборудование была произведена оплата. Согласно заключенного договора ООО «ДПНУ» обязуется выполнить монтаж, накладку и проверку данного оборудования в работе под напряжением. По окончанию пуско-наладочных робот ООО «ДПНУ» должно передать работающее оборудование в адрес заказчика УГП «Укрхимтрансаммиак». Данное оборудование было введено в эксплуатацию и работает по настоящее время у заказчика. Вместе с оборудованием, которое было передано в пользование заказчику, была передана и вся техническая документация по данному оборудованию (Т. 4, л.д. 125-126).

Устраняя противоречия, указанные в определении апелляционного суда Днепропетровской области, в части необходимости установить существует ли фактически оборудование, которое было предметом сделки согласно показаниям свидетеля ОСОБА_17 в 2009 году было приобретено ООО «Донецкое пусконаладочное управление» в ООО «Кронверк», а также установлено и введено в эксплуатацию у заказчика ООО «Укрхимтрансаммиак», (т. 6 л.д. 138), судом 24 февраля 2016 года в порядке ст. 315-1 УПК в ред. 1960 г.) вынесено отдельное поручение. Постановлением суда поручено следователям следственного отдела финансовых расследований Криворожской южной ОГНИ Главного управления Государственной фискальной службы в Днепропетровской области провести соответствующие следственные действия, а именно: установить существует ли фактически электрооборудование, приобретенное ООО "Кронверк" в ООО "Миракод" по договору №1153к от 03 июня 2009року (преобразователь частоты АСS800-0750-7 630 кВт с синусным фильтром, и два трансформатора сухие RESIBLOC 630 кВа 6/0 69kvy111ip21), которые в последующем по цепочке поставки было приобретено ООО "Донецкое пусконаладочное управление» (код ЄДРПОУ 36061995, адрес: г. Донецк, ул. Титова, 8-А) и далее установлено Приднепровским управлением магистрального аммиакопровода Украинского государственного предприятия "Укрхимтрансаммиак" (ул. Политехническая, 52, г. Горловка, Донецкая обл., 84609, Украина).

Согласно материалов частичного выполнения судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК в ред. 1960 года, следственному отделу финансовых расследований Криворожской южной ОГНИ Главного управления Государственной фискальной службы в Днепропетровской области предоставлены акты комиссии по принятию и введению в эксплуатацию оборудования преобразователя частот АСS800-0750-7 630 кВт с синусным фильтром, и два трансформатора сухие RESIBLOC 630 кВа 6/0 69kvy111ip21, решение комиссии о принятии такого оборудования, бухгалтерская справка (Т.7, л.д. 52-59).

Согласно ответа Украинского государственного предприятия «Укрхимтрансаммиак» (код ЕГРПОУ 26040646 оборудование, указанное в письме, а именно: преобразователь частоты АСS800-07-0750-7 630 кВт, и два трансформатора трехфазные сухие необслуживаемые RESIBLOC 630 кВа 6/0 69kvy111ip21 были поставлены Украинскому государственному предприятию «Укрхимтрансаммиак» Обществом с ограниченной ответственностью «Донецкое пуско-наладочное управление» в рамках выполнения работ по внедрению частотно-регулируемого электропривода насосов на насосных станциях №14 (далее НС-14) по договору № 006 / Б / 2009 от 28.01.2009 и проектом ОО-ЗПИ. Данное оборудование является составными частями «Комплекса частотно-регулирующего электропривода насосов на НС-14», который учитывается на балансе Приднепровского управления магистрального аммиакопровода УГП «Укрхимтрансаммиак». Как основное средство с инвентарным номером № 1800, Смонтированный Комплекс частотно-регулируемого электропривода насосов на НС-14 24.12.2010 был проверен комиссией УДП «Укрхимтрансаммиак», созданной согласно приказу № 7 от 19.01.2010 в.и.о директора УГП «Укрхимтрансаммиак» ОСОБА_18 , которая проверила монтаж оборудования и подтвердила соответствие представленного оборудования, разработанной проектной документации, техническому заданию. Согласно Акту комиссия решила принять Комплекс в эксплуатацию. Согласно данным учета, оборудование введено в эксплуатацию 30 ноября 2011 года.

Таким образом, оборудование, указанное в запросе СВ ФГ Криворожской южной ОГНИ ГУ ДФС в Днепропетровской области от 09.03 № 368/10 / 04-82-09, фактически было поставлено, смонтировано и эксплуатируется с 30 ноября 2011 года на насосной станции №14, которая находится по адресу: Донецкая обл., Артемовский район, с.Травневе. В связи с тем, что главный офис Приднепровского управления магистрального аммиакопровода и Насосная станция № 14 находятся на оккупированных территориях Донецкой области, УДП «Укрхимтрансаммиак» не имеет доступа к первичным документам и оборудованию на указанных объектах (Т. 7, л.д. 53-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 суду показал, что ООО «Кронверк» подавал заявку на перевозку. Груз перевезли. Претензий не было, оплата прошла, накладную составили .

На уточняющие вопросы председательствующего свидетель ответил, что точную дату заявки не помнит, год тоже не помнит, может три года назад, не помнит. Он только организовывал перевозку, т.к. является экспедитором. Что за груз надо было перевезти он и знать не мог, т.к. ни с кем не общался лично. Заявка на перевозку поступила, он организовал перевозку.

На вопросы прокурора свидетель ОСОБА_19 пояснил, что он предприниматель и водитель и что он непосредственно организовывал перевозку как экспедитор, замечаний к перевозке не было.

На вопросы адвоката свидетель ОСОБА_19 пояснил, что он не помнит, какое оборудование надо было перевезти, поскольку они не смотрит что везут, а смотрят на размер автомобиля. Накладные по перевозке остаются у них, в такой накладной отображается: дата создания накладной, номер машины, водитель, который принимает, маршрут, наименование, количество, вес и стоимость товара. Печать отправитель и печать - получателя должны быть - это все было.

На вопросы председательствующего, свидетель ОСОБА_19 пояснил, что накладные хранятся 3 года, по этому надо смотреть остались ли они вообще по истечению такого периода времени, но в деле должны быть. Проверок по факту этой перевозки не было у нас.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 указал, что работал главным налоговым ревизором отдела по борьбе с отмыванием доходов ГНС в Днепропетровской области. В соответствии с приказом № 196 ГНАУ, на основании предоставленных налоговой милицией документов, было исследовано деятельность предприятий «Миракод» и «Кронверк». Установлено, что была заключена сделка на поставку на сумму 5000000 грн., сформировано отчетность. В соответствии с законом о налогообложении было предоставлено приговор в отношении ОСОБА_16 , которая признала свою вину в совершении преступления по ст. 205 УК Украины. Предпринимательская деятельность не осуществлялась, оборудование не поставлялось. По этому, если предприятие не осуществляло предпринимательскую деятельность, то нарушен закон.

Свидетель ОСОБА_20 на вопросы прокурора пояснил, что с учетом приговора, был сделан вывод, что ОСОБА_16 дала показания, что не подписывала документы на поставку.

Свидетель ОСОБА_20 на вопросы адвоката пояснил, что документы на исследование предоставила налоговая милиция, их перечень не может сказать, т.к. не помнит, но все первичные документы, бухгалтерские учетные, налоговые документы, а также приговор суда в отношении ОСОБА_16 .

По ходатайству защиты, с учетом мнения прокурора, свидетелю ОСОБА_20 предоставлен для обозрения л.д. 27 тома № 1, после чего свидетель ОСОБА_20 на вопросы адвоката пояснил, что на момент исследования ему были предоставленные документы по бухгалтерскому учету и они указаны в справке по исследованию; куда ушел товар свидетель не исследовал; в связи с тем, что есть приговор суда по контрагенту, предоставлены первичные документы, и он не должен вмешиваться в бухгалтерский учет; в составленной справке дал сведения ОСОБА_16 с ее показаний, что она не подписывала документы за весь период существования предприятия, руководствовался приговором. Также свидетель пояснил, что составленная им справка это не акт проверки, он только устанавливал возможное нарушение и дал свое заключение; юридическую квалификацию дал следователь, а он сделал заключение и сложил справку с 15.06.2012-18.06.2012гг. Справку писал до возбуждение уголовного дела. В уголовном деле он свидетель. При ее составлении руководствовался приказом № 196 от 2011 года ГНС Украины.

На вопросы председательствующего свидетель ОСОБА_20 пояснил, что делал справку и исполнял свои функциональные обязанности

Также по ходатайству участников в порядке п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК (в ред. 1960года) были оглашены показания свидетеля ОСОБА_13 , данные нею во время судебного следствия в ином составе суда и на стадии досудебного следствия, поскольку ее место нахождение в порядке ст. 315-1 УПК в ред. 1960 года, не установлено, а от самой ОСОБА_13 поступило ходатайство о том, что она не может прибыть в суд для ее допроса, по состоянию здоровья и от ранее данных в суде показаний она не отказывается.

Согласно протокола допроса, составленного следователем, по существу заданных вопросов ОСОБА_13 показала, что на основании приговора Ильичевского городского суда Одесской области от 07.12.2011 года она была осуждена за совершение преступления предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины. Так, примерно в декабре 2008 года в г. Одессе она познакомилась с мужчиной по имени Александр, который предложил зарегистрировать на ее имя ООО «Миракод», то есть оформить создание указанного предприятия, на что она, за денежное вознаграждение дала свое согласие и подписала все документы по регистрации ООО «Миракод» у частного нотариуса в г.Одесса и в органах государственной власти: исполкоме Ильичевского городского совета, налоговой инспекции г. Ильичевска, а также в АБ «Пивденный» г. Одесса, при этом осознавала противоправность своих действий, что данное предприятие создается для прикрытия незаконной деятельности других юридических и физических лиц и для занятия деятельностью по предоставлению незаконных финансовых услуг по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную форму, но, из корыстных побуждений, не имея намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность предприятия и руководить им, согласилась на предложение ОСОБА_21 и после регистрации предприятия на свое имя, передала документы и печать ООО «Миракод» человеку по имени Александр. Таким образом, на протяжении 2009 - 2010 годов от ее имени осуществлялась вышеуказанная незаконная деятельность предприятия. Незаконная деятельность лицами ООО «Миракод» от ее имени заключалась в оформлении документов бухгалтерского и налогового учета по бестоварным финансово-хозяйственным операциям, специально зарегистрированных для такой деятельности, юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Миракод» г. Ильичевск. Зачисления и списания денежных средств с текущих банковских счетов подконтрольных субъектов предпринимательской деятельности, являлись бестоварными, то есть товары (работы, услуги),за оплату которых согласно платежных документов производилось зачисление и списание денежных средств, фактически не продавались (не выполнялись, не оказывались). Сделки от имени ООО «Миракод» носили бестоварный характер, на счета предприятия клиенты переводили денежные средства за якобы выполненные работы, услуги, с целью последующего обналичивания указанных денежных средств. Так же дополнила, что в период времени с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года, работалаь директором ООО «Миракод» г. Ильичевска формально. В указанный период времени в своем распоряжении не имела печать ООО «Миракод» и другие реквизиты предприятия, а также не имела доступ к текущим банковским счетам предприятия с целью их дальнейшего использования, так как в наличии не было никаких подтверждающих документов на ООО «Миракод». Так же получила в банковском учреждении «Пивденный» программное обеспечение для осуществления удаленного доступа к управлению счетами ООО «Миракод». В ее функциональные обязанности, как директора входило непосредственное руководство предприятием ООО «Миракод», составление мнимой первичной бухгалтерской документации хозяйственной деятельности ООО «Миракод». Но как директор ООО «Миракод» она не получала заработную плату и на предприятии ООО «Миракод» не занималась ведением бухгалтерии, составлением документов налоговой отчетности и их предоставлением в налоговые органы, а также не подписывала бухгалтерские документы и документы налоговой отчетности. Предприятие ООО «Миракод» было зарегистрировано по юридическому адресу по адресу г.Ильичевск, с.Малодолинское, ул. Л.Шмидта, 50, где фактически находилось предприятие и по какому адресу ей не известно. В период времени с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года ООО «Миракод», согласно оформленных бухгалтерских документов, отражало финансово-хозяйственные взаимоотношения с рядом контрагентов, в том числе и с предприятием ООО «Кронверк» г. Кривого Рога. Директор ООО «Кронверк» - ОСОБА_11 свидетелю не знаком, она его никогда не видела, по телефону не общалась. Документооборот, т.е. передача первичной бухгалтерской отчетности между ООО «Миракод» и ООО «Кронверк», каким образом, и как происходило осуществление сделок ей не известно, так как, все осуществлялось через человека по имени Александр (фамилии и отчества, а также других данных, свидетелю не известно, в том числе внешнего описания Александра она не помнит). Хозяйственные сделки от имени ООО «Миракод» по взаимоотношениям с ООО «Кронверк» носили бестоварный характер, на счета предприятия клиенты переводили денежные средства за якобы выполненные работы, услуги, поставка товара с целью последующего обналичивания указанных денежных средств. Что касается ее деятельности по ООО «Миракод» - это отражено в приговоре суда. Свою вину в инкриминируемом преступлении она признала полностью (Т.4, л.д. 236-237).

В месте с тем, допрошенная в судебном заседании 13 августа 2013 года, свидетель ОСОБА_13 показала, что в 2009 году она зарегистрировала ООО «Миракод», получила печать и после этого лично не принимала участие в хозяйственной деятельности предприятия, хотя числилась его директором. С другими предприятиями не общалась, контрагентов по договорам не знает. Печать предприятия отдала мужчине по имени ОСОБА_21 , чем он, либо кто-то другой занимались не знает. Ранее данные на досудебном следствии показания не поддерживает в части того, что она, открывая предприятие, имела намерение заниматься незаконной деятельностью, а также, что все сделки по предприятию носили бестоварный характер, т.к. эти обстоятельства ей неизвестны. Следователь видимо ошибся, фиксируя ее ответы, в настоящее время в суде она дает правдивые показания (т. 6, л.д. 144-145).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 суду пояснила что в 2009 году участвовала в проведении плановой налоговой проверки ООО «Кронверк», по результатам которой был составлен акт. Предприятие ООО «Мирокорд» - не помнит. По документам, которые были предоставлены для проведения проверки, подозрений в фиктивности или безтоварности сделок с контрагентами, первичные документы по сделкам с которыми были исследованы при проведении проверки, не было.

Свидетель ОСОБА_22 на вопросы прокурора пояснила, что акт проверки ООО «Кронверк» был составлен 24 декабря 2009 года. На момент 2011 года ей ничего не известно, т.к. проверка проводилась в 2009году. Есть первичные документы для проведения проверки, они и были исследованы.

Свидетель ОСОБА_22 на вопросы адвоката пояснила, что на момент проверки в материалах не было ничего про фиктивность предприятий контрагентов. Был утвержден график для проведения плановой проверки, акты проверки не согласовываются с областной налоговой, а утверждается на месте.

Свидетель ОСОБА_22 на вопросы председательствующего пояснила: по вопросам деятельности с фиктивными предприятиями на тот момент все только начиналось, в 2010 году были разъяснения, тогда уже начали проводить проверки в полном объеме. До проведения проверки в ООО «Кронверк» проводится «допроверочный анализ», это первое на что обращают внимание. На «допроверочном анализе» формируется схема контрагентов, эта схема «рабочая», для проверяющих, в акте проверки есть приложение, если не ошибается то под номером 10, в нем отображены контрагенты, по таки контрагентам всегда делаются запросы с целью проверки подтверждения формирования учета.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, с точки зрения их допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, указывающих на наличии в действиях ОСОБА_11 при заключении от имении возглавляемого им предприятия ООО «Кронверк», а в последующем выполнении в период с 01.04.2009 года по 31.10.2009 года договора по организации, координации и обеспечению поставки товара - электрооборудования № 1153к от 03 июня 2009року, предметом которого являлось поставка оборудования согласно спецификаций, а именно: преобразователь частоты АСS800-0750-7 630 кВт с синусным фильтром, и два трансформатора сухие RESIBLOC 630 кВа 6/0 69kvy111ip21, преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль путем подписания заведомо ложных официальных документов - налоговой декларации по НДС за июнь 2009 года ООО «Кронверк» и налоговой декларации по НДС за сентябрь 2009 года ООО «Кронверк», а также налоговой декларации налога на прибыль за 2-й квартал 2009 года ООО «Кронверк» и налоговой декларации налога на прибыль за 3-й квартал 2009 года ООО «Кронверк», составленных главным бухгалтером ООО «Кронверк» ОСОБА_14 ..

При этом из показаний свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , усматривается, что ООО «Кронверк» в инкриминируемый период осуществляло хозяйственную деятельность, которая оформлялась соответствующими первичными бухгалтерскими документами. Показания самого подсудимого ОСОБА_11 не противоречат показанием вышеуказанных свидетелей.

Анализируя показания свидетеля ОСОБА_13 , суд приходит к выводу что они не имеют отношения к предъявленному обвинению, поскольку ОСОБА_13 указывала лишь на то, что она формально числилась директором ООО «Миракод», и ничего не может пояснить по его хозяйственной деятельности. Также свидетель ОСОБА_23 отказалась от ранее данных нею показаний на стадии досудебного следствия в части безтоварности финансово-хозяйственных операций между ООО «Миракод» и ООО «Кронверк», поскольку ей ничего не известно о хозяйственной деятельности ООО «Миракод».

Из показаний вышеуказанных свидетелей не усматривается того, что в отчетные налоговые периоды, с июня 2009 года по октябрь 2009 года, директор ООО «Кронверк» ОСОБА_11 создавая документальную видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Миракод», завысил таким способом сумму налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, подлежащий перечислению в бюджет на общую сумму 666666,67грн., а также завысил валовые расходы ООО «Кронверк» в связи с не подтверждением начисления валового дохода и не подтверждения формирования валовых затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Миракод», что привело к неисчеслению и неуплате налога на прибыль предприятия в размере 833333грн..

Кроме этого, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , а также оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_17 и ОСОБА_13 не подтверждается, что в инкриминируемый период ОСОБА_11 совершал действия, направленные на сокрытие от налогообложения доходов предприятия, а именно незаконного завышения сумм налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, и завышения валовых затрат путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и деклараций по налогу на прибыль заведомо ложных сведений о сумме налогового кредита по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль.

По вопросу подписания договора № 1153к от 03 июня 2009 р., заключенного между ООО «Кронверк» и ООО «Миракод» (т. 3 л.д. 12-20), свидетелем ОСОБА_13 как директором ООО «Миракод» а также авторство такой подписи (Т.6, л.д. 212), суд считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из показаний, данных в ходе судебного следствия свидетелем ОСОБА_13 (Т. 6 л.д. 145), а также ее показаний в качестве подсудимой, отображенных в приговоре ОСОБА_24 городского суда Одесской области от 07.12.2011 года (Т. 4, л.д. 131-134), согласно которого директор ООО «Миракод» ОСОБА_13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины, ОСОБА_13 не отрицает тех обстоятельств, что в декабре 2008 года в г.Одессе она познакомилась с мужчиной по имени Александр, который предложил ей зарегистрировать на свое имя предприятие для занятия предпринимательской деятельностью, на что она согласилась. 13 марта 2009 года у частного нотариуса она подписала решение №1 ООО «Миракод`и устав данного предприятия, согласно которых стала учредителем и назначила себя на должность директора ООО «Миракод». 16 марта 2009 года ООО «Миракод» было зарегистрировано в исполкоме Ильичевского городского совета, а 18 марта 2009 года в налоговой инспекции г.Ильичевска. 27 марта 2009 года в банке «Пивденный», г.Одессе она открыла расчетный счет ООО «Миракод». В июле 2009 года Александр сообщил ей, что предприятие ООО «Миракод» нерентабельно и будет прекращать свою деятельность. (Т. 4. л.д. 132).

Согласно этого же приговора установлено, что осуществляя деятельность ООО «Миракод» от имени ОСОБА_13 , неустановленные лица в первом полугодии 2010 года в нарушение требований п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» путем неподачи в ГНИ г.Ильичевска декларации по налогу на прибыль предприятия за первое полугодие 2010 года умышленно уклонились от уплаты налога на прибыль предприятий на сумму 2297147,41 грн., что причинило крупный материальный ущерб, в тысячу и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Из вышеуказанного приговора, который сторона обвинения считает доказательством вины ОСОБА_11 в совершении инкриминируемого преступления, не установлено, что не поданные ООО «Миракод» в ГНИ г.Ильичевска декларации по налогу на прибыль предприятия были связаны именно с операциями по выполнению договора с ООО «Кронверк», так же как и не установлено то, что неустановленные лица вступили в сговор и способствовали ОСОБА_11 уклонится от уплаты налогов, и не доказано то, что хозяйственные операции между ООО «Кронверк» и ООО «Миракод» имели безтоварный характер.

Из выше указанного усматривается, что свидетель ОСОБА_13 только лишь числилась директором ООО «Миракод», и фактически не принимала участия в хозяйственной деятельности предприятия, и чем занималось предприятие, в т.ч. и каким образом был заключен договор с ООО «Кронверк», и кем подписан со стороны ООО «Миракод» данный договор ей не известно. Однако, она указала, что вместо нее действовали неустановленные следствием лица, которые фактически руководили ООО «Миракод» и она не может утверждать, что все сделки, заключенные от имени вышеназванного общества носили бестоварный характер.

При этом авторство подписи на договоре, заключенном между ООО «Миракод» и ООО «Кронверк», не входит в предмет доказывания по предъявленному обвинению, поскольку ОСОБА_11 инкриминируется уклонение от уплаты налогов путем внесения неправдивых сведений в декларации по налогу на добавленную стоимость и в декларации по налогу на прибыль в период с 01 апреля 2009 года по 31 октября 2009 года.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что она как главный бухгалтер ООО «Кронверк», имела все необходимые бухгалтерские документы для правильного проведения в налоговой отчетности сделки, лично проверила легитимность деятельности контрагента ООО « Миракод», согласно официальных данных о нем, внесенных в ЕГРПОУ. Далее свидетель ОСОБА_19 показал, что как СПД по договору с ООО «Кронверк» принимал участие в организации перевозки и доставке в ООО «ДПНУ» электрооборудования. Свидетель ОСОБА_17 , ООО «Донецкое пуско-наладочное управление» получило от ООО «Кронверк» электрооборудование, которое в дальнейшем было смонтировано ими, установлено у заказчика ООО «Укрхимтрансаммиак» и введено в эксплуатацию. Показания свидетеля ОСОБА_17 также подтверждены материалами выполнения судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК (в ред. 1960г.) (Т.7, л.д. 53-57)) Свидетель ОСОБА_22 в суде подтвердила выводы акта проверки, охватывающей и взаимоотношения ООО «Кронверк» с ООО «Миракод». При проведении плановой налоговой проверки каких либо нарушений в правильности составления деклараций по НДС и прибыли по операциям по поставке оборудования - преобразователя частоты АСS800-0750-7 630 кВт с синусным фильтром, и двух трансформаторов сухих RESIBLOC 630 кВа 6/0 69kvy111ip21, на момент ее проведения не обнаружено, также как и не установлено нарушений в отражении транспортных расходов по его перевозке в составе валовых затрат и их отражении в составе налогового кредита, и учете при исчислении налога на прибыль. В свою очередь показания свидетеля ОСОБА_22 подтверждаются актом от 24.12.2009г. №200/08-06-235/30734225 "О результатах плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.2007г по 30.09.2009г., валютного и иного законодательства за период с 01.04.2007г. по 30.09.2009г." (Т.6, л.д. 1-97).

Вместе с тем, показания свидетеля ОСОБА_20 , составившего до возбуждения уголовного дела справку о нарушении ООО «Кронверк» налогового законодательства, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_11 в виду того, что они отображают субъективную оценку хозяйственно-правовых отношений двух субъектов предпринимательской деятельности налоговым ревизором отдела по борьбе с отмыванием доходов, исходя из предположения, что ООО «Миракод» осуществляло безтоварные операции в связи с фиктивностью.

Так свидетель при допросе не отрицал, что основанием для составления справки № 18/161/30734225 от 18.06.2012г. было именно то условие, что Ильичевским городским судом Одесской области вынесен обвинительный приговор по факту создания ООО «Миракод» по ст. 205 УК Украины «Фиктивное предпринимательство», что также изложено и в самой справке (Т.1, л.д. 27-47). Иных объективных данных, свидетельствующих о том, что сделка по поставке оборудования между ООО «Кронверк» и ООО «Миракод», оценку и анализ которой осуществлял свидетель ОСОБА_20 на основании первичной документации, имела фиктивный и безтоварный характер, государственным обвинением не представлено. Кроме этого, вывод о безтоварности такой сделки, свидетелем сделан исходя их того, что свидетель ОСОБА_13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК Украины, что является условным выводом, который не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Что касается порядка и оснований формирования валовых затрат, правомерности их учета при исчисления налога на прибыль, а так же само и налога на добавленную стоимость ООО «Кронверк» за период с 01.04.2009 года по 31.10.2009года по взаимоотношениям с ООО «Миракод», а также товарность или безтоварность хозяйственных операций между двумя субъектами хозяйствования, то следует отметить, что надлежащими и допустимыми доказательствами являются именно первичные документы, т.е. письменные доказательства, а не показания свидетелей, в т.ч. и свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_20 .

Так, досудебное следствие и государственный обвинитель вышеназванное обвинение в части незаконности формирования валовых затрат при начислении налога на прибыль и налогового кредита по НДС в соответствующих налоговых декларациях ООО «Кронверк» связывает с хозяйственными операциями по приобретению данным субъектом хозяйствования товара, а именно: электрооборудования, запчастей и комплектующих к нему у общества с ограниченной ответственностью "Миракод" (ЕГРПОУ 36369586), согласно договора №1153 к от 03 июня 2009 года на общую сумму 4 000 000,00 грн., в том числе 3 333 333,33 грн. стоимость товара и 666 666,67 грн. начисленного ООО "Миракод" НДС на стоимость товара.

Из обвинительного заключения усматривается, что сторона обвинения доказывает, что фактически поставки товара ООО "Кронверк" от ООО "Миракод" на указанную сумму не было, а подсудимый использовал заведомо поддельные документы, как отмечается в обвинительном заключении: счета, налоговые накладные, акты приема-передачи, составленные и подписанные директором ООО "Миракод" г. Иличевск ОСОБА_13 ", что, по мнению обвинения, подтверждается приговором Ильичевского городского суда Одесской области с 07.12.2011 года, которым ОСОБА_13 признана виновной и осуждена по ч.2 ст.205 УК Украины.

Судом установлено, что между ООО "Кронверк" и ООО «Миракод» 03 июня 2009 года был заключен договор №1153к, согласно которого ООО «Миракод» обязался поставить (передать в собственность) электрооборудование и комплектующие к нему на общую сумму 5001577,13грн., в т.ч. НДС - 833596,22 грн. на условиях договора, а ООО "Кронверк" обязалось принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (том 3 л.д.12-20).

Из указанного договора, с приложениями к нему спецификациями №№ 1-6, исследованных судом непосредственно, усматривается, что договор со стороны поставщика ООО "Миракод" подписан директором ОСОБА_13 , подпись которой скреплена печатью ООО "Миракод", а со стороны покупателя ООО "Кронверк" подписан директором ОСОБА_11 , подпись которого также скреплена печатью ООО "Кронверк".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей (том 5 л.д. 208- 210), ООО "Миракод" зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц - 16 марта 2009 года; руководителем и подписантом юридического лица значится ОСОБА_13 ; государственная регистрация ООО "Миракод" прекращена 30 сентября 2010 года в связи с признанием банкротом по решению хозяйственного суда Одесской области по делу №7/318-10-3335.

Учитывая указанное и руководствуясь ст.18 Закона Украины от 15.05.2003г. №755-І "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей", все сведения, которые помещаются в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ООО "Миракод", являются достоверными для третьих лиц. Кроме того, согласно ст.204 Гражданского кодекса Украины, сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом, или если она не признанна судом недействительной.

Единственным надлежащим и допустимым доказательством того, что сделка между ООО «Кронверк» и ООО «Миракод», а именно договор от 03 июня 2009 года за №1153к с ООО "Миракод", по поставке электрооборудование и комплектующих к нему на общую сумму 5001577,13грн. (том 3 л.д.12-20), является решение суда, вступившие в законную силу, о признании такого договора ничтожным, по основаниям, предусмотренных ст. 207 Хозяйственного Кодекса Украины, или ст.ст. 215, 216, 228, 234 Гражданского кодекса Украины.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что договор между ООО «Кронверк» и ООО «Миракод» от 03 июня 2009 года за №1153к в порядке ст. 207 Хозяйственного Кодекса Украины, или ст.ст. 215, 216, 228, 234 Гражданского кодекса Украины признан ничтожным в силу его фиктивности или же в силу того, что он нарушает публичный порядок, заключен с целью, что противоречит интересам государства и общества.

Выводы свидетеля ОСОБА_20 о ничтожности сделки, ее безтоварности, фиктивности, являются всего лишь предположениями, внутренним субъективным убеждением лица, не наделенного компетенцией признавать договора фиктивными, поскольку такую прерогативу имеет только суд, в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Также суд учитывает, что государственная регистрация ООО «Миракод» прекращена в связи с банкротством, а не в связи с его фиктивностью по иску налоговой инспекции.

Суд считает, что вывод обвинения о том, что ОСОБА_11 реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, путем незаконного формирования валовых затрат по налогу на прибыль предприятия, налогового кредита по налогу на НДС, которое выразилось в подписании официальных документов- налоговых деклараций по налогу по НДС и налогу на прибыль предприятия за 2, 3 квартал 2009 года ООО «Кронверк», которые содержали заведомо неправдивые сведения о завышенной сумме налогового кредита по НДС и завышенную суму валовых затрат по налогу на прибыль по финансовым операциям с ООО «Миракод», является версией следствия, неподтвержденной надлежащими и допустимыми доказательствами.

Следует указать, что на момент составления налоговых деклараций, формирования налогового кредита, уплаты налогов, а так само и на момент составления обвинительного заключения, договор № 1153к от 03.06.2009г., заключенный между ООО "Миракод" и ООО "Кронверк" о поставке электрооборудования, запчастей и комплектующих к электрооборудованию на общую сумму 5001577,13 грн., в том числе 4167980,91 грн.- стоимость товара и 833596,22 грн. начисленный НДС, в установленном порядке недействительным не признан, и являлся правомерным.

Согласно договора №1153к от 03.06.2009г. с приложениями № 1-6, первичных бухгалтерских и налоговых документов, журналов-ордеров, и карточек балансовых счетов 281,631,902,361, товаро-транспортных накладных, актов ввода оборудования в эксплуатацию на предприятии «Укрхимтрансаммиак» усматривается, что фактически ООО "Кронверк" получило от ООО "Миракод" электрооборудование стоимостью 3333333,33грн. и начисленного на него НДС в сумме 666666,67 грн.(вместе 4000000,00грн.) и использовало его в хозяйственной деятельности, а именно поставило его в ООО «Донецкое ПНУ», где в последующем оно установлено на территории Донецкой области на предприятии «Укрхимтрансаммиак» а потому правомерно, на выполнение предписаний статьи 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" и ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" , отнесло к валовым затратам в декларации по налогу на прибыль за 2,3 кварталы 2009 года затраты на сумму 3333333,33грн. и к налоговому кредиту в декларациях по НДС за июнь, сентябрь 2009 года 666666,67грн. НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО"Миракод".

Так приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 07.12.2011 года (т.4, л.д.131-134) ОСОБА_13 была признана виновной и осуждена, за совершение преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины, однако, данным приговором не установлено наличие сговора между ней и ОСОБА_11 с целью оказания ему содействия в уклонении от уплаты налогов по операциям между ООО « Кронверк» и ООО «Миракод», а также то, что указанные в приговоре действия совершены осужденной с целью легализации (отмывания) доходов ООО « Кронверк», полученных в результате уклонения от уплаты налогов, т.е. преступным путем. Следует отметить, что в данном приговоре вообще не упоминаются какие-либо финансово-хозяйственные операции между ООО « Кронверк» и ООО « Миракод». Кроме того, данным приговором не установлен факт безтоварности всех сделок, совершенных от имени ООО « Миракод».

Суд, осуществляя оценку имеющимся в деле доказательствам, принимает во внимание только те, которые являются собственно доказательствами, т.е. допустимыми фактическими данными в понимании положений ст.65 УПК ( в ред. 1960 г.) . Анализируя и давая оценку письменным доказательствам, которые имеются в материалах уголовного дела и отображают взаимоотношения ООО «Кронверк» и ООО «Миракод» по спорным операциям, суд учитывает, следующие.

Согласно п.5.1 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» № 334/94-ВР от 28.12.1994 года в редакции Закона Украины от 22.05.1997 года №283/97-ВР (с изменениями и дополнениями, действующего на момент совершении операций) валовые затраты производства и оборота сумма каких-либо затрат плательщика налога в денежной, материальной или нематериальной формах, осуществленных как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются (изготовляются) таким плательщиком налога для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР, регулирующего порядок формирования налогового кредита до 1 января 2011року (в редакции, действующей на момент совершения операций) налоговый кредит отчетного периода определяется исходя из договорной (контрактной) стоимости товаров (услуг), но не выше уровня обычных цен, в случае, если договорная цена на такие товары (услуги) отличается больше чем на 20 процентов от обычной цены на такие товары (услуги), и состоит из сумм налогов, начисленных (оплаченных) плательщиком налога за ставкой, установленной пунктом 6.1 статьи 6 и статьей 8-1 данного Закона, в течение такого отчетного периода, в частности в связи с приобретением или изготовлением товаров (в том числе при их импорте) и услуг по цели их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности плательщика налога.

Согласно подпункту 7.4.5 пункта 7.4 статьи 7 Закона № 168/97-ВР не подлежат включению в состав налогового кредита суммы оплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг), не подтвержденные налоговыми накладными или таможенными декларациями (другими подобными документами согласно подпункту 7.2.6 ; пункту 7.2 настоящей статьи). В случае когда на момент проверки плательщика налога органом государственной налоговой службы суммы налога, предварительно включенные в состав налогового кредита, остаются не подтвержденными отмеченными этим подпунктом документами, плательщик налога несет ответственность в виде финансовых санкций, установленных законодательством, начисленных на сумму налогового кредиту, не подтвержденную отмеченными этим подпунктом документами.

Подпунктом 7.2.6 пункта 7.2 статьи 7 Закона № 168/97-ВР установлено, что налоговая накладная касается плательщиком налога, который поставляет товары (услуги), по требованию их получателя, и является основанием для начисления налогового кредита.

Требования к подтверждению данных, определенных в налоговой отчетности, установленные статьей 44 Налогового кодекса Украины , вступившего в действие на момент возбуждения уголовного дела . Так, согласно пункту 44.1 этой статьи для целей налогообложения налогоплательщики обязаны вести учет доходов, расходов и других показателей, связанных с определением объектов налогообложения и / или налоговых обязательств, на основании первичных документов, регистров бухгалтерского учета , финансовой отчетности, других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, ведение которых предусмотрено законодательством. Налогоплательщикам запрещается формирование показателей налоговой отчетности, таможенных деклараций на основании данных, не подтвержденных документами, определенными абзацем первым настоящего пункта.

Правовые основы регулирования, организации, ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности в Украине определены Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», действующего на момент совершения спорных операций.

В соответствии со статьей 1 настоящего Закона бухгалтерский учет - это процесс выявления, измерения, регистрации, накопления, обобщения, хранения и передачи информации о деятельности предприятия внешним и внутренним пользователям для принятия решений. Бухгалтерский учет на предприятии ведется непрерывно со дня регистрации предприятия до его ликвидации (часть 1 статьи 8 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»). В бухгалтерском учете отражаются отдельные хозяйственные операции, из которых состоит хозяйственная деятельность.

Хозяйственная операция - это действие или событие, которое вызывает изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале предприятия (статья 1 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»).

По содержанию частей 1 и 2 статьи 9 указанного Закона основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно - непосредственно после ее окончания. Для контроля и упорядочения обработки данных на основании первичных документов могут составляться сводные учетные документы. Первичные и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь следующие обязательные реквизиты: название документа (формы); дату и место составления; название предприятия, от имени которого составлен документ; содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личную подпись или другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.

То есть для бухгалтерского учета имеют значение только те документы, которые подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций.

Согласно приведенному выше определению хозяйственная операция связано с фактом движения активов налогоплательщика и движения его капитала.

Требование о реальных изменений имущественного положения налогоплательщика как обязательный признак хозяйственной операции на момент возбуждения уголовного дела корреспондирует с нормами Налогового кодекса Украины, а на момент совершения хозяйственных операций - действующего законодательства о налогообложении (Законе об НДС, о налогообложении прибыли и др.)..

Согласно пункта 138.2 статьи 138 Налогового кодекса Украины (вступил в силу на момент возбуждения уголовного дела) расходы, которые учитываются для определения объекта налогообложения, признаются на основании первичных документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком расходов, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета и других документов, установленных разделом II настоящего Кодекса. По содержанию подпункта 139.1.9 пункта 139.1 статьи 139 Налогового кодекса Украины не относятся к составу расходов расходы, не подтвержденные соответствующими расчетными, платежными и другими первичными документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета и начисления налога.

Согласно подпункту 14.1.181 пункта 14.1 статьи 14 НК Украины налоговым кредитом признается сумма, на которую плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить налоговое обязательство отчетного (налогового) периода, определенная согласно раздела V этого Кодекса. В соответствии с подпунктом "а" пункта 198.1 статьи 198 ПК Украины право на отнесение сумм налога к налоговому кредиту возникает в случае осуществления операций по приобретению или изготовлению товаров (в том числе в случае их ввоза на таможенную территорию Украины) и услуг.

Учитывая приведенные предписания налогового законодательства, суд считает необходимым отметить, что расходы для целей определения объекта налогообложения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость должны быть фактически произведены и подтверждены надлежащим образом составленными первичными документами, отражающими реальность хозяйственной операции, которая является основанием для формирования показателей налогового учета налогоплательщика. Кроме того, определяющим признаком хозяйственной операции является то, что она должна вызывать реальные изменения имущественного положения налогоплательщика.

При исследовании факта совершения хозяйственной операции оценивается должны взаимоотношения непосредственно между участниками той операции, на основании которой сформированы данные налогового учета. При этом отношения между участниками предыдущих цепей поставок товаров и услуг не имеют непосредственного влияния на исследование факта реальности хозяйственной операции, совершенной между последним в цепочке поставок налогоплательщиком и его непосредственным контрагентом.

Анализируя доказательства, представленные в обоснование версии обвинения о доказанности вины подсудимого, суд установил следующее.

ООО "Миракод" совершило действия, направленные на выполнение договора, а именно поставило ООО "Кронверк" электрооборудование, что подтверждается расходными накладными, налоговыми накладными, выставило счета к оплате и приняло денежные средства от ООО "Кронверк" в оплату поставленного электрооборудования (том 3 а.с.21-53). Кроме того, ООО «Миракод» отразило хозяйственные операции по поставке электрооборудования ООО «Кронверк» в своей налоговой отчетности, что подтверждается отчетной формой «Детализированная информация по плательщику НДС по результатам автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины по плательщику ООО «Кронверк» (том 1 л.д.219-225), с которой усматривается, что на дату сверки 13 апреля 2012р. на уровне ГНА Украины, в автоматизированной детализированной базе содержится информация о том, что ООО «Миракод» задекларировало налоговые обязательства в хозяйственных правоотношениях с ООО «Кронверк» в июне 2009 года на сумму 571 994,19 грн. НДС (том 1 л.д.222 ), а в сентябре 2009 года в сумме 261 602,00 грн. (Том 1 л.д.224).

На выполнение Спецификации 1 к договору №1153к от 03.06.2009р. (Том 3 л.д.15) ООО "Миракод" предъявило к оплате счет №220605 от 22 июня 2009 года на общую сумму 1 815 456,00 грн., В том числе стоимость электрооборудования 1512 880,00 грн. и 302 576,00 грн. НДС (том 3 л.д.21). ООО "Кронверк" оплатило указанный счет, что подтверждается: платежным поручением №531 от 22.06.2009р. на общую сумму 615 000,00 грн., в т.ч. НДС - 102 500,00 грн. (Том 3 л.д.79), платежным поручением №534 от 23.06.2009. в счет спецификации №1 на общую сумму 292 728,00 грн., в т.ч. НДС 48 788,00 грн. (Том 3 л.д.80).

ООО "Миракод" по факту предоплаты (первое событие), выдало ООО "Кронверк" налоговую накладную №220604 от 22.06.2009р. (Том 3 л.д. 22) и налоговую накладную №230605 от 23.06.2009г.. (Том 3 л.д.23) и 24 сентября 2009 поставило ООО "Кронверк" электрооборудования на общую сумму 1 815 456,00 грн., В т.ч. НДС - 302 576,00 грн., что подтверждается расходной накладной №240901 от 24.09.2009 г.. (Том 3 л.д.24) и выдало по факту поставки товара налоговую накладную №240902 от 24.09.2009р. (Том 3 л.д.26).

Поставленные ООО "Миракод" материальные ценности по расходной накладной №240901 от 24.09.2009р. получены ООО "Кронверк", что подтверждается доверенностью №105 от 23.09.2009р. (Том 3 л.д. 25), оприходованы в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой субконто по контрагенту ООО "Миракод", счет поставщика №220605 (том 3 л.д.58), с которой усматривается, что электрооборудование, полученное ООО "Кронверк" от поставщика ООО "Миракод", а именно: "преобразователь частоты ACS800-0750-7 630 кВт с синусным фильтром" в количестве 1 штука стоимостью без НДС - 1512 880,00 грн. отражены по балансовому счету 281 "товары на складе".

На исполнение Спецификации 2 к договору №1153к от 03.06.2009р. (Том 3, л.д. 16) ООО "Миракод" предъявило к оплате счет №2206 / 2 от 22.06.2009р. на общую сумму 1323768,00 грн., в том числе стоимость электрооборудования на сумму 1103 140,00 грн. и 220 628,00 грн. НДС (том 3 л.д.27). ООО "Кронверк" частично оплатило указанный счет, что подтверждается платежным поручением №534 от 23.06.2009 г. в счет Спецификации №2 на общую сумму 157 272,00 грн., в т.ч. НДС 26 212,00 грн. (Том 3, л.д. 80) платежным поручением №533 от 23.06.2009 года на общую сумму 480 000,00 грн. в т.ч. НДС 80000,00 грн. (Том, 3 л.д.81).

ООО "Миракод" по факту предоплаты (первое событие) выдало ООО "Кронверк" налоговую накладную №230606 от 23.06.2009г. (Том 3, л.д.28) и 24 сентября 2009г. поставило ООО "Кронверк" электрооборудование, а именно 2 (два) трансформатора сухие необслуживаемые RESIBLOC 630 кВА 6/0 69kvyl11ip21 на общую сумму 1 323 768,00 грн., в т.ч. НДС - 220 628,00 грн., что подтверждается расходной накладной №240903 от 24.09.2009р. (Том 3, л.д.29) и выдало по факту поставки товара налоговую накладную №240904 от 24.09.2009р. (Том 3, л.д.30).

Поставленные ООО "Миракод" вышеуказанные материальные ценности получены ООО "Кронверк", что подтверждается доверенностью №105 от 23.09.2009р. (Том 3 а.с.25), оприходованы в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой субконто по контрагенту ООО "Миракод", счет поставщика №2206 / 2 (том 3, л.д.59), с которой усматривается, что электрооборудования, полученное ООО "Кронверк" от поставщика ООО "Миракод", а именно: трансформатор сухой необслуживаемый RESIBLOC 630 кВ в количестве 2 (двух) штуки стоимостью без НДС - 1103 140,00 грн. отражены по балансовому счету 281 "товары на складе".

На исполнение Спецификации 3 к договору №1153к от 03.06.2009р. (Том 3, л.д. 17) ООО "Миракод" предъявило к оплате счет №2206 / 3 от 22.06.2009р. на общую сумму 642 976,00 грн., в том числе стоимость электрооборудования на сумму 535 813,33 грн. и 107 162,67 грн. НДС (том 3, л.д.31). ООО "Кронверк" полностью оплатило указанный счет, что подтверждается платежным поручением №535 от 23.06.2009. в счет спецификации №3 на общую сумму 642 976,00 грн., в т.ч. НДС 107 162,67 грн. (Том 3 л.д.82).

ООО "Миракод" по факту предоплаты (первое событие) выдало ООО "Кронверк" налоговую накладную №230607 от 23.06.2009г. (Том 3, л.д.32) и 29 сентября 2009г. поставило ООО "Кронверк" электрооборудование, а именно: шкаф управления разъединителями ШРВУ - 10 / 1000-4УХЛ4 на общую сумму 642 976,00 грн. в т.ч. НДС 107 162,67 грн., что подтверждается расходной накладной №290902 от 29.09.2009р. (Том 3 л.д.33).

Указанные материальные ценности от поставщика ООО "Миракод" получены ООО "Кронверк", что подтверждается доверенностью №105 от 23.09.2009р. (Том 3 л.д.25), оприходованы в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой субконто по контрагенту ООО "Миракод" по счету поставщика №2206 / 3 (том 3, л.д.60), с которой усматривается, что электрооборудования, полученное ООО "Кронверк" от поставщика ООО "Миракод", а именно: шкаф управления разъединителя ШРВУ - 10 / 1000-4УХЛ4 в количестве 1 штука стоимостью 535 813,33 грн. без НДС отображены по балансовому счету 281 «товары на складе».

На исполнение Спецификации №4 договора №1153к от 03.06.2009р. (Том 3, л.д.18) ООО "Миракод" предъявило к оплате счет №220603 от 22.06.2009р. на общую сумму 217 800,00 грн. в том числе на стоимость электрооборудования в сумме 181 500,00 грн. и 36 300,00 грн. НДС (том 3 л.д.34). В свою очередь, ООО "Кронверк" частично оплатило указанный счет, что подтверждается платежным поручением №535 от 23.06.2009. в счет спецификации №4 на общую сумму 37 412,00 грн. в т.ч. НДС 6 235,33 грн. (Том 3, л.д.82). ООО "Миракод" по факту предоплаты (первое событие) выдало ООО "Кронверк" налоговую накладную №230604 от 23.06.2009г. (Том 3, л.д.35) и 30 июня 2009 поставило ООО "Кронверк" электрооборудование, а именно: модуль первичного преобразователя в количестве 10 штук стоимостью 105 000,00 грн., Модуль индексации в количестве 1 штуки стоимостью 20 000,00 грн; графический терминал MAGELIS серии XT-N в количестве 1 (одна) штука, стоимостью 16 500,00 грн., агрегат пускорегулирующее трехфазный ПТТТ И РТО 500А в количестве 1 (одна) штука, стоимостью 40 000,00 грн. Итого стоимость поставленного электрооборудования составляет 181 500,00 грн. и начисленная на нее НДС составляет 36300,00 грн. и в итоге составляет 217 800,00 грн., что подтверждается расходной накладной №300604 от 30.06.2009р. (Том 3, л.д.36).

Вышеуказанные материальные ценности получены ООО "Кронверк" от поставщика ООО "Миракод", что подтверждается доверенностью №74 от 25.06.2009. (Том 3 л.д.37), оприходованы в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой субконто по контрагенту ООО "Миракод" по счету поставщика №220603 (том 3, л.д.61), с которой усматривается, что электрооборудование, полученное ООО "Кронверк" от поставщика ООО "Миракод", а именно: модуль первичного преобразователя в количестве 10 штук; модуль индексации в количестве 1 штука; графический терминал в количестве 1 штука; агрегат пускорегулирующее в количестве 1 штука, общей стоимостью 181 500,00 грн. без НДС отражены по балансовому счету 281 "товары на складе".

На исполнение спецификации №5 и договора №1153к от 03.06.2009г. (Том 3, л.д.19) ООО "Миракод" предъявило к оплате счет №230603 от 23.06.2009г. на общую сумму 169 401,13 грн., в том числе на стоимость электрооборудования в сумме 141 167,61 грн. и 28 233,52 грн. НДС (том 3, л.д. 39) и поставило ООО "Кронверк" электрооборудование, а именно сервоконтролеры различной модификации в количестве 24 штук стоимостью 141167,61 грн. без НДС и начисленного 28 233,52 грн. НДС, что подтверждается расходной накладной №230603 от 23.06.2009. (Том 3, л.д.40).

Указанные материальные ценности от поставщика получены ООО "Кронверк", что подтверждается доверенностью №73 от 23.06.2009г. (Том 3, л.д. 41) частично оплачены в сумме 95 000,00 грн., Что подтверждается платежным поручением №555 от 17.08.2009р. (Том 3 л.д.83).

На поставленное электрооборудование ООО "Миракод" выдало налоговую накладную №230603 от 23.06.2009. (Том 3 л.д.42). ООО "Кроверк" отобразило указанные материальные ценности в бухгалтерском учете по счету 281 "товары на складе", что подтверждается карточкой субконто по счету поставщика №230603 от 23.06.2009. (Том 3 л.д.61).

На исполнение спецификации №6 к договору №1153к от 03.06.2009р. (Том 3, л.д.20) ООО "Миракод" поставило ООО "Кронверк" электрооборудование, а именно: «викатник» элемент КРУ2-10-20У3 К-4982 с выключателем LF-1 25кА 630А в количестве 12 штук на общую сумму 832 176, 00 грн. в том числе стоимость товара - 693 480,00 грн. и 138 696,00 грн. НДС, что подтверждается счетом №300603 от 30.06.2009р. (Том, 3 л.д.43), расходной накладной №300603 от 30.06.2009р. (Том, 3 л.д.44), налоговой накладной №300603 от 30.06.2009р. (Том 3, л.д.46). Получение ООО "Кронверк" указанных материальных ценностей подтверждается доверенностью №75 от 30.06.2009г. (Том, 3 л.д.45), а также их оприходовано 30.06.2009г. в балансе по счету 281 "товары на складе", что подтверждается карточкой субконто по контрагенту ООО "Миракод" (том 3, л.д.64).

В соответствии с первичными документами, ООО "Кронверк" использовало в своей хозяйственной деятельности материальные ценности, полученные от ООО "Миракод" согласно спецификации №1 к договору по расходной накладной №240901 от 24.09.2009р., что подтверждается карточкой счета 281 (том 3, л.д.65), согласно спецификации 2 к договору по расходной накладной №240903 от 24.09.2009р., что подтверждается карточкой счета 281 (том 3, л.д.66), согласно спецификации 3 к договору по расходной накладной №290902 от 29.09.2009р., что подтверждается карточкой счета 281 (том 3,л.д.67), согласно спецификации №4 к договору по расходной накладной №300604 от 30.06.2009р., что подтверждается карточками счета 281 (том 3, л.д.68), а именно реализовало их ООО "Донецкое пусконаладочное управление", что подтверждается договором поставки №1 / 2009 от 21.01.2009г., соответствующими первичными бухгалтерскими и налоговыми документами (том 3, л.д.92-115).

Что касается материальных ценностей, полученных ООО "Кронверк" в июне 2009 года от ООО "Миракод" согласно Спецификаций №5, 6 к договору по расходной №230603 от 23.06.2009 г.. и по расходной накладной №300603 от 30.06.2009г., то материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом ООО "Кронверк" №27 / 08-09-307 от 27.08.2009р. (Том 3, л.д.51) на основании расходных накладных (возврата) №ВП-000002 от 02.09.2009р. (Том 3, л.д.52), и №ВП-000001 от 02.09.2009р. (Том 3, л.д.55) материальные ценности на общую сумму 1 001 577,13 грн. в том числе 834 647,61 грн. стоимость товара и 166 929,52 грн. НДС были возвращены ООО "Миракод", что, кроме указанного, подтверждается расчетом №1 и №2 корректировки количественных и стоимостных показателей к налоговой накладной от 23.06.2009. №230603 и к налоговой накладной от 30.06.2009р. №300603 (том 3, л.д. 53) карточками счета 281 (том 3, л.д.54).

Таким образом, согласно первичной документации, а именно: договора №1153к от 03.06.2009р. с приложениями №1-6, первичными бухгалтерскими и налоговыми документами, журналами-ордерами, и карточками балансовых счетов 281, 631, 902, 361 усматривается, что ООО "Кронверк" получило от ООО "Миракод" электрооборудование стоимостью 3333333,33 грн . и начисленного на него НДС в сумме 666 666,67 грн. (общая стоимость 4000 000,00 грн.), в последующем использовало его в хозяйственной деятельности, поэтому суд считает, что на момент осуществления хозяйственных операций, на выполнение предписаний статьи 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" и ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" ООО "Кронверк" отнесло к валовым расходам в декларации по налогу на прибыль за 2,3 квартала 2009 года расходы на сумму 3333333,33 грн. и в налоговый кредит в декларация по НДС за июнь, сентябрь 2009г. сумму 666666,67 грн. НДС по хозяйственным операциям с ООО "Миракод".

Согласно регистров бухгалтерского учета дебиторская и кредиторская задолженность ООО "Кронверк" перед ООО "Миракод" отсутствует, взаиморасчеты выполнены полностью. Также взаиморасчеты ООО "Кронверк" с ООО "Донецкое пуско-наладочное управление" выполнены полностью (том 6, л.д.137).

Также установлено, что в 2009 году ООО "Кронверк" заключило договор с ФЛП ОСОБА_19 №10 / 01EXP от 10.01.2008р. на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявкам ООО "Кронверк". Согласно заявки ООО "Кронверк" ФЛП Птицын перевозил груз по маршруту г.. Кривой Рог - Донецкая область (том 6, л.д.140).

Также установлено, что в январе 2009 года ООО "Донецкое пуско-наладочное управление" заключило договор №1 / 2009 от 21.01.2009г. с ООО "Кронверк" на поставку соответствующего электрооборудования. Указанное оборудование было доставлено им транспортом ООО "Кронверк" в разобранном виде с технической документацией. Согласно заключенному договору ООО "Донецкое пусконаладочное управление" обязывалось выполнить монтаж, наладку и проверку поставленного оборудования и передать его в адрес заказчика УДП "Укрхимтрансаммиак". Указанное оборудование было введено в эксплуатацию и работает до настоящего времени у заказчика (том 6, л.д.138, 140).

Наличие оборудование также проверено судом в порядке ст. 315-1 УПК (в ред. 1960г). и подтверждено соответствующими актами ввода в эксплуатацию (т. 7, л.д. 53-57)

На выполнение предписаний ч.7 ст.374 УПК Украины (1960 г.) судом установлено, что согласно товарно-транспортной накладной от 17.09.2009 г.. (том 3, л.д.106), акта приема-передачи ТМЦ от 17.09.2009 г.. (том 3, л.д.99), товарно-транспортной накладной от 24.09.2009 г.. (том 3, л.д.109), актом приема-передачи ТМЦ от 24.09.2009 г.. (том 3, л.д.100) подтверждается, что физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_19 по заказу ООО "Кронверк" двумя партиями перевозилось электрооборудования, в комплект которого входит преобразователь частоты, трансформатор сухой, шкаф управления, автономный модуль и другое комплектующее оборудование, полный перечень которого отмечается в акте от 29.09.2009 г.. (том 3, л.д.103) и расходной накладной №РН-0001190 от 29.09.2009 г. (Том 4, л.д.102).

Таким образом, письменными доказательствами, собранными по делу, подтверждаются доводы стороны обвинения об отсутствии реальной поставки электрооборудования ООО "Кронверк" от ООО "Миракод", а также не подтверждаются доводы обвинения, о том, что ООО "Кронверк» противоправно включило в валовые расходы в декларации по налогу на прибыль предприятий за 2, 3 квартала 2009 года сумму 3333333,33 грн. стоимости поставленного и оплаченного товара ООО "Миракод" и выводы о том, что ООО "Кронверк" в июне, сентябре 2009 года противоправно включило в налоговый кредит сумму НДС, начисленной ООО "Миракод" в размере 666666,67 грн. на стоимость поставленного товара и уплаченной ООО "Кронверк" на его счета.

С учетом изложенного, само по себе наличие обвинительного приговора по факту фиктивного предпринимательства контрагента ООО «Кронверк» - в отношении директора ООО «Миракод», без доказанности стороной обвинения на основании надлежащих и допустимых доказательств осуществления противоправной, преступной деятельности, направленной на формирование необоснованных налоговых выгод, и без доказательства осведомленности директора ООО «Кронверк» ОСОБА_11 о незаконном характере деятельности контрагента ООО «Миракод», не может быть надлежащим доказательством противоправного формирования ООО «Кронверк» данных налогового учета, а именно формирования налогового кредита и налога на прибыль ООО «Кронверк» с учетом расходов по операциям с ООО «Миракод», а соответственно и уклонения от уплаты налогов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства дают суду основания полагать, что директор ООО «Кронверк» ОСОБА_11 на момент заключения договора между ООО «Кронверк» и ООО «Миракод» преследовал легитимную цель - осуществления хозяйственной деятельности. Также, суд считает, что поскольку на момент осуществления хозяйственных операций по договору предприятие имело все первичные документы, ООО «Миракод» было включено в ЕГРПОУ, а также учитывая факт того, что фактическое наличие оборудования, приобретенного ООО «Кронверк» у ООО «Миракод» и далее поставленного на ООО «Донецкое ПНУ», подтверждено в ходе выполнения судебного поручения, а по этому утверждение обвинения о том, что ОСОБА_11 , реализуя свой преступный умысел направленный на уклонение от уплаты в государственный бюджет налога на добавленную стоимость, умышленно необоснованно завысил налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 4 000 000,00 грн., что привело, с учетом завышения налоговых обязательств на общую сумму 666 666,67 грн., к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств налога на добавленную стоимость, на общую сумму 666 666,67 грн., а также что ОСОБА_11 , реализуя свой преступный умысел направленный на уклонение от уплаты в бюджет налога на прибыль умышленно, необоснованно завысил валовые расходы предприятия на общую сумму 3 333 333,00 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в виде налога на прибыль, на общую сумму 833 333,60 грн., не основывается на нормах действующего на момент осуществления хозяйственных операций законодательства, и является версией органа следствия, которая не подтвердилась надлежащими и допустимыми доказательствами в ходе судебного следствия.

Также следует отметить, что действующее законодательство не ставит условие возникновения налоговых обязательств плательщика в зависимости от состояния налогового учета его контрагентов, фактического нахождения их по месту регистрации и наличия или отсутствия основных фондов.

Нереальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара (работ, услуг) должна подтверждаться соответствующими, допустимыми и достаточными доказательствами и не может основываться на предположениях, в частности обусловливаться только допущенными контрагентом нарушениями требований законодательства по созданию предприятия и ведения финансово-хозяйственной деятельности. Если указанный контрагент допустил такие нарушения, то это влечет ответственность и негативные последствия именно к нему, ведь законом иное не предусмотрено, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности покупателя об указания продавцом недостоверных сведений.

Стороной обвинения не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о согласованности действий ОСОБА_11 с неустановленными лицами, которые организовали деятельность ООО «Миракод» с целью незаконного получения налоговой выгоды или его осведомленности о таких действиях контрагентов.

В соответствии со статьей 10 Закона «О налоге на добавленную стоимость» действующего по состоянию на 2009 год и статей 1,4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», действующего по состоянию на 2009 год, ведения налогового учета возложена на каждого отдельного плательщика налога.

Европейский Суд по правам человека в своем решении от 22.01.2009р. ( «Булвес« АД против Болгарии ») отметил, что налогоплательщик не должен нести последствий неисполнения поставщиком своих обязательств по уплате налога и в результате платить НДС второй раз. По мнению ЕСПЧ такие требования стали чрезмерным бременем для налогоплательщика, что нарушило справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественного интереса и требованиями защиты права собственности. Право на налоговый кредит является «собственностью» в смысле статьи 1 Протокола № 1, которое должно рассматриваться как возникшее в момент полного исполнения им своих обязательств по налоговой отчетности по НДС. Признание права на начисление налогового кредита была поставлена в зависимость от выполнения обязанностей поставщиком, в то время как это не зависело от воли получателя поставки - применение соответствующих положений Закона "О НДС" стали не предусмотренным и самовольным. Налогоплательщик не имеет абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать выполнение поставщиком его обязанностей по составлению и представлению декларации по НДС, а также обязанности по уплате НДС (п.43, п.69 указанного выше решения Европейского Суда).

Согласно ст. 17 Закона Украины "О выполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека" практика Европейского Суда по правам человека является источником права и свидетельствует о том, что если государственные органы информацию о злоупотреблениях в системе налогообложения конкретной компанией, они должны применять соответствующие меры именно к этому субъекту, а не распространять негативные последствия на других лиц при отсутствии злоупотребления с их стороны (решение Европейского Суда от 09.01.2007р. по делу "Интерсплав против Украины»).

Таким образом, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека и учитывая указанные выше нормы национального законодательства Украины на ООО «Кронверк», а значит, и на ОСОБА_11 , не может быть возложена ответственность за действия или злоупотребления его контрагентами-поставщиками, деятельность которых согласно официальным данным Государственных реестров для ОСОБА_11 на момент заключения договора была правомерной.

Учитывая то, что первичные документы бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что на момент проведения хозяйственных операций и отображении их в бухгалтерском и налоговом учете, у директора ООО «Кронверк» ОСОБА_11 не было оснований полагать, что они не могут быть использованы в хозяйственной деятельности, а также принимая во внимание индивидуальный характер юридической ответственности лица, отсутствии доказательств того, что ОСОБА_11 как руководитель ООО «Кронверк» знал о фиктивности ООО «Миракод» в момент заключения сделки, а так само отсутствии каких-либо доказательств того, что ОСОБА_11 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, организовавшими работу ООО «Миракод», с целью получения налоговой выгоды, суд приходит к выводу, что первичные документы, предоставленные стороной обвинения как доказательство вины ОСОБА_11 , не являются доказательствами его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 КК Украины, а наоборот, опровергают его виновность в инкриминируемом деянии.

Кроме того, как усматривается из обвинительного заключения, орган досудебного следствия считает, что вина ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины подтверждается иными собранными в деле доказательствами, а именно: выводом судебно-экономической экспертизы Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз №3072/3073-12 от 07.08.2012г. (том 5 л.д.46-58).

Согласно заключения эксперта судебно-экономической экспертизы Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз №3072/307312 от 07.08.2012 года, сумма налога на добавленную стоимость подлежащая доначислению и уплате в бюджет ООО «Кронверк» в связи с безосновательным формированием налогового кредита и начисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Миракод», за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года включительно, составляет 666 666,67 грн. Согласно этого же заключения, сумма налога на добавленную стоимость подлежащая доначислению и уплате в бюджет ООО «Кронверк» в связи с не подтверждением формирования налогового кредита и начисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Миракод», за июнь 2009 года и за сентябрь 2009 года, составляет 666 666 грн., а сумма налога на прибыль подлежащая доначислению и уплате в бюджет ООО «Кронверк» в связи с не подтверждением валового дохода и не подтверждением формирования валовых затрат по операциям с ООО «Миракод», за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года, составляет 833 333 грн.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз ОСОБА_25 показала, что сделанные ею выводы , указанные в заключении судебно- экономической экспертизы, являются условными, поскольку базируются на данных , имеющихся в постановлении следователя о назначении экспертизы и о том, что деятельность ООО « Миракод» является фиктивной, что подтверждено приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 07.12.2011 года , вынесенного в отношении ОСОБА_13 , которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины. Вопросы, которые ставила налоговая, были поставлены условно. Данная проверка - прерогатива следственных органов, а не эксперта, именно поэтому все выводы сделаны условно. Для проведения экспертизы дали задания за подписью директора и предоставили материалы уголовного дела по отношению ОСОБА_11 в 4 томах.

На вопрос адвоката ОСОБА_12 эксперт показала, что замечаний к бухгалтерским документам у нее не было.

На вопрос прокурора эксперт показала: на исследование дали все возможные документы; оснований для не проведения экспертизы не было; все операции по сделке были отображены в документах; была накладная, которая подтверждала, что действительно была операция по поставке.

Вместе с тем, заключение эксперта судебно-экономической экспертизы Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз №3072/307312 от 07.08.2012 года не может быть основанием для признания ОСОБА_11 виновным в инкриминируемом деянии, поскольку содержит условные выводы, а именно с учетом предположения того, что финансово-хозяйственные операции между ООО «Кронверк» и ООО «Миракод» фактически не осуществлялись (т. 5, л.д. 57).

Оценивая в качестве доказательства стороны обвинения справку №18/161/30734225 от 18.06.2012г. финансового расследования деятельности ООО "Кронверк" по вопросам соблюдения налогового законодательства во время осуществления финансово-хозяйственных операций ООО "Кронверк" с ООО "Миракод" (том 1 л.д.27-47), суд учитывает, что она также содержит условные выводы того, что финансово-хозяйственные операции ООО "Кронверк" с ООО "Миракод" не имели реального характера, поскольку директор ООО «Миракод» признана виновной по ст. 205 УК Украины.

Также следует отметить, что данная справка не может быть допустимым и надлежащим доказательством виновности ОСОБА_11 в инкриминируемом ему деянии, так составлена до возбуждения уголовного дела и в последующем не отображена в постановлении о возбуждении уголовного дела как повод или основание для возбуждения уголовного дела в понимании ст. 94 УПК (в ред. 1960г.), что усматривается из постановления старшого следователя СО НМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области ГНС А.Н. Строгановой от 19 июня 2012 года (Т. 1, л.д. 1).

Конституционный Суд Украины в своем решении от 20.10.2011года № 12-рп/2011 по делу №1-31/2011 по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно официального толкования положений ч.3 ст.62 Конституции Украины, указал, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные соответственно требованиям уголовно-процессуального законодательства. Проверка доказательств на их допустимость служит важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина в криминальном процессе и принятие законного и справедливого решения в деле.

Кроме того, Конституционный Суд Украины указал, что анализ положений ч.3 ст.62 Конституции Украины, свидетельствует о том, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, что дает основания к выводу, что обвинение в совершении преступления не может быть обосновано фактическими данными, полученными незаконным способом, а именно: с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина ; с нарушением установленных законом порядка, средств, источника получения фактических данных; неуполномоченным на то лицом и т.п.

В свою очередь, основанием для возбуждения уголовного дела послужило заключение экспертного экономического исследования, составленного ФЛП ОСОБА_26 от 22.05.2012года № 07-12, по ходатайству начальника ГВПМ первого заместителя начальника Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области ГНС О.О. Сытника (Т.1, л.д. 4-7). В свою очередь, указанное исследование также содержит условные выводы.

Данное экспертное экономическое исследование составлено до возбуждения уголовного дела, и лицо, дающее заключение не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивого заключение, аналогично и как ФЛП ОСОБА_27 не была привлечена в качестве специалиста в соответствии со ст. 128-1 УПК (в ред. 1960г.).

Статьей 41 Налогового кодекса Украины (вступившего в действие на момент возбуждения уголовного дела) приведен исчерпывающий перечень контролирующих органов и органов, в которой п.п.41.1.1 п.41.1 ст. 41 НК УКраины определено, что контролирующим органом по налогам, взимаемых в бюджеты и государственные целевые фонды, являются органы государственной налоговой службы. При этом, в п.41.4 ст.41 НК Украины определено, что другие государственные органы не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов, в том числе по запросу правоохранительных органов.

Статьей 66 УПК Украины 1960 года определено, что лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд по делам, находящимся в их производстве , вправе вызвать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любых лиц в качестве свидетелей и как потерпевших для допроса или в качестве экспертов для дачи заключений; требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предъявления предметов и документов, которые могут установить необходимые по делу фактические данные, требовать ревизий, требовать от банков информацию, содержащую банковскую тайну относительно юридических и физических лиц в порядке и объеме, установленных Законом Украины "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 130 УПК (в ред. 1960 года) о решениях, принятых следователем или прокурором при осуществлении досудебного следствия в случаях, указанных в настоящем Кодексе, а также в случаях, когда это сочтет необходимым следователь или прокурор, составляется мотивированное постановление .

Постановление следователя в соответствии с п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Налогового кодекса Украины является основанием для проведения органом налоговой службы внеплановой документальной проверки плательщика налогов. В соответствии с требованиями п.78.4.ст. 78 НК Украины руководитель налогового органа принимает решение, которое оформляется приказом. В пункте 81.1 ст.81 НК Украины предусмотрено, что должностные лица органа налоговой службы вправе приступить к проведению документальной проверки при предъявлении направления на проведение проверки, копии приказа о проведении проверки, служебного удостоверения лиц, указанных в направлении на проведение проверки.

Пунктом 86.1 ст.86 НК Украины установлено, что результаты проверок оформляются в форме акта или справки, которые подписываются должностными лицами органа государственной налоговой службы и налогоплательщиком. В случае установления во время проверки нарушений составляется акт. Если такие нарушения отсутствуют, составляется справка. Согласно п.86.9 ст.86 НК Украины материалами такой проверки вместе с выводами органа государственной налоговой службы передаются органу, назначившему проверку.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что органом досудебного следствия проигнорировано предписания ст.ст.66, 130 УПК Украины в ред. 1960 года, справку составлен неуполномоченным лицом с нарушением указанных выше норм Налогового кодекса Украины.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что письмом начальника главного отдела налоговой милиции Криворожского южной ГГНИ от 14.06.2012 г.. № НОМЕР_1 направлены материалы в первом томе начальнику отдела организации работы по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем Государственной налоговой службы в Днепропетровской области (том 1 а.с.25), в котором начальник налоговой милиции поручил начальнику отдела организации работы по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем, поручить провести исследования копий документов и дать заключение о правильности и полноты исчисления налогов ООО "Кронверк" за период 2009 года по хозяйственным отношениям с ООО "Миракод".

Вместе с тем, орган дознания, досудебного следствия обязаны были действовать в способ, определенный ст.ст.66, 130 УПК (в ред. 1960г.), а орган налоговой службы, во исполнение требований органа дознания, досудебного следствия, обязан был действовать в соответствии с главой 8 "Проверки" раздела II "Администрирование налогов, сборов (обязательных платежей)" Налогового кодекса Украины.

Судом установлено, что органы досудебного следствия в определенный законом способ не требовали от налоговых органов проведения внеплановой документальной проверки соблюдения налогового законодательства ООО "Кронверк" в правоотношениях с ООО "Миракорд", а потому, справка №18 / 161/30734225 от 18.06 .2012 г. финансового расследования деятельности ООО "Кронверк" при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с ООО "Миракорд" за период с 01.04.2009 г.. - 30.09.2009 г.. (том 1 а.с.27-47), а так же само и заключение экспертного экономического исследования № 07-12 от 22.05.2012г., составленного ФЛП ОСОБА_27 до возбуждения уголовного дела, является недопустимым доказательством вины ОСОБА_11 в инкриминируемом деянии, поскольку они получены с нарушением установленной законодательством процедуры.

Суд считает необходимым отметить, что согласно определения апелляционного суда Днепропетровской области от 09 августа 2012 года по делу № 408/4724/12 апелляционную жалобу защитника ОСОБА_12 в интересах ОСОБА_11 на постановление Дзержинского районного суду г. Кривого Рога от 12.07.2012, которым отказано в удовлетворении жалоба защитника в интересах ОСОБА_11 на постановление старшого следователя отдела Налоговой милиции Криворожской Южной Межрайонной государственной налоговой инспекции Днепропетровськой области Государственной налоговой службы ОСОБА_28 отд 19.06.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, удовлетворено а обжалованое постановление отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение. Апелляционной инстанцией указано, что в материалах, по которому возбуждено уголовное дела, нет акта проверки налоговой инспекции, оформленного в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Украины (Т. 5, л.д.139).

Согласно акта от 24.12.2009г. №200/08-06-235/30734225 "О результатах плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.2007г по 30.09.2009г., валютного и иного законодательства за период с 01.04.2007г. по 30.09.2009г.", что составлен Специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с предприятиями горно-металлургического комплекса в г.Кривом Роге Днепропетровской области, на учете в которой находилось ООО"Кронверк" в период проверки: не установлено нарушений налогового законодательства в хозяйственных взаимоотношениях ООО "Кронверк" с ООО"Миракод" (том 6 л.д.1-97), а также отчетной формой " Детализированная информация по плательщику НДС относительно результатов автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины по плательщику ООО"Кронверк" (том 1 л.д. 219-225), из которой усматривается, что на дату сверки 13.04.2012г. на уровне ГНА Украины, в автоматизированной детализированной базе содержится информация, согласно которой ООО "Миракод" задекларировало налоговые обязательства в хозяйственных правоотношениях с ООО"Кронверк" в июне 2009 года в сумме 571994,19грн. НДС (том1л.д.222),а в сентябре 2009 года в сумме 261602,00грн.(том1 л.д.224).

Суд опровергает доводы государственного обвинения о том, что в случае возвращения дела на дополнительное расследование возможно будет провести новую проверку в соответствии с положениями НК Украины, с учетом приговора в отношении ОСОБА_16 , поскольку наличие обвинительного приговора по ст. 205 УК Украины в отношении директора контрагента налогоплательщика без доказанности осведомленности и согласованности действий контрагентов, обвинение является несостоятельным.

Кроме того, выводы, изложенные в акте проверки, являются отображением действием работников налоговых органов и сами по себе не порождают правовых последствий для плательщика налога. Такой акт является одним из источников доказательств о формировании субъектом хозяйствования хозяйственных операций, правильности и полноты исчисления налоговых платежей, подлежащих учету, однако не являются сами по себе доказательством уклонения от уплаты налогов.

Суд приходит к мнению, что выводы стороны обвинения о том, что ОСОБА_11 использовал заведомо ложные недостоверные документы ООО «Миракод», основаны на предположениях, поскольку директору ООО "Кронверк" ОСОБА_11 не только не было известно, но и не могло быть известно, что как на момент заключения договора, так и на момент осуществления операций по сделке, их недостоверность устанавливалась в определенный законом способ, а также не было оснований полагать, что за истечением определенного периода времени контрагент может быть признан фиктивным предприятием.

Из части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 25.04.2003 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности» усматривается, что хозяйственная деятельность это деятельность физических и юридических лиц, связанная с производством или реализацией продукции (товаров), выполнением работ или предоставлением услуг с целью получения прибыли или без таковой. Предпринимательская деятельность является одним из видов хозяйственной деятельности, обязательные признаки которой непосредственность, систематичность ее деятельности с целью получения прибыли.

В соответствии с требованиями ст. 212 УК Украины наступает уголовная ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, или лицом, которое занимается предпринимательской деятельностью, которое обязано их платить, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджет или государственные целевые фонды средств.

Объективная сторона этого преступления состоит в уклонении от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджет или государственные целевые фонды средства в значительных размерах. Для объективной стороны обязательным является установление причинной связи между собственно уклонением и не поступлением в бюджет средств.

В соответствии с Законами Украины № 1251-ХП и № 889-1V объектом налогообложения являются предусмотренные ими доходы, полученные из легальных источников, а также, согласно подпункта 4.2.16 п. 4.2. ст. 4 Закона № 889-1V средства или имущество (неимущественные активы), полученные плательщиком налога как взятка, украденные или найденные как клад, который не сдан государству, согласно требований действующего законодательства, в сумах, подтвержденных обвинительным приговором суда, вступившего в законную силу, независимо от меры наказания.

Только в таком случае, действия гражданина, получившего доходы от незаконной деятельности, которая содержит признаки предпринимательской, которую он совершал как незаконную деятельность и не платил из нее налоги, должны квалифицироваться в соответствии с соответствующими статьями УК и дополнительной квалификации по ст. 212 этого Кодекса не требуют согласно с требованиями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей».

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, поскольку статьей 212 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, иных обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты. В связи с чем, обязательно необходимо установить что лицо, которое имело умысел не уплачивать надлежащие к уплате налоги, сборы и иные обязательные платежи в полном объеме или определенную их часть.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины являются: служебные лица предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности; - лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица; - какое-либо другое лицо, обязанное уплачивать налоги, сборы (обязательные платежи), которые входят в системы налогообложения и введены в установленном законом порядке.

Для признания такого служебного лица субъектом преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, в каждом конкретном случае необходимо установить, что это лицо исполняло свои обязанности во время совершения преступления.

Уклонение от уплаты налогов является преступлением с материальным составом, совершаемым с прямым умыслом: лицо осознает общественно опасный характер своих действий, заранее зная, что нарушает установленные законодательные нормы в сфере регулирования обязанности налогоплательщика уплачивать установленные законами налоги, предвидит, что в результате таких действий наступят общественно опасные последствия в виде непоступления в бюджет сумм налогов в особо крупных размерах и желает наступления таких последствий, чего в действиях ОСОБА_11 судом не установлено.

Суд считает, что предоставленные доказательства не подтверждают того, что ОСОБА_11 совершал незаконную деятельность и не платил из нее налоги, как и не установлено его умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет в особо крупных размерах в период с 01.04.2009 года по 31.10.2009 года по операциям с ООО "Миракод".

Таким образом, материалами уголовного дела опровергаются выводы стороны обвинения в том, что ООО "Кронверк" противоправно включило к валовым затратам в декларации по налогу на прибыль предприятий за 2,3 кварталы 2009 года сумму 3333333,33 грн. стоимости поставленного и оплаченного товара ООО "Миракод» и о противоправном включении к налоговому кредиту сумму НДС, начисленной ООО "Миракод" в размере 666666,67грн. на стоимость поставленного товара и уплаченной ООО"Кронверк" на его счета.

Суд считает, что заключение ОСОБА_11 , как директором ООО « Кронверк», договора с ООО «Миракод», подписание им актов выполненных работ, подача налоговому органу налоговых деклараций, в которые были включены сведения о налоговых последствиях совершения сделок с ООО «Миракод» сами по себе не подтверждают наличие у подсудимого умысла на уклонение от уплаты налогов, так само и не свидетельствуют о том, что им было совершено незаконную деятельность, повлекшую наступление последствий, предусмотренных ч.3 ст. 212 УК Украины.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 04.11.1950 года установлено, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор касательно его прав и обязанностей гражданско-правового характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

Согласно ст.2 УПК Украины (в редакции 1960 года), заданием уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности, и ни один невиновный не был наказан.

Статьёй 22 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрена обязанность прокурора, следователя и лица, производящего дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как обстоятельства, изобличающие обвиняемого, так и оправдывающие его, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Положениями ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, к которым относятся событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения), виновность обвиняемого в совершении преступления и его мотивы, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие обвиняемого, смягчающие и отягчающие его наказание, характер и размер причиненного преступлением вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 г. № 5 «О выполнении судам Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговоров» отмечено, что приговор не может основываться на предположениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 8 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам необходимо соблюдать требования статей 21 и 22 УПК Украины, согласно которых лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд должны предоставить подозреваемому, обвиняемому, подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения и не вправе перелагать на него обязанность доказывания своей невиновности в совершении преступления.

Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01.11.96 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», при рассмотрении уголовных дел должен строго придерживаться закрепленный в ч.І ст. 62 Конституции принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подданная уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда, который набрал законной силы. При этом недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Указанным постановлением также обращено внимание судов на то, что все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу последнего.

В соответствии со ст.67 УПК Украины (в редакции кодекса 1960 года) суд, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание , оценивают доказательства по своему личному убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют наперед установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, проверив их на относимость и допустимость, суд считает, что стороной обвинения не доказано событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения), что исключает вину подсудимого ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Согласно требований ст. 323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, изложенных в ст. 324 УПК Украины. Оправдательный приговор постановляется в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в деянии подсудимого нет состава преступления, а также не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Вышеуказанное закреплено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 года № 5 с последующими изменениями и дополнениями « Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума ВСУ по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», где указано на недопустимость обвинительного уклона при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения в отношении доказанности обвинения , если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности собирания доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 УПК в редакции 1960г., если в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части первой этой статьи, а именно не установлено событие преступление, суд выносит оправдательный приговор.

Принимая во внимание, что согласно требований ст. 16-1 УПК Украины в уголовно-процессуальном законодательстве действует принцип состязательности сторон и на суд не возложены обязанности в части собирания дополнительных доказательств, а обвинительный приговор не может обосновываться на предположениях и доказательствах, которые являются недопустимыми, суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_11 следует постановить оправдательный приговор в связи с тем, что не установлено событие преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек не имеется .

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.330 УПК в ред. 1960.

Руководствуясь ст.ст. 6, 16-1, 323, 324, 330 УПК Украины ( в редакции 1960 г.), ст.5 , п.11 Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_11 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины признать невиновным и оправдать на основании п.1 ч.1 ст. 6 УПК в ред. 1960г. в связи с отсутствием события данного преступления.

Наложенный постановлением следователя СО НМ Криворожской Южной МГНИ Днепропетровской области ГНС ОСОБА_29 от 15.08.2012 года арест на личное имущество ОСОБА_11 отменить.

Избранную в отношении ОСОБА_11 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу .

Вещественные доказательства по делу: - заключение эксперта судебно-экономической экспертизы №3072/3073-12 от 07.08.2012 года, уставные и регистрационные документы ООО "Кронверк", письмо Ильичевского городского суда Одесской области от 18.07.2012 года №12253, приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 07.12.2011 года по делу №1-325/11, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Кронверк" за период с июня 2009 года по октябрь 2009 года помесячно, налоговые декларации по налогу на прибыль ООО "Кронверк" за период 2-3 квартал 2009 года; первичные бухгалтерские документы ООО "Кронверк" по взаимоотношениям с ООО "Миракод" (код ЕГРПОУ 36369586) за период с 01.04.2009 года по 30.09.2010 года; первичные бухгалтерские документы ООО "Кронверк" по взаимоотношениям с СПД ОСОБА_19 ; первичные бухгалтерские документы ООО "Кронверк" по взаимоотношениям с ООО "Донецкое ПНУ", документы содержащие банковскую тайну по счетам ООО "Кронверк" (код ЕГРПОУ 30734225), открытым в Криворожском отделении ПАО "БАНК ФОРУМ" г.Киева МФО 322948, за период времени с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года; приказ о назначении на должность директора ООО "Кронверк", приобщенные к материалам уголовного дела оставить при материалах данного дела.

Разъяснить ОСОБА_11 , как реабилитированному лицу, о его праве на обращение за возмещением ущерба в соответствии с положениями Закона Украины "О порядке возмещения вреда, причиненного незаконными незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда".

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляции через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога.

Судья: