Постанова

від 03.09.2009 по справі 26/52-09-1091

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2009 р. Справа № 26/52-09-1091

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

Головуючого судді: Тофан а В.М.,

суддів: Журавльова О.О., М ихайлова М.В.,

(згідно з розпорядження м голови суду від 01.09.2009р. №151 розг ляд апеляційної скарги здійс нюється даною судовою колегі єю)

при секретарі судовог о засідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , за дов.,

від відповідача - Тодо рашко А.В., за дов.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „П рогрес-Строй”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 03 червня 2009 року

у справі №26/52-09-1091

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м. Од еса

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Прогре с-Строй”, м. Одеса

про зобов' язання вико нати умови договору та стягн ення 115541,17 грн., -

встановив:

У березні 2009 року фізи чна особа - підприємець ОС ОБА_3 (далі-позивач) звернувс я у місцевий господарський с уд Одеської області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Прогрес-Ст рой” (далі-відповідач) про зоб ов' язання останнього викон ати свої зобов' язання по до говору підряду №03/04-01 від 03.04.2008р. н а виконання робіт в сумі 115541,17 гр н. перед позивачем та стягнут и з відповідача на його корис ть вказану суму заборгованос ті по зазначеному договору п ідряду. При цьому позивач обґ рунтовує свої позовні вимоги договором уступки права вим оги №02/02-09 від 02.02.2009р., укладеним мі ж Приватним підприємством (П П) „Сінгіна” та позивачем-фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_3, за яким ПП „Сінгіна” ( первісний кредитор) уступив своє право вимоги фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_3 (н овий кредитор-позивач) по дог овору підряду №03/04-01 від 03.04.2008р. до ТОВ „Прогрес-строй” (боржник а за вказаним договором) про с тягнення заборгованості в су мі 115541,17 грн. з посиланням на ст.1 Г осподарського процесуально го кодексу (ГПК) України, згідн о з якою він має право звернут ись з позовною заявою до госп одарського суду.

Відповідач відзиву на позо в з обґрунтуванням своїх зап еречень не надав і не забезпе чив явку свого представника в засідання суду першої інст анції, не дивлячись на неодно разове відкладення розгляду справи за клопотанням відпо відача.

Рішенням місцевого господ арського суду від 03 червня 2009 р оку (суддя Никифорчук М.І.) поз ов задоволено в частині стяг нення з відповідача - ТОВ „П рогрес-Строй” на користь поз ивача - фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 суми заборго ваності 115541,17 грн. за договором п ідряду №03/04-01 від 03.04.2008р., по якому П П „Сінгіна” було переуступле но позивачу-підприємцю право вимоги від боржника - відпо відача - ТОВ „Прогрес-Строй” вказаної суми боргу на підст аві договору уступки права в имоги №02/02-09 від 02.02.2009р., укладеног о між ПП „Сінгіна” (первісним кредитором) і позивачем (нови м кредитором).

В частині позовної заяви пр о зобов' язання відповідача виконати свої зобов' язання по вказаному договору підря ду на виконання робіт у сумі 11 5541,17 грн. перед позивачем судом відмовлено з огляду на тотож ність цих вимог з частиною др угою прохальної частини позо вної заяви про стягнення заб оргованості в такій же сумі з відповідача по вказаному до говору підряду.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду, відповідач п одав апеляційну скаргу, в які й просить відновити йому стр ок на подання апеляційної ск арги (такий строк відновлени й ухвалою суду апеляційної і нстанції від 03.08.2009р. при прийнят ті апеляційної скарги до про вадження), в ухвалі про віднов лення процесуального строку вказати, що оскаржене рішенн я суду вважати таким, що не наб рало законної сили, це рішенн я суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові ві дмовити повністю, посилаючис ь на те, що він не отримував ві д підрядника- ПП „Сінгіна” - по вказаному вище договору п ідряду ні рахунків на оплату виконанням робіт, що передба чено цим договором, тому стро к виконання зобов' язання не настав щодо оплати виконани х підрядних робіт; у матеріал ах справи відсутня претензія на оплату цих робіт, на яку су д посилається в оскарженому рішенні безпідставно; відпов ідач не отримував повідомлен ня про переуступку право вим оги ПП „Сінгіна” (первісного кредитора) позивачу (підприє мцю ОСОБА_3), а, отже, до оста ннього не перейшло таке прав о вимоги, у зв' язку з чим суд, приймаючи оскаржене рішення , як зазначає апелянт, порушив норми матеріального та проц есуального права.

Позивач не скористався сво їм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповіда ча, але в судовому засіданні а пеляційної інстанції предст авник позивача вважає апеляц ійну скаргу необґрунтованою , а рішення суду законним і обґ рунтованим.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, заслухавши пр едставників сторін, перевіри вши юридичну оцінку встановл ених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія а пеляційної інстанції вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Як вбачається із матеріалі в справи, між Приватним підпр иємством (ПП) „Сінгіна” та фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (позивачем) укладен о договір відступлення прав а вимоги №02/02-09 від 02.02.2009р., згідно я кому ПП „Сінгіна” (первісний кредитор) в рахунок погашенн я своєї заборгованості перед фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_3 по укладеному м іж ними договору про надання послуг, відступає останньом у як новому кредитору право в имоги по договору №03/04-01 від 03.04.2008р . підряду на виконання робіт, у кладеного між ПП „Сінгіна” (п ервісний кредитором) та ТОВ „ Прогрес-Строй” (боржником-ві дповідачем) для погашення ци м боржником перед новим кред итором-підприємцем ОСОБА_3 (позивачем) заборгованості в сумі 115541,17 грн.

Відповідно до пункту 2.5 вказ аного договору відсутплення права вимоги внаслідок пере дачі права вимоги по цьому до говору зобов' язання Первіс ного кредитора (ПП „Сінгіна” ) перед Новим кредитором (фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_3) по договору про наданн я послуг від 06.10.2008р. №06/10-08 в сумі 100000 грн. вважаються погашені.

Таким чином, вказаний догов ір про відсутплення права ви моги між підприємцем ОСОБА _3 (позивачем) і Приватним під приємством „Сінгіна” укладе ний на платній основі, оскіль ки останнє, уклавши такий дог овір, розрахувалось з підпри ємцем-фізичною особою ОСОБ А_3 за виконані ним роботи по наданню послуг по договору в ід 06.10.2008р. №06/10-08.

Отже, між сторонами (позивач ем і ПП „Сінгіна”) по договору від 02.02.2009р. №02/02-09 про відсутпленн я права грошової вимоги укла дено договір факторингу, пра вовідносини за яким регулюют ься главою 73 Цивільного кодек су (ЦК) України та Законом Укра їни „Про фінансові послуги т а державне обслуговування ри нків фінансових послуг”.

Частиною 5 ст.350 Господарсько го кодексу (ГК) України визнач ено, що загальні умови та поря док здійснення факторингови х операцій визначаються Циві льним кодексом України, цим К одексом, законом про банки і б анківську діяльність, іншими законами, а також нормативно -правовими актами Національн ого банку України.

Згідно ст.1077 ЦК України за до говором факторингу (фінансув ання під відступлення права грошової вимоги) одна сторон а (фактор) передає або зобов'яз ується передати грошові кошт и в розпорядження другої сто рони (клієнта) за плату, а кліє нт відступає або зобов'язуєт ься відступити факторові сво є право грошової вимоги до тр етьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1079 цього Код ексу сторонами у договорі фа кторингу є фактор і клієнт. Кл ієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридич на особа, яка є суб'єктом підпр иємницької діяльності. Факто ром може бути банк або фінанс ова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницьк ої діяльності, яка відповідн о до закону має право здійсню вати факторингові операції.

Згідно з роз' ясненнями Де ржавної комісії з регулюванн я ринків фінансових послуг У країни в листі від 13.10.2003р. №347/07/1-3/1 у ступка права вимоги саме за г рошовими зобов' язаннями з п опередньою або наступною ком пенсацією вартості такого бо ргу слід кваліфікувати як фа кторинг, який незалежно від о знак, наведених у пункті 5 част ини 5 ст.1 Закону України „Про ф інансові послуги та державне обслуговування ринків фінан сових послуг”, є фінансовою п ослугою.

У цивільно-правових віднос инах факторингу є три учасни ка: третя особа-особа, по відно шенню до якої уступається пр аво вимоги (боржник); клієнт-ос оба, яка уступає право вимоги на підставі договору, і факто р-особа, до якої переходить пр аво вимоги.

По цій справі клієнтом по до говору від 02.02.2009р. №02/02-09 про відст уплення права грошової вимог и (факторингу) є Приватне підп риємство „Сінгіна”, а фактор ом-фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Таким чином, для укладення д оговору факторингу (відступл ення права грошової вимоги) ф актор, яким в даному випадку є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (позивач), згідно з ч.3 ст.1079 ЦК України і відповідно д о Закону України „Про фінанс ові послуги та державне обсл уговування ринків фінансови х послуг” повинен мати право на здійснення факторингових операцій. Таких доказів пози вачем суду не було надано, а то му позовні вимоги фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 по договору про відступлення п рава вимоги грошових коштів (факторингу) задоволенню не п ідлягали як безпідставні, ос кільки відповідно до ч.3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов' я занні не може бути замінений , якщо це встановлено договор ом або законом.

Крім того, слід зазначити, щ о у матеріалах справи відсут ні докази про направлення Пе рвісним кредитором (ПП „Сінг іна”) боржнику (ТОВ „Прогрес-С трой”) рахунків-фактур на опл ату виконаних робіт по догов ору підряду, що передбачено в додатках №1 і №2 до нього, які мо гли бути доказом невиконання договірних зобов' язань від повідачем по сплаті останнім коштів; відсутня претензія № 19/12-02 від 19.12.2008р. направлена ПП „Сі нгіна” (первісного кредитора ) до відповідача - ТОВ „Прогр ес-Строй” (боржника) з вимогою про сплату заборгованості, н а яку є посилання у позовній з аяві і в оскарженому рішенні суду; відсутні докази направ лення повідомлення боржнику (відповідачу) про заміну перв існого кредитора ПП „Сінгіна ” новим кредитором-позивачем , до якого переходять права і о бов' язки за договором підря ду на виконання робіт, укладе ного 03.04.2008р. між ТОВ „Прогрес-Ст рой” (замовник) та ПП „Сінгіна ” (підрядник), а штамп, на якому є вх. номер і дата - невідомо ким поставлений (а.с.17, 19). На ці о бставини суд першої інстанці ї не звернув уваги, приймаючи оскаржене рішення.

Статтями 514 і 517 ЦК України виз начено, що до нового кредитор а переходять права первісног о кредитора у зобов'язанні в о бсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні пови нен передати новому кредитор ові документи, які засвідчую ть права, що передаються, та ін формацію, яка є важливою для ї х здійснення. Боржник має пра во не виконувати свого обов'я зку новому кредиторові до на дання боржникові доказів пер еходу до нового кредитора пр ав у зобов'язанні.

При зазначених вище обстав инах оскаржене рішення суду не можна вважати законним і о бґрунтованим, а тому воно під лягає скасуванню як таке, що н е відповідає фактичним обста винам справи і чинному закон одавству.

Враховуючи викладене і ке руючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарс ького процесуального кодекс у України,

апеляційний господарський суд, -

постановив :

Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Прогрес-Стро й” задовольнити.

Рішення господарсько го суду Одеської області від 03 червня 2009 року у справі №26/52-09-1091 с касувати.

У позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65080, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Прогрес-Стр ой” (65026, м. Одеса, вул. Приморська , 49, код ЄДРПОУ 31502358, р/р 26001234791 в ВАТ „М ТБ” м. Одеса, МФО 328168) 577 (п' ятсот сімдесят сім) гривень 71 коп. де ржавного мита за подання апе ляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя В.М.Тофан

Судді О.О.Журавльов

М.В.Михайлов