Постанова

від 24.11.2009 по справі 26/52-09-1091

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. № 26/52-09-1091

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М .,

розглянувши к асаційну скаргу суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.09.2009р.

у справі №26/52- 09-1091 господарського суду Одес ької області

за позовом с уб' єкта підприємницької ді яльності

ОСОБА _1

до відповідача Товариства з обмеженою відпо відальністю

"Прогрес-Строй"

про ст ягнення 115 541,17грн.

за участю представникі в:

СПД ОСОБА_1. - ОСОБА _2.;

ТОВ "Прогрес-Строй" - не з' явилися

в с т а н о в и л а :

суб' єкт підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 звер нувся до господарського суду Одеської області з позовом т а просив суд:

- зобов' язати Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Прогрес-Строй" виконати св ої зобов' язання за договоро м від 03.04.2008р. №03/04-01 підряду на вико нання робіт у сумі 115 541,17грн.;

- стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відпо відальністю "Прогрес-Строй" 115 541,17грн. в рахунок оплати викон аних робіт.

В обґрунтування заявлен их вимог, позивач посилаєтьс я на та, що отримав право вимаг ати від відповідача виконанн я зобов' язань за договором підряду №03/04-01 від 03.04.2008р., укладен им між відповідачем та ПП "Сін гіна", в силу договору уступки права вимоги №02/02-09 від 02.02.2009р. При цьому, відповідач зобов' яз ання з оплати виконаних робі т за договором підряду не вик онав в установлений договоро м строк (а.с.2-4).

До прийняття рішення по сут і заявлених вимог відзиву ві д відповідача не надходило.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 03.06.2009р . позов задоволено. Відповідн о до рішення суду з ТОВ "Прогре с-Строй" на користь СПД ОСОБ А_1. стягнуто 115 541,17грн.; в решті п озову відмовлено (а.с.38-40).

Задовольняючи заявлені по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що:

- відповідач допустив пор ушення зобов' язань за догов ором №03/04-01 від 03.04.2008р. в частині оп лати виконаних ПП "Сінгіна" ро біт в установлений таким дог овором строк;

- право вимагати від відпові дача виконання визначеного з обов' язання перейшло до поз ивача відповідно до договору №02/02-09 від 02.02.2009р. уступки права ви моги.

Постановою Одеського ап еляційного господарського с уду від 03.09.2009р. рішення господар ського суду Одеської області від 03.06.2009р. скасовано, а у позов і відмовлено (а.с.61-65).

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції та відмовляюч и у задоволенні заявлених по зовних вимог, суд апеляційно ї інстанції виходив з того, що :

- договір №02/02-09 від 02.02.2009р. уст упки права вимоги за своєю пр авовою природою є договором факторингу;

- позивач не надав доказів н аявності у нього права на зді йснення факторингових опера цій, тому, не можна вважати, що договір №02/02-09 від 02.02.2009р., який суп еречить чинному законодавст ву, є підставою для виникненн я права вимоги у позивача;

- позивач не довів належними і допустимими доказами пере хід до нього права вимоги.

Не погоджуючись з постан овою апеляційної інстанції, СПД ОСОБА_1. звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою т а просить її скасувати, залиш ивши в силі рішення господар ського суду Одеської області від 03.06.2009р.

Вимоги касаційної скарги м отивовані неправильним заст осуванням до взаємовідносин сторін норм матеріального п рава, порушенням норм процес уального права (а.с.70-74).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних під став.

Під час вирішення спору по с уті та перегляді прийнятого рішення в апеляційному поряд ку, судами першої та апеляцій ної інстанції встановлені на ступні обставини.

03.04.2008р. між відповідачем у спр аві - ТОВ "Прогрес-Строй" та ПП "Сінгіна" укладено договір №03 /04-01 підряду на виконання робіт , відповідно до якого відпові дач доручив, а ПП "Сінгіна" взя ло на себе зобов' язання вик онати роботи, вказані у замов леннях (додатки до договору), з власних матеріалів та власн им обладнанням за плату.

ПП "Сінгіна" виконало зобов' язання за цим договором в час тині виконання передбачених договором та додатками до нь ого робіт, про що складені від повідні акти на суму 156 966грн.

В силу умов договору, замовн ик - ТОВ "Прогрес-Строй" зобов ' язаний здійснити фінансув ання робіт відповідно до умо в договору (п.3.2.2 договору).

Так, згідно п.6.3 договору, ТОВ "Прогрес-Строй здійснює пере дплату у розмірі 70% вартості р обіт протягом 2 банківських д нів; кінцевий розрахунок зді йснюється протягом 2 банківс ьких днів з дати підписання а кта прийому-передачі робіт.

Як встановлено,відповідач частково оплатив виконані р оботи, заборгованість за так і роботи становить 115 541,17грн.

Предметом спору у даній спр аві є виконання відповідачем зобов' язань за таким догов ором щодо оплати виконаних р обіт.

Мотивуючи своє право вимаг ати від відповідача виконанн я відповідних зобов' язань, СПД ОСОБА_1. посилався на н абуття такого права відповід но до умов договору №02/02-09 від 02.02. 2009р. уступки права вимоги, який укладено між ним та ПП "Сінгін а".

Такі доводи позивача визна ні обгрунтованими судом перш ої інстанції, з чим правомірн о не погодилась апеляційна і нстанція, з огляду на таке.

За умовами зазначеного дог овору, ПП "Сінгіна" в рахунок п огашення своєї заборгованос ті перед СПД ОСОБА_1 за дог овором про надання послуг №06/1 0-08 від 06.10.2008р., уступило право вим агати від боржника - ТОВ "Про грес-Строй" за договором №03/04-01 о плати виконаних робіт на сум у 115541,17грн.

Визначаючи правову природ у вказаного договору, суд апе ляційної інстанції дійшов пр авильного висновку про те, що вказаний договір містить ел ементи договору, який за прав овою природою є договором фа кторингу. Крім того, такий дог овір містить угоду (правочин ) про залік однорідних вимог, враховуючи наступне.

В силу ст.1077 ЦК України, за дог овором факторингу (фінансува ння під відступлення права г рошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язу ється передати грошові кошти в розпорядження другої стор они (клієнта) за плату, а клієн т відступає або зобов'язуєть ся відступити факторові своє право грошової вимоги до тре тьої особи (боржника).

Отже, однією із основних озн ак для віднесення договору з а видом до договору факторин гу є наявність у ньому зобов' язання про передачу грошових коштів фактором клієнту з а плату, як правильно вказ ує скаржник у своїй касаційн ій скарзі.

За умовами договору уступк и права вимоги, ПП "Сінгіна" пе редало позивачу своє право в имагати оплати у сумі 115 541,17грн. При цьому, відповідне право п ередано оплатно, як вбачаєть ся з умов договору.

Так, в силу п.2.5 договору визн ачено, що, внаслідок передачі права вимоги, зобов' язання ПП "Сінгіна" перед СПД ОСОБА _1. за договором про надання п ослуг №06/10-08 від 06.11.2008р. у сумі 100 000гр н. є погашеними.

Таким чином, фактично відбу вся залік вимоги ПП "Сінгіна" д о СПД ОСОБА_1. щодо передач і грошових коштів за відступ лене право з однорідною вимо гою СПД ОСОБА_1. до ПП "Сінгі на" оплати грошових коштів за надані послуги згідно догов ору №06/10-08 від 06.11.2008р. у сумі 100 000грн. Отже, є безпідставним посила ння скаржника на те, що, в силу такого договору, у нього не ви никало зобов' язань щодо фін ансування ПП "Сінгіна", оскіль ки фактично таке фінансуванн я здійснено шляхом купівлі п рава, яке відступається, що не суперечить природі договору факторингу, як вбачається з ч .1 ст.1084 ЦК України, що визначає н аслідки фінансування клієнт а шляхом купівлі у нього факт ором права.

Також є необґрунтованими п осилання скаржника у поданій касаційній скарзі на те, що ві дповідний договір не передба чає здійснення плати ПП "Сінг іна" йому. Так, різниця між вар тістю майнового права, яке ус туплено СПД ОСОБА_1. (115 541,17грн .), та вартістю його вимоги за д оговором №06/010-08 про надання пос луг до ПП "Сінгіна", яка зарахо вана згідно з вказаним догов ором відступлення права (100 000гр н.), фактично є платою за здійс нене фінансування шляхом куп івлі відповідного права вимо ги.

За таких обставин, касаційн а інстанція погоджується з п равильністю висновку суду ап еляційної інстанції про те, щ о укладений між СПД ОСОБА_1 . та ПП "Сінгіна" договір уступ ки права вимоги містить елем енти договору факторингу.

В силу ст.1079 ЦК України, сторо нами у договорі факторингу є фактор і клієнт. При цьому, зг ідно ч.2 вказаної норми, фактор ом може бути банк або фінансо ва установа, а також фізична о соба - суб'єкт підприємницько ї діяльності, яка відповід но до закону має право здійсн ювати факторингові операції .

Так, згідно п.11 ч.1ст.4 Закону У країни "Про фінансові послуг и та державне регулювання ри нків фінансових послуг", факт оринг є фінансовою послугою. При цьому, в силу ст.5 Закону, пр аво на надання фінансових по слуг надано фінансовим устан овам, а також, якщо це прямо пе редбачено законом, фізичними особами - суб'єктами підприєм ницької діяльності

Між тим, позивачем не доведе но наявності у нього права на надання такої фінансової по слуги як факторинг.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції дійшов прав ильного висновку про те, що до говір уступки права вимоги № 02/02-09 від 02.02.2009р., містить елементи договору, який за своєю право вою природою є договором фак торингу, не може бути підстав ою виникнення у відповідача права вимагати від відповіда ча виконання зобов' язань за договором №03/04-011 від 03.04.2008р., оскіл ьки суперечить ст.1079 ЦК Україн и, нормам Закону України "Про ф інансові послуги та державне регулювання ринків фінансов их послуг".

Враховуючи зазначене, апел яційна інстанція обґрунтова но скасувала рішення суду пе ршої інстанції, прийняте без врахування вищевказаних нор м матеріального права, які пі длягали застосуванню до взає мовідносин сторін, та дійшла правильного висновку про ві дсутність підстав для задово лення заявлених вимог, встан овивши, що позивач не є особою , якій належить право вимоги, н а захист якого подано позов.

З урахуванням наведеного п ідстав для зміни чи скасуван ня постанови Одеського апеля ційного господарського суду від 03.09.2009р. не має.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 03.09.2009р. у справі №26/52-09-1091 госп одарського суду Одеської обл асті залишити без змін, а каса ційну скаргу суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Вас ищак І.М.

Палій В.М.