Постанова

від 09.09.2009 по справі 7/47-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2009 року Справа № 7/47-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: гол овуючого судді Стрелець Т . Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Лог виненка А.О.

при секретарі судового за сідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник, довіреність ВЕР № 730835 від 13.07.07;

від відповідача-1: Потапов О.М., представник, довіреніс ть № 15-04/09 від 15.04.09;

від відповідача-2: предста вник у судове засідання не з"я вився, про час та місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3, смт. Ю вілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської об ласті на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 11.06.2009р. по справі № 7/47-09

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, смт . Ювілейне Дніпропетровськог о району Дніпропетровської о бласті (52005, АДРЕСА_1)

до відповідача-1 - Обслуг овуючого кооперативу “Садів ниче товариство “Плоди і яго ди”, с. Кіровське Дніпропетро вського району Дніпропетров ської області (52030, Дніпропетро вська область, с. Кіровське)

відповідача-2 - Дніпропе тровської районної державно ї адміністрації Дніпропетро вської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ( 52005, Дніпропетровська область , смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18)

про визнання статуту н ечинним, скасування державно ї реєстрації та зобов' язан ня вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року Фізична о соба-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті з позовом до Обслуговую чого кооперативу «Садівниче товариство «Плоди і ягоди»т а Дніпропетровської районно ї державної адміністрації Дн іпропетровської області про визнання розділу 1 Статуту ві дповідача-1 нечинним, зобов' язання державного реєстрато ра відповідача-2 скасувати де ржавну реєстрацію Статуту ві дповідача-1.

Під час розгляду справи поз ивач подав заяву про зміну пр едмету позову (том 1, а. с. 57-64), відп овідно до якої просив суд:

- визнати Статут від повідача-1 з моменту його реєс трації 06.02.2006р. - нечинним;

- скасувати державн у реєстрацію відповідача-1 з 06 .02.2006р.;

- зобов' язати держав ного реєстратора відповідач а-2 внести інформацію до держа вного реєстру юридичних осіб про визнання Статуту відпов ідача-1 нечинним та скасуванн я державної реєстрації відпо відача-1 з 06.02.2006р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті (суддя Коваль Л.А.) від 11.06.2009р. (у подальшому - Рішення) пров адження у справі у частині по зовних вимог щодо визнання н ечинної частини другої розді лу І «Загальні положення» ст атуту відповідача-1 з моменту реєстрації Статуту - 06.02.2006р. бу ло припинено, у решті позовни х вимог було відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, щ о:

- у справі № 18/134 за поз овом позивача до відповідача -1, що перебувала у провадженні господарського суду Дніпроп етровської області та у якій 19.05.2006р. винесено рішення, що наб рало законної сили, вирішено спір про визнання недійсною частини 2 розділу І «Загальні положення»Статуту відповід ача-1 (положення Статуту про пр авонаступництво) між тими ж с торонами та з тих же підстав, щ о і у даній справі. У зв' язку з наведеним суд припинив про вадження у справі на підстав і п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України щодо по зовних вимог про визнання не чинною частини 2 розділу І «За гальні положення»Статуту ві дповідача-1 з моменту реєстра ції - 06.02.2006р.;

- з огляду на вказан е, є неправомірними і не підля гають задоволенню решта позо вних вимог в частині визнанн я нечинним Статуту відповіда ча-1 з моменту реєстрації - 06.02. 2006р., оскільки позовні вимоги щ одо визнання нечинним Статут у в цілому мотивовані саме не правомірністю положень Стат уту про правонаступництво, с пір щодо яких судом вже виріш ено та не на користь позивача у справі;

- позивач просить захи стити його право із застосув анням неналежного способу за хисту, оскільки чинне законо давство не передбачає такого захисту права як визнання не чинними актів суб' єктів гос подарювання;

- позивач не довів шлях ом подання належних доказів, що його право на даний час пор ушене, не визнається або оспо рюється;

- решта позовних вимог (про скасування державної ре єстрації відповідача-1, про сп онукання державного реєстра тора внести інформацію до де ржавного реєстру юридичних о сіб про визнання Статуту від повідача-1 нечинним та скасув ання державної реєстрації ві дповідача-1) також не підлягаю ть задоволенню, оскільки вон и є похідними від вимог про ви знання статуту нечинним, за я кими суд частково припиняє п ровадження у справі, частков о - відмовляє у позові.

Не погодившись з рішення м, позивач звернувся до Дніпр опетровського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, у якій просит ь суд скасувати рішення, прий няти нове рішення, яким позов ні вимоги задовольнити, визн ати Статут відповідача-1 неді йсним з моменту його реєстра ції - 06.02.2006р., скасувати державн у реєстрацію відповідача-1 з 06 .02.2006р., зобов' язати державног о реєстратора відповідача-2 в нести інформацію до державно го реєстру юридичних осіб пр о визнання Статуту відповіда ча-1 нечинним та скасування де ржавної реєстрації відповід ача-1 з 06.02.2006р.

При цьому скаржник обґрунт овує свої вимоги тим, що суд пе ршої інстанції фактично не з ' ясовував обставини справи , що мають істотне значення, зр обив висновки, невідповідні обставинам справи, чим припу стився порушення норм матері ального і процесуального пра ва, що виявляється у наступно му:

- не задовольнивши к лопотання позивача про перен есення судового засідання, г осподарський суд порушив ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України щодо рівнос ті сторін перед законом і суд ом і змагальності судового п роцесу;

- на думку скаржник а, сторони, підстави та предме т розгляду справи № 7/47-09 та спра ви № 18/34 суттєво відрізняються , у зв' язку з чим у господарсь кого суду не було підстав для припинення провадження по с праві у певній частині позов них вимог;

- скаржник вважає, що пр и винесенні рішення господар ський суд безпідставно, без к лопотання позивача вийшов за межі позовних вимог, чим пору шив ст. 83 ГПК України.

Відповідач-1 проти апеляц ійної скарги заперечує, прос ить відмовити в її задоволен ні, а рішення залишити без змі н, оскільки воно є законним, пр ийнятим на основі всебічного , повного і об' єктивного дос лідження всіх обставин справ и. Водночас, відповідач-1 проси ть виключити з мотивувальної частини рішення двадцять шо стий абзац наступного змісту : «Отже, як встановлено судови м рішенням, що набрало законн ої сили, у Обслуговуючого коо перативу «Садівниче товарис тво «Плоди і ягоди»відсутнє право користування як орендо ваною Підприємцем-фізичною о собою ОСОБА_4 земельною ді лянкою, так і всім земельним м асивом, зазначеним в Державн ому акті на право користуван ня землею, що підтверджуєтьс я даними земельного кадастру ».

Відповідач-2 не скористався своїм правом на надання запе речень на апеляційну скаргу, у судове засідання не з' яви вся, про час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином.

В судовому засіданні 09.09.2009р. з а згодою представника позива ча та відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну част ини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника позивача, відповідач а-1, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п равильність юридичної оцінк и встановлених фактичних обс тавини справи, застосування господарським судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колег ія суддів приходить до висно вку про те, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишено бе з змін, виходячи з наступного .

Матеріалами справи встано влено, що державним актом на п раво користування землею Б № 009708, виданим виконавчим коміте том Дніпропетровської район ної Ради депутатів трудящих Виробничому транспортному о б' єднанню «Дніпропетровсь кагропромтранс», за останнім , як за землекористувачем зак ріплювалася в безстрокове і безоплатне користування зем ельна ділянка площею 11,2 га в ме жах згідно з планом землекор истування для організації ко лективного саду (том 1, а. с. 144-150).

Державний акт зареєстрова но в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 227 від 01.02.1988р.

30.03.1988р. виконавчим комітетом Дніпропетровської районної Ради депутатів зареєстрован ий Статут садівничого товари ства «Плоди і ягоди»робітник ів та службовців Дніпропетро вського виробничого транспо ртного об' єднання «Дніпроп етровськагропромтранс», при йнятий загальними зборами чл енів Садівничого товариства (том 1, а. с. 111-125).

Відповідно до п. 1 вказаного Статуту робітники та службо вці об' єднання «Дніпропетр овськагропромтранс»добров ільно об' єднуються у садівн иче товариство «Плоди і ягод и»за адресою: Дніпропетровсь ка область, Дніпропетровськи й район, на території землеко ристування радгоспу «Кіровс ький»з метою організації кол ективного саду на земельній ділянці площею 11,2 га, відведен ій виконкомом Дніпропетровс ької обласної Ради народних депутатів рішенням № 227 від 01.02.19 88р.

Згідно Витягу з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України, на даного Головним управлінням статистики у Дніпропетровсь кій області від 08.06.2006р. Дніпропе тровське виробниче транспор тне об' єднання «Дніпропетр овськагропромтранс»вилуче не з Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України у зв' язку з лікві дацією, яка відбулась 20.12.1991р., № р ішення - 331/34 (том 1, а. с. 21).

Ліквідація Дніпропетровсь кого виробничого транспортн ого об' єднання «Дніпропетр овськагропромтранс»не мала своїм наслідком ліквідацію Садівничого товариства «Пло ди і ягоди».

10.06.2003р. загальними зборами чл енів Садівничого товариства «Плоди і ягоди»(протокол № 25 в ід 10.06.2003р.) ухвалений Статут Сад івничого товариства «Плоди і ягоди», який був погоджений г оловою правління Дніпропетр овського районного об' єдна ння садівничих товариств і з ареєстрований розпорядженн ям державної адміністрації Д ніпропетровського району Дн іпропетровської області № 687-р від 04.11.2003р. (том 1, а. с. 126-134).

Згідно п. 2.1 вказаного Стат уту громадяни України, які до бровільно вступили в садівни че товариство сталять перед собою мету в організації кол ективного саду на земельній площі 11,2 га, відведеній Кіровс ькою селищною радою рішенням виконкому Дніпропетровсько ї районної ради від 1997 року, № Д ержавного акта на землю - 227 в ід 01.02.1988р., Б № 009708.

У вказаному статуті не міст иться інформації щодо правон аступництва Садівничим това риством «Плоди і ягоди» прав та обов' язків Садівничого товариства «Плоди і ягоди»ро бітників та службовців Дніпр опетровського виробничого т ранспортного об' єднання «Д ніпропетровськагропромтра нс», однак, закріплені положе ння щодо земельної ділянки, н а якій організовується колек тивний сад, з посиланням на Де ржавний акт, на підстав якого земельна ділянка для органі зації колективного саду нада валася в користування Дніпро петровському виробничому тр анспортному обєднанню «Дніп ропетровськагропромтранс» .

В подальшому, 04.02.2006р. загальни ми зборами членів Садівничог о товариства «Плоди і ягоди» (протокол № 15) ухвалений Стату т Обслуговуючого кооператив у «Садівничого товариства «П лоди і ягоди»(відповідач-1), де ржавна реєстрація змін до ус тановчих документів проведе на 06.02.2006р. державним реєстратор ом відповідача-2 (том 1, а. с. 135-143).

Згідно розділу І «Загаль ні положення»вказаного Стат уту Обслуговуючий кооперати в «Садівниче товариство «Пло ди і ягоди»є повним правонас тупником Садівничого товари ства «Плоди і ягоди»і Садівн ичого товариства «Плоди і яг оди»робітників та службовці в Дніпропетровського виробн ичого транспортного об' єдн ання «Дніпропетровськагроп ромтранс» з усіх майнових та немайнових прав та обов' яз ків цих товариств.

Згідно п. 2.1 статуту відпов ідача-1 громадяни України, які добровільно вступили в саді вниче товариство під назвою «Плоди і ягоди»за адресою: с. К іровське Кіровської селищно ї ради, ставлять перед собою м ету в організації колективно го саду на земельній площі 11,2 г а, відведеній Кіровською сел ищною радою рішенням виконко му Дніпропетровської районн ої ради від 1987 року, № Державног о акта на землю - 227 від 01.02.1988р., Б № 009708.

Слід зазначити, що позовні в имоги ґрунтуються саме на за переченні факту вказаного ви ще правонаступництва, а тако ж на тому, що наявність таких п оложень в статуті створює за грозу порушень прав позивача .

Також господарським судом першої інстанції встановлен о, що розпорядженням голови в ідповідача-2 від 08.04.2004р. № 232-р «Про передачу земельної ділянки водного фонду в оренду прива тному підприємцю ОСОБА_4А .»затверджено проект відведе ння земельної ділянки водног о фонду загальною площею 1,3630 га в оренду позивачеві (скаржни ку) для рибогосподарських по треб, яка розташована на тери торії Кіровської селищної ра ди дніпропетровського район у; вилучено з постійного кори стування садового товариств а «Плоди і ягоди»земельну ді лянку загальною площею 1, 3630 га; передано позивачеві в довго строкову оренду строком на 25 р оків земельну ділянку загаль ною площею 1, 3630 га, в тому числі п лоща водного дзеркала - 0,5645 га, прибережної смуги - 0,7885 га за р ахунок земель садового товар иства, яка розташована за меж ами населеного пункту на тер иторії Кіровської селищної р ади для рибогосподарських по треб з орендною платою у розм ірі 10% від грошової вартості з емельної ділянки (том 1, а.с. 152).

30.04.2004р. між відповідачем-2, як о рендодавцем, і позивачем, як о рендарем, було укладено дого вір оренди землі, на підставі якого позивачу передана в ор енду земельна ділянка загаль ною площею 1,3630 га, в тому числі: 0 ,7885 - за рахунок земель Садівн ичого товариства «Плоди і яг оди». Договір оренди укладен о на 25 років (том 1, а.с. 97-99).

Розпорядження голови відп овідача-2 від 08.04.2004р. № 232-р «Про пер едачу земельної ділянки водн ого фонду в оренду приватном у підприємцю ОСОБА_4А.»і д оговір оренди землі від 30.04.2004р. були предметом спору у справ і № 31/398, яка розглядалась госпо дарським судом Дніпропетров ської області, за позовом Сад івничого товариства «Плоди і ягоди»(під час судового розг ляду був замінений своїм пра вонаступником - відповідач ем-1) до відповідачів: Дніпропе тровської районної державно ї адміністрації, Підприємця -фізичної особи ОСОБА_4

Справа № 31/398 розглядалась су дами неодноразово. Постаново ю Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 11.10.2007р. у справі № 31/398 при розгл яді заяви Приватного підприє мця ОСОБА_4 про перегляд з а нововиявленими обставинам и постанови Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19.03.2007р. у справі № 31 /398 скасована постанова Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 19.03.2007р., залишено в силі рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 16.11.2006р. (том 1, а. с. 80-83) Вказаним рішенням пози вачеві (Обслуговуючий коопер атив «Садівниче товариство « Плоди і ягоди») відмовлено у п озові повністю, а також встан овлено, що у позивача відсутн є право користування земельн ою ділянкою площею 11,2 га, що вид ілена на підставі Державного акту на право користування з емлею 1987р. з огляду на дані земе льного кадастру (том 2, а. с. 2-4).

При цьому у постанові Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 11.10.20 07р. у якості нововиявленої обс тавини наведені дані земельн ого кадастру, з яких вбачаєть ся, що насправді позивач не ма в права користуватися спірно ю земельною ділянкою, оскіль ки на момент укладання догов ору вона знаходилась у прива тній власності фізичних осіб . Отже його права не порушені.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.12.2007р . постанова Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 11.10.2007р. у справі № 31/398 залишена без змін (том 2, а. с. 12-15). Ухвалою Верховного Суду Укр аїни від 21.02.2008р. відмовлено у по рушенні касаційного провадж ення з перегляду Постанови В ищого господарського суду ві д 26.12.2007р. (том 2, а. с. 37).

Отже, судом першої інстанці ї, цілком правомірно, з посила нням на судове рішення, яке на брало законної сили, встанов лено, що у відповідача-1 відсут нє право користування як оре ндованою позивачем земельно ю ділянкою, так і всім земельн им масивом, зазначеним в Акті на право користування земле ю, що підтверджується даними земельного кадастру.

Також у провадженні господ арського суду Дніпропетровс ької області перебувала спра ва № 18/134 за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Плод и і ягоди»про визнання недій сними положень статуту відпо відача (редакція 2006р.) в частині визнання відповідача правон аступником Садівничого това риства «Плоди і ягоди»і Саді вничого товариства «Плоди і ягоди»робітників та службов ців Дніпропетровського виро бничого транспортного об' є днання «Дніпропетровськагр опромтранс»з усіх майнових т а немайнових прав та обов' я зків цих товариств.

У вказаній справі господар ським судом Дніпропетровськ ої області винесено рішення від 19.05.2006р., яке набрало законно ї сили і яким вирішені по суті позовні вимоги позивача у сп раві, а саме, в позові відмовле но (том 1, а. с. 70).

Як вбачається з позовної за яви позивача по справі № 18/134 (то м 1, а. с. 102-103), позовні вимоги пози вач обґрунтував тими ж обста винами, що і у справі № 7/47-09.

Таким чином, господарський суд дійшов до вірного і обґру нтованого висновку про те, що у справі № 18/134 вирішено спір пр о визнання недійсною частини 2 розділу І статуту відповіда ча-1 (положення статуту про пра вонаступництво) між тими ж ос обами та з тих же підстав, що і у даній справі.

Вирішуючи спір у справі № 18/13 4, господарський суд встанови в, що позивач не надав суду док азів неправомірності загаль них зборів членів відповідча -1, проведених 04.02.2006р., а також не д овів порушення прав та охоро нюваних законом інтересів ос таннього у зв' язку з внесен ням змін до статуту відповід ача-1.

З наведеного вбачається, що судом правомірно застосован о п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, відпов ідно до якого господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо є рішення господа рського суду чи іншого орган у, який в межах своєї компетен ції вирішив господарський сп ір між тими ж сторонами, про то й же предмет та з тих же підста в, і припинено провадження у с праві № 7/47-09 щодо позовних вимо г про визнання нечинною част ини 2 розділу І «Загальні поло ження»Статуту відповідача-1 з моменту реєстрації статуту - 06.02.2006р.

З огляду на вказані обстави ни справи, господарський суд дійшов до обґрунтованого ви сновку про те, що є неправомір ними і не підлягають задовол енню решта позовних вимог по зивача в частині визнання не чинним статуту відповідача-1 з моменту його реєстрації - з 06.02.2006р., оскільки позовні вимо ги про визнання нечинним ста туту в цілому мотивовані лиш е неправомірністю положень с татуту про правонаступництв о, спір щодо яких вже вирішено господарським судом не на ко ристь позивача.

Також господарським судом правомірно зазначено, що з ог ляду на положення Цивільного кодексу України, Господарсь кого кодексу України не пере дбачено такого способу захис ту порушеного права, як визна ння нечинним акту суб' єкта господарювання. Крім того, з о гляду на положення Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців»господар ський суд дійшов до обґрунто ваного висновку, що, по-перше, він не наділений компетенцію виконувати повноваження дер жавного реєстратора по вчине нню реєстраційних дій по ска суванню державної реєстраці ї, а по-друге, вказаний закон н е передбачає скасування держ авної реєстрації юридичної о соби з часу її створення.

Враховуючи вищенаведене, г осподарський суд дійшов до в ірного висновку про необхідн ість відмови у задоволенні р ешти позовних вимог (про скас ування державної реєстрації відповідача-1, про зобов' яза ння державного реєстратора в ідповідача-2 внести інформац ію до державного реєстру юри дичних осіб про визнання ста туту відповідача-1 нечинним т а скасування державної реєст рації відповідача-1), оскільки вказані вимоги є похідними в ід вимог про визнання статут у нечинним, за якими суд виріш ив частково провадження по с праві припинити, частково - у позові відмовити. При цьому господарський суд правомірн о врахував, що позивачем не на дано належних доказів того, щ о його права та охоронювані з аконом інтереси наразі поруш уються, не визнаються або осп орюються.

Апеляційний суд відхиляє д оводи скаржника щодо неправо мірного незадоволення госпо дарським судом першої інстан ції клопотання позивача про перенесення судового засіда ння, призначеного на 11.06.2006р., на і ншу дату, з огляду на таке.

Позивач не скористався сво їм правом надати у матеріали справи документи, які б свідч или про поважність причин не можливості бути присутнім на судовому засіданні. Водноча с вказані обставини могли бу ти підтверджені не лише блан ком відрядження, але й наказо м про направлення до відрядж ення, іншими документами, які свідчили б про поважність пр ичин неможливості бути прису тнім у судовому засіданні. Та кож господарський суд обґрун товано вказав на те, що позива ч не скористався правом напр авити у судове засідання інш ого представника.

Також не відповідають дійс ності посилання скаржника на , те що при винесенні рішення с уд першої інстанції вийшов з а межі позовних вимог. Навпак и, господарським судом повно і всебічно розглянуто всі об ставини справи, винесено мот ивоване рішення по кожній з п озовних вимог.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги долучену до матеріалів справи заяву від 28.08.2009р., у якій містяться відомо сті про зміну органів управл іння відповідача-1 і скасуван ня у зв' язку з цим всіх довір еностей, виданих до 28.08.2009р., за на ступних підстав (том 2, а. с. 118-123).

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців міст ить відомості про керівника відповідача-1 - ОСОБА_6 ст аном на 16.06.2009р., в той час як надан і у матеріали справи відпові дачем-1 Довідка з єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України та Ви тяг з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців свідчи ть, що керівником відповідач а-1 станом на 07.09.2009р. є ОСОБА_7 ( том 2, а. с. 135).

У зв' язку з наведеним, судо ва колегія не вбачає підстав вважати довіреність, видану головою правління відповіда ча-1 ОСОБА_7 на представник а відповідача-1 ОСОБА_2, ска сованою.

Також судова колегія прихо дить до висновку про відсутн ість підстав для виключення двадцять шостого абзацу моти вувальної частини рішення пе ршої інстанції з огляду на та ке.

Вказаний абзац мотивуваль ної частини рішення відображ ає факти, встановлені судови м рішенням, яке набрало закон ної сили і тому має преюдиціа льне значення для вирішення спору. Відповідач-1 не навів на лежних доказів, які б обґрунт овували необхідність зміни м отивувальної частини рішенн я.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія приходить до в исновку, що рішення господар ського суду винесене за умов повного і всебічного дослід ження матеріалів справи і но рм чинного законодавства, у п овному обсязі відповідає фак тичним, належним чином дослі дженим обставинам справи, то му апеляційна скарга задовол енню не підлягає, а рішення ма є бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 залишити без задоволенн я, рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.06.2009р. по справі № 7/47-09 без зм ін.

Постанова апеляційної інс танції за наслідками перегля ду, набирає законної сили з мо менту проголошення і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку протягом одного місяц я безпосередньо до Вищого ад міністративного суду Україн и.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суд Україн и протягом одного місяця з дн я набрання постановою апеляц ійного господарського суду з аконної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелец ь

Суддя В. Г. Головко

Суддя А. О.