Постанова

від 08.09.2009 по справі 7/229/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р. Справа № 7/229/09

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Коло колова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 128 від 17.08.2009 року колегію суддів у скл аді Т.Я. Гладишевої , Я.Ф. Савицького, О.Т. Ла вренюк замінено на колег ію суддів у складі Г.П. Раз юк, С.І. Колоколова, М. С. Петрова)

при секретарі судового зас ідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: Крамаре нко С.Д. (довіреність № 27 від 17 .04.2007 року)

від відповідача: Бут О. М. - директор (паспорт сері ї НОМЕР_1 виданий 27.03.1996 року)

від прокуратури: Будз ул-Лавренюк К.Я. (посвідченн я № 48 видане 29.04.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій не подання Першого заступ ника прокурора Миколаївсько ї області

на ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від „03” липня 2009 року про розс трочення виконання рішення в ід 07.04.2009 року

по справі № 7/229/09

за позовом Першого заст упника прокурора Миколаївсь кої області в інтересах держ ави в особі Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Миколаївській області, м. Миколаїв

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Лакомк а”, м. Миколаїв

про стягнення 903 446 грн.

В С Т А Н О В И В :

13.03.2009 року Перший заступн ик прокурора Миколаївської о бласті в інтересах держави в особі Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Миколаївській обла сті (далі по тексту - позивач ) звернувся до господарськог о суду Миколаївської області з позовною заявою про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакомка” (далі по тексту - відповідач ) заборгованості внаслідок н евиконання договірних зобов 'язань в сумі 903 449 грн.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог прокуратурою змінено загальну суму боргу на 816 118 грн., з яких 775 000 грн. - осно вний борг, 41 118 грн. - пеня.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 07.04.2009 року по справі № 7/229/09 (суддя Семенчук Н.О.) уточненні позов ні вимоги Першого заступника прокурора Миколаївської обл асті в інтересах держави в ос обі Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Миколаївській област і задоволені в повному обсяз і. Стягнуто з ТОВ „Лакомка” на користь Держави в особі РВ ФД М України по Миколаївській о бласті 775 000 грн. - заборгованос ті, 41 118 грн. - пені. Стягнуто з ві дповідача в доход державного бюджету України 8 161,18 грн. держм ита та 118 грн. - витрат на ІТЗ су дового процесу.

На виконання даного рішенн я господарським судом Микола ївської області 08.05.2009 року вида но відповідні накази.

12.05.2009 року ТОВ „Лакомка” звер нулося до господарського суд у Миколаївської області з за явою про розстрочку виконанн я рішення господарського суд у Миколаївської області від 07.04.2009 року у справі № 7/229/09 згідно н аданого графіку до грудня 2009 р оку.

Така заява відповідача мот ивована тяжким фінансовим по ложенням компанії у зв'язку з виникненням світової фінанс ової кризи та неготовністю н аціональної економіки до про тидії цій кризі. Станом на 06.05.2009 року вже погашено борг в сумі 100 тис. грн. та подано заявку на оформлення кредиту для пода льшого погашення заборгован ості, яку заявник зобов'язуєт ься сплатити при першій можл ивості.

РВ ФДМ України по Миколаївс ькій подало до суду відзив на заяву про розстрочку викона ння рішення, згідно з яким вва жає наведені заявником обста вини винятковими та такими, щ о можуть бути підставою для н адання судом розстрочки вико нання рішення господарськог о суду Миколаївської області від 07.04.2009 року у справі № 7/229/09.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 03.07.2009 року по справі № 7/229/09 (суддя Т каченко О.В.) заяву ТОВ „Лакомк а” задоволено. Розстрочено в иконання рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 07.04.2007 року у справі № 7/229/09 з наступними термінами викона ння судового рішення:

- липень 2009 року - 70 000 грн. (зали шок 526 118 грн.);

- серпень 2009 року - 70 000 грн. (зал ишок 456 118 грн.);

- вересень 2009 року - 100 000 грн. (за лишок 356 118 грн.);

- жовтень 2009 року - 156 118 грн. (зал ишок 200 000 грн.);

- листопад 2009 року - 100 000 грн. (за лишок 100 000 грн.);

- грудень 2009 року - 100 000 грн.

Не погоджуючись із зазначе ною вище ухвалою місцевого г осподарського суду, Перший з аступник прокурора Миколаїв ської області звернувся до О деського апеляційного госпо дарського суду з апеляційним поданням, в якому просить цю у хвалу скасувати та відмовити боржнику у наданні розстроч ки виконання судового рішенн я. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно н е перевірив всі обставини сп рави, не дав належну правову о цінку доказам, порушив та нев ірно застосував норми матері ального та процесуального пр ава, в зв'язку з чим виніс неза конну і необґрунтовану ухвал у, яка не відповідає обставин ам справи і вимогам закону.

На думку скаржника, місцеви м господарським судом, при ви несенні оскаржуваної ухвали не були дотримані всі вимоги ст.121 ГПК України. Так, відповід ачем не було представлено до суду достатніх доказів обст авин, що ускладнюють виконан ня рішення та безпосередньо самим судом таких обставин н е встановлено, а напроти, взаг алі відсутні вказівки на обґ рунтовані підстави для задов олення заяви ТОВ „Лакомка”.

Відповідачем надано до суд у відзив на апеляційне подан ня, в якому він та його предста вник в судовому засіданні пр осили залишити апеляційне по дання без задоволення, а ухва лу місцевого господарського суду - без змін, вважаючи її п равомірною, обґрунтованою, в ідповідаючою матеріалам спр ави та нормам чинного законо давства.

РВ ФДМ України по Миколаївс ькій відзив на апеляційне по дання до суду не надав, але йог о представник в судовому зас іданні погодився з винесеною ухвалою, підтвердив факт пос тупового погашення заборгов аності відповідачем та проси в залишити апеляційне поданн я без задоволення, а оскаржув ану ухвалу - без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши у судовому зас іданні пояснення представни ків сторін та прокуратури, ви вчивши доводи апеляційного п одання та відзиву на нього, пе ревіривши та проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів в важає, що ухвала місцевого го сподарського суду підлягає з алишенню без змін, а апеляцій не подання - без задоволення , виходячи з наступного.

У відповідності із частино ю 1 статті 121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, при наявності обставин, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м, за заявою сторони, державно го виконавця, за поданням про курора чи його заступника аб о за своєю ініціативою госпо дарський суд, який видав вико навчий документ, у десятиден ний строк розглядає це питан ня у судовому засіданні з вик ликом сторін, прокурора чи йо го заступника і у виняткових випадках, залежно від обстав ин справи, може відстрочити а бо розстрочити виконання ріш ення, ухвали, постанови, зміни ти спосіб та порядок їх викон ання.

Таким чином, підставою для в ідстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обста вини, що ускладнюють виконан ня рішення або роблять його н еможливим у строк або встано вленим господарським судом с пособом.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України „Про практ ику розгляду скарг на рішенн я, дії або бездіяльність орга нів і посадових осіб державн ої виконавчої служби та звер нень учасників виконавчого п ровадження” № 14 від 26.12.2003 р. пере дбачено, що при вирішенні зая в державного виконавця чи ст орони про відстрочку або роз строчку виконання рішення, в становлення або зміну способ у й порядку його виконання су ду потрібно мати на увазі, що в ідповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГП К їх задоволення можливе лиш е у виняткових випадках, які с уд визначає виходячи з особл ивого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

В обґрунтування заяви про в ідстрочку виконання рішення суду від 07.04.2009 року, у якості обс тавин, що ускладнять виконан ня рішення або зроблять його неможливим в розумінні ст. 121 Г ПК України, ТОВ „Лакомка” пос лалось на тяжке фінансове по ложення компанії у зв'язку з в иникненням світової фінансо вої кризи та неготовністю на ціональної економіки до прот идії цій кризі.

В свою чергу, ТОВ „Лакомка” 23.04.2009 року та 27.04.2009 року вже погаси ло борг в сумі 100 тис. грн., що під тверджується відповідними п латіжними дорученнями (а.с.52-53).

Також ТОВ „Лакомка” зверну лася до банківської установи з заявкою на оформлення кред иту для подальшого погашення заборгованості перед РВ ФДМ України по Миколаївській, як у заявник зобов'язується спл атити при першій можливості.

Крім того, вже в суді апеляц ійної інстанції разом із від зивом на апеляційне подання ТОВ „Лакомка” подало платіжн і доручення № 751 від 15.07.2009 року та № 873 від 18.08.2009 року, згідно яких перерахувало на користь РВ Ф ДМ України по Миколаївській ще 140 000 грн., що свідчить про нал ежне поступове погашення заб оргованості.

РВ ФДМ України по Миколаївс ькій, в свою чергу, погоджуєть ся з таким порядком погашенн я заборгованості та розстроч енням рішення суду, про що сві дчить відзив № 07/752 від 19.05.2009 року ( а.с.74-75) на заяву № 94 від 12.05.2009 року (а .с.50-51) та надані в суді апеляцій ної інстанції пояснення його представником.

Таким чином, ТОВ „Лакомка” н е зважаючи на всі труднощі, пр иймає міри для погашення існ уючій заборгованості. Крім т ого, підприємство на даний ча с працює, що в свою чергу дає м ожливість зберігання робочи х місць, сплачувати робітник ам заробітну плату, податки.

Отже, місцевий господарськ ий суд, врахувавши особливос ті правовідносин між боржник ом та стягувачем, про які наве дено вище, цілком обґрунтова но дійшов висновку, що надані боржником докази є достатні ми, щоб вважати таке становищ е ТОВ „Лакомка” саме такими о бставинами, що можуть призве сти до ускладнення виконання рішення або зробити його нем ожливим.

Судова колегія не приймає д о уваги посилання скаржника на спроби боржника уникнути відповідальності та залишит и несплаченим борг, оскільки розстрочка виконання рішенн я передбачає не відсутність з боку боржника сплати забор гованості, а перенесення її п о часткам на більш пізній стр ок.

Прокуратура додаткових по яснень та відповідних доказі в до суду апеляційної інстан ції не надала, а тому зазначен і вище факти скаржником під ч ас розгляду апеляційного под ання в суді апеляційної інст анції нічим спростовані не б ули, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського проц есуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційному пода нні, на підставі чого судова к олегія дійшла до висновку пр о правомірність та обґрунтов аність винесеної місцевим го сподарським судом ухвали про розстрочення виконання ріше ння господарського суду Мико лаївської області від 07.04.2009 рок у по справі № 7/229/09.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що ухвала господарського суду Миколаї вської області від 03.07.2009 року по справі № 7/229/09 відповідає вимог ам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни в ідсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляці йне подання Першого заступни ка прокурора Миколаївської о бласті - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 1 01-106 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського с уду Миколаївської області ві д „03” липня 2009 року по справі № 7/ 229/09 залишити без змін, а апеляц ійне подання Першого заступн ика прокурора Миколаївської області - без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разю к

Суддя М.С. Петров