Постанова

від 11.08.2009 по справі 12/2-пн-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.09 Спра ва №12/2-пн-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Антонік С.Г. , Кричма ржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Пересаді О.В .

за участю представників:

від позивача: Бєлоусов І.В ., паспорт НОМЕР_1 від 04.03.08, ліквідатор позивача згідно ухвали № 12/97-Б-07 від 08.05.09;

від відповідача-1: не з' яви вся;

від відповідача-2: не з' яви вся;

від третьої особи-1: не з' яв ився;

від третьої особи-2: не з' яв ився,

від прокурора: не з' явився ,

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу Хер сонського ремонтно-виробнич ого комбінату в особі ліквід атора Бєлоусова І.В., м. Хер сон,

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 05.05.2009р. у справі №12/2-пн-09

За позовом: Херсонського ре монтно виробничого комбінат у в особі ліквідатора арбітр ажного керуючого Бєлоусов а І.В., м. Херсон,

до відповідача - 1: Херсонськ ої міської ради, м. Херсон,

до відповідача - 2: Виконавчо го комітету Херсонської місь кої ради, м. Херсон,

за участю третьої особи - 1 , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору: Херсон ської обласної ради, м. Херсон ,

за участю третьої особи - 2 , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору: Херсон ського обласного державного бюро технічної інвентаризац ії, м. Херсон,

за участю першого заступни ка прокурора Херсонської обл асті, м. Херсон,

про визнання недійсним ріш ення, визнання недійсним сві доцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.2009р. розгл яд справи відкладався. Колег ія суддів неодноразово зміню валась.

Розпорядженням Першого за ступника голови Запорізьког о апеляційного господарсько го суду № 1529 від 11.08.2009р. справа № 12/2- пн-09 передана для розгляду кол егії суддів у складі: головую чого судді Антоніка С.Г.; судді в: Кричмаржевського В.А., Мойсе єнко Т.В., яка прийняла справу до свого провадження.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи п роводився без застосування т ехнічних засобів фіксації су дового процесу. За його згодо ю у судовому засіданні 11.08.2009р. о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 05.05.2009р. у справі №12/2-пн-09 (суддя Гри дасов Ю.В.) у задоволенні позов у відмовлено.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивач в порушення ст. 1 Г ПК України не довів факту пор ушення спірним рішенням та с відоцтвом про право власност і або право господарського в ідання на цілісний майновий комплекс. Позивач не надав су ду жодного правовстановлююч ого документа на вказане май но, оскільки надані документ и свідчать про передачу майн а на баланс, а не у власність ч и господарське відання.

Не погоджуючись з таким ріш енням суду, ліквідатор Херсо нського ремонтно виробничог о комбінату Бєлоусов І.В. звернувся до Запорізького ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій зазначає, що суд не надав н алежної оцінки тому, що поста новою господарського суду Хе рсонської області від 14.06.2007р. у справі № 12/97-Б-07 позивач визнани й банкрутом та відносно ньог о відкрито ліквідаційну проц едуру. Право господарського відання повністю підтверджу ється розпорядженням викона вчого комітету Херсонської о бласної ради та реєстраційни м посвідченням. Також правом ірність включення спірного м айна до ліквідаційної маси п ідтверджується процесуальн ими актами суду у справі про б анкрутство позивача.

У судових засіданнях лікві датор позивача підтримав дов оди, викладені в апеляційній скарзі, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Представник Херсонської о бласної ради у судовому засі данні 23.06.2009р. проти доводів апел яційної скарги заперечив, вв ажає рішення місцевого суду правомірним, просить залишит и його без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Прокурор у судовому засіда нні 23.06.2009р. проти доводів апеляц ійної скарги заперечив, прос ить суд рішення господарсько го суду Херсонської області залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

Херсонська міська рада, Вик онавчий комітет Херсонської міської ради у судові засіда ння своїх представників не н аправили, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, ч ас та місце судового розгляд у повідомлені належним чином .

Херсонське обласне держав не бюро технічної інвентариз ації у судові засідання свог о представника не направило, надіслало до суду клопотанн я з проханням розглядати спр аву без участі його представ ника, яке прийнято та задовол ено судом.

Колегія суддів вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за наявними у справі ма теріалами без присутності пр едставників відповідачів, тр етіх осіб та прокурора.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами, над аними суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Апе ляційний суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґ рунтованість рішення місцев ого суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви та апеляційної скарги, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування господарським судом норм чинного законодавства при постановленні оскаржува ного рішення, Запорізькій ап еляційний господарський суд вважає за необхідне рішення господарського суду Запоріз ької області залишити без зм ін, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалам и справи, на виконання постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 5 листопада 1991 року № 311 "Пр о розмежування державного ма йна України між загальнодерж авною (республіканською) вла сністю і власністю адміністр ативно-територіальних одини ць (комунальною власністю)" Хе рсонською обласною радою бул о прийнято рішення від 20 берез ня 1992 року № 32 "Про розмежування комунального майна, передан ого у власність області, між о бласною власністю і власніст ю міст обласного підпорядкув ання та районів області", у дод атку до цього рішення значит ься цілісний майновий компле кс Херсонського обласного ре монтно-виробничого комбінат у, розташований за адресою: ву л. Червонофлотська, 42, що і є об' єктом спільної власності тер иторіальних громад Херсонсь кої області.

Херсонська обласна рада зд ійснює управління цим майнов им комплексом згідно зі стат тею 142 Конституції України.

Херсонська обласна рада зв ернулася до Херсонського дер жавного бюро технічної інвен таризації та до Херсонського міського голови із заявою пр о видачу свідоцтва про право власності на цілісний майно вий комплекс Херсонського об ласного ремонтно-виробничог о комбінату, розташованого у м. Херсоні по вул. Червонофлот ській, 42.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєст рації прав власності на неру хоме майно, затвердженого на казом Міністерства Юстиції У країни № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 18.02.02 за № 157/6445 (зі змі нами та доповненнями), оформл ення права власності на об'єк ти нерухомого майна, з видаче ю свідоцтва про право власно сті, покладено на місцеві орг ани виконавчої влади та орга ни місцевого самоврядування . У спірному випадку на Херсон ську міську раду.

Херсонською міської радою доручено Херсонському ДБТІ підготовку документів для ви дачі свідоцтв про право влас ності на нерухоме майно.

Херсонським ДБТІ здійснен а підготовка документів для видачі свідоцтва про право в ласності на цілісний майнови й комплекс Херсонського обла сного ремонтно-виробничого к омбінату, розташованого у м. Х ерсоні по вул. Червонофлотсь кій, 42.Виконано роботи по інве нтаризації цілісного майнов ого комплексу Херсонського о бласного ремонтно-виробничо го комбінату. Підготовлено п роект рішення виконавчого ко мітету Херсонської міської р ади "Про видачу свідоцтв про п раво власності", на підставі н аданих облрадою документів.

Виконавчим комітетом Херс онської міської ради 21.10.2008р. бул о прийняте рішення № 542, відпов ідно до п.п. 1.19 якого Управління комунальної власності міськ ої ради зобов' язано видати свідоцтво про право власност і Територіальним громадам Хе рсонської області в особі Хе рсонської обласної ради на ц ілісний майновий комплекс бу дівель, розташованих у м. Херс оні по вул. Червонофлотській , 42.

Не погоджуючись з даним ріш енням, Херсонський ремонтно- виробничий комбінат в особі ліквідатора арбітражного ке руючого Бєлоусова І.В. зве рнувся до господарського суд у з позовом про визнання неді йсним п.п. 1.19 рішення виконкому Херсонської міської ради №542 від 21.10.08р. «Про видачу свідоцтв про право власності»; визнан ня недійсним свідоцтва про п раво власності від 23.10.2008р., вида ного на підставі цього рішен ня, зареєстроване Херсонськи м ДБТІ реєстрац.№25151984.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про відмову у задоволе нні позову з огляду на наступ не.

Акт державного чи іншого ор гану - це юридична форма ріше нь цих органів, тобто офіційн ий письмовий документ, який п ороджує певні правові наслід ки, спрямований на регулюван ня тих чи інших суспільних ві дносин і має обов' язковий х арактер для суб' єктів цих в ідносин.

Відповідно до ч.2 ст. 20 ГК Укра їни кожний суб' єкт господар ювання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів. Права та законі інтереси зазначених суб' єк тів захищаються, зокрема, шля хом визнання повністю або ча стково недійсними актів орга нів державної влади та орган ів місцевого самоврядування , актів інших суб' єктів, що су перечать законодавству, ущем ляють права та законні інтер еси суб' єкта господарюванн я або споживачів

Пунктом 2 Роз' яснень Прези дії Вищого Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року “Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов' язаних з в изнанням недійсним актів дер жавних чи інших органів” вст ановлено, що підставами для в изнання акта недійсним є нев ідповідність його вимогам чи нного законодавства або визн аченій законом компетенції о ргану, який видав цей акт. Обо в'язковою умовою визнання ак та недійсним є також порушен ня у зв'язку з прийняттям відп овідного акта прав та охорон юваних законом інтересів під приємства чи організації - позивача у справі.

Тобто для визнання недійсн им акту органу державної вла ди або органу місцевого само врядування, окрім порушення у зв'язку з прийняттям відпов ідного акта прав та охоронюв аних законом інтересів підпр иємства чи організації - по зивача у справі першочергово ю та обов' язковою підставою є невідповідність його вимо гам чинного законодавства аб о визначеній законом компете нції органу, який видав цей ак т.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції Ук раїни, органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийня ття спірного рішення виконав чим комітетом Херсонської мі ської ради, а саме п.п.1.19, видачі Херсонській обласній раді с відоцтва про право власності на цілісний майновий компле кс будівель по вул. Червонофл отська, 42, та його реєстрації Х ерсонським ДБТІ є надання Хе рсонською обласною радою зая ви та пакету документів, визн ачених п. 2 Тимчасового положе ння про порядок реєстрації п рав власності на нерухоме ма йно для реєстрації та видачі свідоцтва про право власнос ті на нерухоме майно.

Відповідно до п.п.10 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» д о делегованих повноважень ви конавчого комітету міської р ади належить облік та реєстр ація відповідно до закону об 'єктів нерухомого майна неза лежно від форм власності.

Отже, у даному спірному випа дку виконавчий комітет Херсо нської міської ради діяв у ме жах повноважень, наданих йом у законом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками господарського п роцесу.

У матеріалах справи відсут ні та позивачем не надані суд у докази невідповідності спі рного рішення виконкому місь кої ради вимогам чинного зак онодавства або визначеній за коном його компетенції.

За таких обставин, виходячи з зазначених положень закон одавства, дослідивши обстави ни справи, колегія суддів дій шла висновку, що п.п.1.19 рішення виконавчого комітету Херсон ської міської ради «Про вида чу свідоцтв про право власно сті» від 21.10.2008р. № 542 не суперечит ь закону та прийнято відпові дно до його вимог. Підстав для визнання його недійсним нем ає.

У зв' язку з цим відсутні і підстави для визнання недійс ним свідоцтва про право влас ності від 23.10.2008р., виданого Херс онській обласній раді на під ставі спірного рішення, заре єстроване Херсонським ДБТІ р еєстрац.№25151984.

Щодо посилань позивача, що майно, на яке видано свідоцтв о про право власності Херсон ській обласній раді, входить до ліквідаційної маси Херсо нського ремонтно-виробничог о комбінату, отже, не могло бут и передано у власність треті й особі-1, колегія суддів зверт ає увагу на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 20 ГК Укра їни, кожний суб' єкт господа рювання та споживач має прав о на захист своїх прав і закон них інтересів. Права та закон і інтереси зазначених суб' є ктів захищаються, зокрема, шл яхом визнання наявності або відсутності прав. Аналогічна норма закріплена в ч.2 ст. 16 ЦК У країни.

Таким чином, у разі, якщо поз ивач вважає порушеним своє п раво власності або інше прав о на майно, він з метою його за хисту має право звернутися д о господарського суду з позо вом про визнання цього права за ним. У даному випадку позив ачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав.

Враховуючи вищезазначене , колегія суддів зазначає, що с удом першої інстанції повно з' ясовано обставини, що маю ть значення для справи, висно вки, викладені у рішенні суду , відповідають обставинам сп рави, рішення прийнято із пра вильним застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права, на підставі чого об ґрунтовано відмовлено у позо ві. Підстави для скасування р ішення місцевого господарсь кого суду відсутні.

У зв' язку з цим апеляційна скарга Херсонського ремонтн о-виробничого комбінату в ос обі ліквідатора Бєлоусова І.В., м. Херсон, задоволенню н е підлягає. Рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 05.05.2009р. у справі №12/2-пн-09 с лід залишити без змін.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти н а позивача.

На підставі викла деного, керуючись ст.ст. 49, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського проц есуального кодексу України, Запорізький апеляційний гос подарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Херсон ського ремонтно-виробничого комбінату в особі ліквідато ра Бєлоусова І.В., м. Херсон , на рішення господарського с уду Херсонської області від 05.05.2009р. у справі №12/2-пн-09 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського с уду Херсонської області від 05.05.2009р. у справі №12/2-пн-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Антонік С.Г.

Кричмаржевський В.А. Мойсе єнко Т. В.