Ухвала
від 12.12.2016 по справі 805/4844/16-а
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року Справа № 805/4844/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву Соледарського комунального підприємства «Комунальник» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення №0003001302 від 22.08.2016 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску в загальній сумі 121953,57грн., скасування рішення від 03.10.2016 року №5535/10/05-99-10-01-12-1, скасування рішення від 16.11.2016 року №24643/6/99-99-11-02-02-25, -

ВСТАНОВИВ:

Соледарське комунальне підприємство «Комунальник» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення №0003001302 від 22.08.2016 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску в загальній сумі 121953,57грн., скасування рішення від 03.10.2016 року №5535/10/05-99-10-01-12-1, скасування рішення від 16.11.2016 року №24643/6/99-99-11-02-02-25.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви приєднується документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно – правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення, прийнятті суб'єктом владних повноважень, в даному випадку спірна постанова про накладення штрафу, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, вимога про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, є вимогами майнового характеру, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в листі №165/11/13-12 від 18.01.2012 року.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою, становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, позивачем також заявлено позовні вимоги про скасування рішення від 03.10.2016 року №5535/10/05-99-10-01-12-1 та скасування рішення від 16.11.2016 року №24643/6/99-99-11-02-02-25, які за своєю суттю є вимогами немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року складає 1378 грн.

З аналізу наведених норм вбачається, що за подання до адміністративного суду даного адміністративного позову з вимогами майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1829,30грн. та з вимогами немайнового характеру – 2756грн. (по 1378грн. за кожну вимогу немайнового характеру).

Таким чином, враховуючи часткову сплату позивачем судового збору у розмірі 1830грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2755,3грн.

Таким чином, позивачем в порушення вищезазначених норм до суду не надано доказів сплати судового збору у вищезазначеному розмірі.

Також, згідно вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте в порушення зазначеної норми позивачем надано до суду додатки до позовної заяви в 1-му екземплярі, що унеможливлює їх надіслання відповідачу.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Соледарського комунального підприємства «Комунальник» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення №0003001302 від 22.08.2016 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску в загальній сумі 121953,57грн., скасування рішення від 03.10.2016 року №5535/10/05-99-10-01-12-1, скасування рішення від 16.11.2016 року №24643/6/99-99-11-02-02-25 – залишити без руху.

Надати Соледарському комунальному підприємству «Комунальник» строк до 02.01.2017 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 2755,3грн. або визначитись зі змістом позовних вимог; додатків до позовної заяви для надіслання відповідачу.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                     Бабаш Г.П.                                                  

СудДонецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення12.12.2016
Оприлюднено16.12.2016
Номер документу63366599
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —805/4844/16-а

Ухвала від 01.06.2017

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 05.04.2017

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 21.02.2017

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 06.02.2017

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Постанова від 18.01.2017

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Бабаш Г.П.

Ухвала від 03.01.2017

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Бабаш Г.П.

Ухвала від 12.12.2016

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Бабаш Г.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні