Ухвала

від 08.12.2016 по справі 802/1477/16-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1477/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободянюк М.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю:

прокурора: Побережної-Войтенко О.М.

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство-10552" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10552" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року заступник прокурора Вінницької області, діючи в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10552" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000,00 грн., який був застосований до відповідача на підставі постанови № 314-ЦД-2-Е від 23.03.2016 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та просив скасувати оскаржуване рішення.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор та представник позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували, просили суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року без змін.

07 грудня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 15220/16).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 25 листопада 2015 року у зв'язку з виявленими порушеннями на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії видано розпорядження №1018-ЦД-2-Е про усунення ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10552" в строк до 15.01.2016 порушень законодавства про цінні папери, а також зобов'язано товариство письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання такого розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Проте, у визначений вказаним розпорядженням строк (до 15.01.2016), відповідачем не були усунуті порушення вимог ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", п. 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 року № 2826, а саме відповідачем не розміщено регулярної річної інформації за 2013 рік в офіційному друкованому видані.

Вказані дії стали підставою для складання акту №262-ЦД-2-Е про вчинення ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10552" правопорушення на ринку цінних паперів.

23 березня 2016 року за результатами розгляду акту про правопорушення на ринку цінних паперів Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову №314-ЦД-2-Е про накладення штрафних санкцій на відповідача у розмірі 85000 грн (5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за правопорушення на ринку цінних паперів.

Копію вказаної постанови направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 17,18).

Оскільки, відповідач в добровільному порядку та у встановлений строк не сплатив суму штрафу, заступник прокурора Вінницької області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10552" штрафних санкцій в примусовому порядку.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума штрафних санкцій відповідачем не була сплачена, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є чинною, а тому наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог прокурора.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується фінансова санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень п. 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012 року (далі - Правила № 1470), постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції. Клопотання про продовження строку на оскарження постанови про накладення санкції, подане повторно, до розгляду не приймається, про що скаржник повідомляється листом за підписом Голови Комісії.

Згідно з п. 2, 5 Розділу XVIII Правил № 1470 штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. У разі несплати штрафу юридичною особою в установлений строк, штраф стягується в судовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що підставою стягнення з відповідача штрафу, стало невиконання розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.11.2015 № 1018-ЦД-2-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери. Копію вказаної постанови направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправлення № 157 та фіскальним чеком від 25.03.2016 (а.с. 17), та отримано ним 01.04.2016 (а.с. 18).

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на час розгляду цієї справи судом першої інстанції не була оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В своїй апеляційній скарзі відповідач наголошує, що керівником ВАТ "Барське автотранспортне підприємство-10552" неодноразово надсилались клопотання про продовження терміну виконання розпорядження, а також порушення щодо нерозміщення товариством регулярної річної інформації за 2013 рік в офіційному друкованому виданні на даний час усунуті.

Колегія суддів неприймає до уваги доводи апелянта і зазначає, що відповідно до абз. 1 п. 6 розділу XIV Правил № 1470 уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено.

Тобто, прийняття рішення про продовження терміну виконання розпорядження є правом, а не обов'язком уповноваженої особи, яка винесла розпорядження.

Крім цього, надсилання відповідачем клопотань про продовження терміну виконання розпорядження, а також усунення ним порушень законодавства про цінні папери після спливу визначеного у розпоряджені строку не можуть бути підставами для скасування накладених штрафних санкцій.

Аналізуючи доводи апелянта щодо неналежного повімлення його про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів вказує на наступне.

Суд першої інстанції направив судову повістку відповідачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Заводська, 2, с. Балки. Барський район, Вінницька область, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 33 КАС України (а.с. 37).

Однак, до суду повернувся не вручений конверт з відміткою поштового відділення зв'язку про причину невручення: "з інших причин".

За таких обставин та згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники ВАТ "Барське автотранспортне підприємство-10552" підтвердили, що адреса, на яку суд першої інстанції направляв поштову кореспонденцію є вірною.

Таким чином, судова колегія вважає необгрунтованими доводи апелянта щодо його неналежного повідомлення, оскільки поштове відправлення з повісткою було невручене не з вини суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують фактів неправильного застосовання судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а відтак підстави для його скасування відсутні.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суд від 17 жовтня 2016 року без змін.

Крім того, при відкритті апеляційного провадження апеляційним судом було вирішено питання щодо відстрочення сплати судового збору до моменту вирішення справи по суті.

Оскільки апелянтом судовий збір сплачений не був, то апеляційний суд одночасно з ухваленням судового рішення вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно розміри та ставки судового збору встановлюються згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня календарного року.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 4 даного Закону зазначено, що за подання до суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За результатами розгляду справи апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, у зв'язку з чим з апелянта необхідно стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 1515, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство-10552" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року - без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10552" (23006, Вінницька область, Барський район, село Балки, вулиця Заводська, будинок 2, код ЄДРПОУ 05460812) судові витрати в розмірі 1515 (тисячу п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача 802015; розрахунковий рахунок: 31212206781002; код класифікації доходів бюджету 38054707; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 802/1477/16-а до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6