Постанова

від 08.12.2016 по справі 904/6581/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Справа № 904/6581/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 25.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-416 юр від 12.10.2016р;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«Інжінірінг-КомпаніВ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. по справі №904/6581/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Інжінірінг-КомпаніВ» , м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства В«АрселорМіттал Кривий РігВ» , м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1684 500, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю В«Інжінірінг-КомпаніВ» (далі ТОВ В«Інжінірінг-КомпаніВ» ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства В«АрселорМіттал Кривий РігВ» (далі ПАТ В«АрселорМіттал Кривий РігВ» ) про стягнення 1 684 500, 91 грн. основного боргу та 25 268, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. по справі №904/6581/16 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ В«АрселорМіттал Кривий РігВ» на користь ТОВ В«Інжінірінг-КомпаніВ» за договором №3995 від 21.11.2014р. 1 318 617, 17 грн. основного боргу та 19 779, 25 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що відмова відповідача оплатити виконані позивачем підрядні роботи та вартість поставленого позивачем обладнання на загальну суму 1 318 617, 17 грн. є неправомірною; надання консалтингових послуг позивачем не доведено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ В«Інжінірінг-КомпаніВ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. по справі №904/6581/16 в частині відмови ТОВ В«Інжінірінг-КомпаніВ» у стягненні з ПАТ В«АрселорМіттал Кривий РігВ» вартості консалтингових послуг у розмірі 365 883, 74 грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ В«Інжінірінг-КомпаніВ» задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що документи, які були надані на підтвердження вимог щодо надання консалтингових послуг, не підписані відповідачем, однак, суд не з’ясував з яких мотивів надані документи не підписані відповідачем; суд не надав належної оцінки двосторонньому акту №3995/5 за червень 2015 з додатками про проведення навчання персоналу, який містить підписи уповноважених осіб ПАТ В«АрселорМіттал Кривий РігВ» (зам. директора з охорони праці та режиму, технічним засобам і проектам ОСОБА_3 Москвінова та начальника відділу ТСО ОСОБА_4 ОСОБА_5), що підтверджує надання позивачем та прийняття відповідачем консалтингових послуг; судом першої інстанції в якості доказу не прийнято до уваги пояснення позивача, відповідно яких підтверджується структурний підрозділ та коло осіб, які проходили навчання, а саме: відділ перепусток (навчали операторів відділу перепусток роботи з програмним забезпеченням), департамент з безпеки (навчали адміністратора системи, охоронників та працівників рецепції), департамент інформаційних технологій (навчали працівників); зауваження відповідача стосувалися способу приймання та передачі консалтингових послуг, однак, ні законодавством, ні договором не передбачено цього способу, тому заперечення відповідача щодо форми та наповнення тексту акта не може спростувати факт надання послуг; копія Руководства по эксплуатации Турникета полуострового Т3.КСD.XD.1 (мова документа) та копія Руководства по эксплуатации турникета полуострового с сервоприводом типа В«КалиткаВ» Т3.КХХ.ХD (мова документа) містять в собі положення про технічне обслуговування, використання обладнання за призначенням, порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та їх періодичність, дані документи були передані ПАТ В«АрселорМіттал Кривий РігВ» , що підтверджується двостороннім актом передачі паспортів на змонтоване обладнання №б/н від 25.06.2015р.; відповідно п. 14.1 договору акт готовності об’єкта до експлуатації оформлюється після закінчення усіх робіт за договором, тобто цей акт не міг бути оформленим за умови ненадання консалтингових послуг; п. 14.2 договору передбачав можливість виявлення недоробок в процесі прийому-передачі робіт, про що повинен був складатися акт, тоді як акт про ненадання консалтингових послуг між сторонами не складався; без навчання персоналу, тобто, без отримання консультативних послуг нормальна експлуатація обладнання виключається; будь-яких вимог щодо невиконання обов’язку надання консалтингових послуг відповідачем до позивача не висувалося; при розгляді спору повинна бути застосована ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими; акти, які підтверджують факт надання консалтингових послуг не були визнані недійсними, тому не можна погодитись із висновком суду щодо недоведеності факту надання консалтингових послуг.

В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ В«АрселорМіттал Кривий РігВ» просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. по справі №904/6581/16 в частині відмови у стягненні вартості консалтингових послуг в розмірі 365 883, 74 грн. залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.11.2014р. між ПАТ В«АрселорМіттал Кривий РігВ» (замовник) та ТОВ В«Інжінірінг-КомпаніВ» (виконавець) укладений договір №3995 SAP НОМЕР_1, за умовами якого виконавець у межах специфікації вартості робіт виконує власними силами проектно-вишукувальні роботи, постачання обладнання та матеріалів, пусконалагоджувальні роботи, будівельно-монтажні роботи, консалтингові послуги у повному обсязі основних та супутніх робіт на об’єкті В«Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі (в 2 етапи)В» , згідно технічного завдання №62-04-143 від 21.10.2014р. (додаток№1) (п. 1.1 договору).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договору визначено, що загальна ціна договору складає 5 549 732, 32 грн., у тому числі ПДВ 924 955, 38 грн. згідно із специфікацією вартості робіт; вартість договору залишається без змін до закінчення виконання зобов’язань сторонами; вартість включає всі основні й супровідні роботи по об’єкту та вводу його в експлуатацію; обсяги робіт згідно технічного завдання (додаток№1) виконуються в 2 етапи: розробка проектної документації (етап 1) та поставка обладнання та матеріалів, будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи (етап 2); роботи згідно другого етапу виконавець виконує тільки після розробки проектної документації, та узгодження її із замовником.

Виконавець виконує повний обсяг робіт згідно з технічним завданням та графіком виконання і фінансування робіт (додаток №1, №4, №4.1); початок робіт з 10.11.2014р. (п. 3.1 договору).

В п. 4.1 договору сторони визначили, що оплата продукції здійснюється наступним чином: перший платіж - замовник здійснює передплату в сумі 1 641 640, 00 грн., еквівалент 82 000, 00 євро протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору; другий платіж - 1 364 972, 51 грн. протягом 10 календарних днів з моменту поставки продукції, на підставі рахунку продавця; третій платіж - 151 663, 62 грн. протягом 10 календарних днів з моменту підписання акта прийняття іспитів, але не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки продукції на підставі рахунку продавця.

Оплата робіт, що надаються за даним договором, буде виконуватись поетапно шляхом перерахування коштів у розмірі 90% за фактично виконані роботи на підставі актів прийому-здачі виконаних етапів робіт, згідно зі специфікацією вартості робіт, оформлених в двохсторонньому порядку та прикладених до них рахунків, з відстрочкою платежу до 10 календарних днів; проектування буде оплачуватися замовником у розмірі 90% його вартості по факту пред’явлення підписаних актів прийому-здачі виконаних робіт проектної документації, згідно зі специфікацією вартості робіт та пред’явлення завершених виконавчих креслень (проекту чи його етапу), з відстрочкою платежу до 10 календарних днів; остаточна сплата 10% від загальної вартості договору здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з дати підписання акта готовності об’єкта до експлуатації (п. 4.1.1, 4.3, 4.4 договору).

Відповідно п. 5.1 договору, виконавець виконує поставку обладнання по договору (додаток №3, №3.1), у строки згідно з графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно п. 5.3 договору, обладнання повинен супроводжувати наступний пакет документів: рахунок-фактура, в якому вказаний юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер виконавця, під яким він зареєстрований в SAP; податкова накладна; акт прийому-здачі; видаткова накладна з відміткою КПП замовника; оригінал документу (російською або українською мовою), що підтверджує якість обладнання (паспорт виробу (ярлик, бирка тощо), та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації тощо), в якому (якій) буде вказане підприємство-виробник.

Виконавець забезпечує розробку, затвердження та передачу замовнику проектної (робочої) документації в 4-х примірниках з наданням дозволів, погоджень та інших документів, необхідних для проектування; після створення проекту виконавцю необхідно в обов’язковому порядку узгодити проект з відповідальними службами замовника; виконавець по закінченні робіт, розірванні або анулюванні договору повертає проектну документацію замовнику у 10-ти денний термін; передача проектної документації третім особам забороняється (п. 6.1, п. 6.3 договору).

За п. 11.1 договору, виконавець виконує роботи відповідно до проектної документації, норм та правил графіку виконання і фінансування робіт.

Передача-приймання робіт після закінчення усіх робіт здійснюється відповідно до діючого порядку та оформлюється актом готовності об'єкту до експлуатації; ризик втрати або ушкодження поставленого виконавцем замовнику обладнання та матеріалів, переходить до замовника після підписання акта готовності об'єкта до експлуатації (п. 14.1 договору).

Договір вступає в дію з 10.11.2014 і діє до 30.01.2015, або до належного виконання сторонами своїх зобов’язань по даному договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше (п. 20.1 договору).

Сторонами оформлені додатки №2, №2.1, №3, №4, №4.1 до договору, а саме: специфікації вартості робіт по об'єкту; відомості обладнання імпортного виробництва поставки підрядника на об'єкті; графіки виконання та фінансування робіт на об'єкті.

В додатку №2 до договору від 21.11.2014р. сторони обумовили вартість робіт по об’єкту: В«Установка системи контролю доступу в інженерному корпусіВ» (1 етап): проектні роботи (послуга) 69 880, 00 грн. без ПДВ, вартість обладнання (імпортного виробництва) 2 066 184, 12 грн. без ПДВ, будівельно-монтажні роботи (в т.ч. матеріали) 438 322, 30 грн. без ПДВ, пусконалагоджувальні роботи 200 905, 00 грн. без ПДВ, консалтингові послуги 166 139, 70 грн. без ПДВ, на загальну суму 3 529 717, 34 грн. з ПДВ.

В додатку №2.1 до договору від 21.11.2014р. сторони обумовили вартість робіт по об’єкту: В«Установка системи контролю доступу в інженерному корпусіВ» (2 етап): проектні роботи (послуга) 52 410, 00 грн. без ПДВ, вартість обладнання (імпортного виробництва) 1 092 092, 00 грн. без ПДВ, будівельно-монтажні роботи (в т.ч. матеріали) 251 585, 47 грн. без ПДВ, пусконалагоджувальні роботи 148 495, 00 грн. без ПДВ, консалтингові послуги 138 763, 34 грн. без ПДВ, на загальну суму 2 020 014, 97 грн. з ПДВ.

З урахуванням додаткової угоди №1 від 30.01.2015р. до договору від 21.11.2014р., виконавець повинен був закінчити виконання договору в березні 2015 року, а замовник остаточно розрахуватися у травні 2015 року.

Відповідачем сплачено позивачу 3 799 743, 48 грн., з яких: 3 261 703, 63 грн. - вартість поставленого обладнання, 429 551, 15 грн. - вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, 108 488, 70 грн. - вартість виконаних пусконалагоджувальних робіт, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Кредиторська заборгованість ПАТ В«АрселорМіттал Кривий РігВ» по договору від 21.11.2014р. перед ТОВ В«Інжінірінг-КомпаніВ» станом на 01.12.2015р. складала 65 487, 91 грн. (т.1 а.с.126).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016р. по справі №904/2309/16 стягнуто з ПАТ В«АрселорМіттал Кривий РігВ» на користь ТОВ В«Інжінірінг-КомпаніВ» 65 487, 91 грн. заборгованості та 1 307, 66 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016р. у справі №904/2309/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким стягнуто з ПАТ В«АрселорМіттал Кривий РігВ» на користь ТОВ В«Інжінірінг-КомпаніВ» 65 487, 91 грн. заборгованості, 1 295, 92 грн. 3% річних, 2 226, 59 грн. інфляційних втрат та 1 378, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Отже, кошти у розмірі 65 487, 91 грн., що становлять 10% від фактично виконаних та прийнятих відповідачем робіт, позивачем було стягнуто з відповідача відповідно до судових рішень по справі №904/2309/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/2309/16 встановлено, що на виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу обладнання, виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, актом прийому-здачі постачання обладнання на об’єкт, актами проміжного прийняття відповідальних конструкцій, актами про закінчення пусконалагоджувальних робіт на об’єкті, що підписані сторонами без заперечень; розмір залишку вартості виконаних позивачем робіт відповідачем не заперечується, як і не заперечується ним факт прийняття підрядних робіт й готового об’єкту в експлуатацію без зауважень та фіксації недоліків.

В силу ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано: акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій по 2-м етапам від 04.06.2015р.; акти про закінчення пусконалагоджувальних робіт по 2-м етапам від 17.06.2015р.; акт готовності об'єкта до експлуатації №524 від 14.06.2016р.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача по договору №3995 SAP НОМЕР_1 від 21.11.2014р. складає 1 684 500, 91 грн., де:

1) 146 748, 00 грн. за проектні роботи, виконання яких на 1 та 2 етапах підтверджується рахунками на оплату №102 від 18.03.2016 на суму 83 856,00 грн. та №107 від 18.03.2016 на суму 62 892,00 грн., довідками форми КБ-3 за березень 2016, специфікаціями приймання виконаних робіт за березень 2016, актами здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції №03/10 та №04/10, накладною №12/15 від 21.12.2015;

2) 522 522, 00 грн. за поставку обладнання, що на 1 та 2 етапах підтверджується рахунками на оплату №99 від 18.03.2016 на суму 362 161,80 грн. та №104 від 18.03.2016 на суму 160 360 20 грн., довідками форми КБ-3 за березень 2016, актами №05/03 та №06/03 за березень 2016 прийому-здачі постачання обладнання, видатковими накладними №451 від 25.11.2014, №170 від 05.05.2015, №212 від 25.05.2015, №215 від 27.05.2015, №214 від 27.05.2015 та №255 від 26.06.2015, товарно-транспортними накладними №451 від 25.11.2014, №170 від 05.05.2015, №193 від 25.05.2015, №215 від 27.05.2015, №214 від 27.05.2015 та №255 від 26.06.2015;

3) 350 610, 26 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт, що на 1 та 2 етапах підтверджується рахунками на оплату №100 від 18.03.2016 на суму 78 897, 96 грн. та №105 від 18.03.2016 на суму 271 712, 30 грн., довідками форми КБ-3 за березень 2016, специфікаціями приймання виконаних підрядних робіт №03/03 та №04/03 за березень 2016, реєстрами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016, актами №03/03 та №04/03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016;

4) 298 737, 00 грн. за виконання пусконалагоджувальних робіт, що на 1 та 2 етапах підтверджується рахунками на оплату №101 від 18.03.2016 на суму 120 543, 00 грн. та № 106 від 18.03.2016 на суму 178 194,00 грн., довідками форми КБ-3 за березень 2016, специфікаціями приймання виконаних підрядних робіт №07/03 та №08/03 за березень 2016, реєстрами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016, актами №07/03 та №08/03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016;

5) 365 883, 74 грн. за надання консалтингових послуг, що на 1 та 2 етапах підтверджується рахунками на оплату №103 від 18.03.2016 на суму 199 367 64 грн. та №108 від 18.03.2016 на суму 166 516,01 грн., довідками форми КБ-3 за березень 2016, специфікаціями приймання виконаних підрядних робіт №01/03 та №02/03 за березень 2016, реєстрами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016, актами приймання виконаних підрядних робіт №01/03 та №02/03 за березень 2016.

Будь-яких зауважень щодо якості/кількості поставленого обладнання та матеріалів, виконаних будівельно-монтажних робіт, проектних робіт, пусконалагоджувальних робіт та наданих консалтингових послуг зі сторони відповідача на адресу позивача не надходило, однак первинні документи (довідки за формою КБ-3, акти за формою КБ-2в та інші) не підписані ПАТ В«АрселорМіттал Кривий РігВ» , оплата за ними у розмірі 1 684 500, 91 грн. не здійснена.

ПАТ В«АрселорМіттал Кривий РігВ» частково підписані акти здачі-прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції №03/10 та №04/10 (підписали: ОСОБА_6 заступник директора департаменту безпеки по ТЗ і проектам ОСОБА_4, ОСОБА_5 начальник відділу ТЗО ОСОБА_4, ОСОБА_7 начальник адміністративно-господарської ділянки ДП), при цьому відповідач вказує на те, що зазначені в актах особи не уповноважувалися приймати остаточно виконані роботи за договором.

Закінчення будівництва позивачем об'єкта В«Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі (в 2 етапи)В» по договору від 21.11.2014 року підтверджується актами про закінчення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті від 17.06.2015 року (т.1 а.с.120-121) та актом готовності об'єкта до експлуатації №524 від 14.06.2016 року (т.1 а.с.123-125), де об’єкт В«Установка системи контролю доступу в інженерному корпусі (в 2 етапи)В» визнано готовим до експлуатації.

23.03.2016 позивачем на адресу відповідача направлено лист вих.№68 про оформлення актів виконаних робіт за договором, до якого був прикладений повний пакет документів (у 2-х примірниках) з проханням у термін 7 днів з дня отримання листа підписати документи (один примірник направити на адресу ТОВ В«Інжінірінг-КомпаніВ» ).

ПАТ В«АрселорМіттал Кривий РігВ» отримало вищевказаний лист 28.03.2016, що підтверджується роздруківкою відстеження поштових відправлень із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку В«УкрпоштаВ» (т.1 а.с.132), однак, зі сторони відповідача не надійшло ні підписаних первинних документів за договором, ні заперечень проти підписання, оплату не здійснено.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір); до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений сторонами договір №3995 SAP НОМЕР_1 від 21.11.2014р. містить елементи договорів підряду на проведення проектних та пошукових робіт, будівельного підряду, поставки та надання послуг.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною 1 ст. 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно частин 1, 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими; замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Положеннями ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано факт виконання позивачем проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, який, крім цього, встановлений також судовими рішеннями у справі №904/2309/16, тому відмова відповідача від прийняття робіт та їх оплати є неправомірною.

Слід зауважити, що відповідачем не надано суду докази неможливості використання об'єкта для вказаної в договорі мети.

Матеріали справи також свідчать про те, що факт отримання обладнання відповідачем має місце, правом відмови від товару останній не скористався.

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За Технічним завданням №62-04-143 від 21.10.2014 позивач повинен був провести навчання, а саме, організація (виконавець робіт) повинен провести навчання персоналу, що експлуатує та обслуговує; виконавець робіт повинен розробити та надати замовнику регламент технічного обслуговування, планово-попереджувальних ремонтів обладнання системи (із зазначенням рекомендованих інтервалів та об'ємів профілактичних робіт) (п.16).

В підтвердження надання консалтингових послуг на 1 та 2 етапах позивачем надано: рахунки на оплату №103 від 18.03.2016 на суму 199 367, 64 грн. та №108 від 18.03.2016 на суму 166 516,01 грн., довідки форми КБ-3 за березень 2016, специфікації приймання виконаних підрядних робіт №01/03 та №02/03 за березень 2016, реєстри приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016, акти приймання виконаних підрядних робіт №01/03 та №02/03 за березень 2016.

Надані позивачем документи носять односторонній характер, відповідачем не підписані, а сам факт надання консалтингових послуг відповідачем заперечується.

Відмова замовника від підписання акта прийняття послуг має наслідком обов'язок виконавця довести факт надання послуг.

Відповідно ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав конкретної інформації щодо споживання відповідачем консалтингових послуг, а саме, з яким персоналом і коли проведено навчання, не наведено прізвища та посади працівників відповідача, які проходили навчання, що зробило неможливим підтвердити або спростувати інформацію з боку відповідача.

Щодо посилання скаржника на акт №3995/5 за червень 2015 про проведення навчання персоналу, то за змістом акта не вбачається, що він складений на підтвердження факту надання послуг або прийняття послуг, в ньому не зазначено, що послуги з навчання спеціалістів фактично надані, не визначено хто та коли пройшов навчання, тобто, акт не містить конкретної інформації. До того ж, акт не містить серед додатків переліку спеціалістів, які пройшли навчання, на який є посилання в акті, а існування певної програми проведення навчання персоналу не є підтвердженням її фактичного виконання (т.1 а.с.231).

Також позивачем не пред'явлено доказів з надання регламенту технічного обслуговування, планово-попереджувальних ремонтів обладнання системи (із зазначенням рекомендованих інтервалів та об'ємів профілактичних робіт), як передбачено п. 16 Технічного завдання.

Щодо наданих скаржником суду апеляційної інстанції копії керівництва з експлуатації турнікету напівростового Т3.КСD.XD.1 та копії керівництва з експлуатації турнікету напівростового з сервоприводом типа В«КалиткаВ» Т3.КХХ.ХD, які за поясненнями позивача містять в собі положення про технічне обслуговування, використання обладнання за призначенням, порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та їх періодичність, то в п. 16 Технічного завдання чітко визначено, що розробити регламент повинен саме виконавець, тобто, ТОВ В«Інжінірінг-КомпаніВ» , тоді як надані документи розроблені ТОВ В«ТиСО-ПРОДАКШИНВ» .

Отже, надання консалтингових послуг позивачем не доведено належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем проектних робіт, будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт та вартості поставленого позивачем обладнання у загальному розмірі 1 318 617, 17 грн., відмовивши за недоведеністю в позові щодо стягнення вартості консалтингових послуг.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«Інжінірінг-КомпаніВ» , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. по справі №904/6581/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 12.12.2016р.)