Ухвала від 12.12.2016 по справі 911/1384/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Справа №911/1384/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2016

у справі №911/1384/16 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2) Приватного підприємства «Арія 2»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2016 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Приватного підприємства «Арія 2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 264,62 грн. штрафу та 724,68 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства «Арія 2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 36,04 грн. 3% річних, 36,03 грн. пені, 234,17 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 181,26 грн. інфляційних втрат та 13,89 грн. відсотків за користування товарним кредитом. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2016 в частині вимог, котрі стосуються стягнення додаткових витрат з відповідача 1.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», апеляційний господарський суд встановив, що докази надіслання копії апеляційної скарги на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та Приватного підприємства «Арія 2», відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є майнова вимога про стягнення 1456,60 грн.

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі, що має майновий характер спору, ставка судового збору визначається з урахуванням 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При цьому за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у сумі не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №911/1384/16 необхідно сплатити мінімальний розмір судового збору, що становить 110% від 1 розміру мінімальної заробітної плати і складає - 1515,80 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», апеляційний господарський суд встановив, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено Господарським судом Київської області 24.05.2016 року, а дата його підписання - 15.06.2016. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 27.06.2016 року.

ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» звернулося з апеляційною скаргою лише в листопаді 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України, клопотання про його відновлення скаржник до апеляційної скарги не додав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2016 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2016 у справі №911/1384/16 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №911/1384/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк