Ухвала

від 05.12.2016 по справі 523/9081/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/7927/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення страхового стажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог,

встановила:

У червні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила: 1) зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» (далі - ТОВ) виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 6 400,00 грн., з відрахуванням податку з доходів фізичних осіб у сумі - 450,88 грн., - єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі - 180,48 грн., - військового збору в сумі - 75,20 грн., у тому числі: - за травень 2015 р. - середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 429,01 грн., з відрахуванням податку з доходів фізичних осіб у сумі - 77,12 грн., - єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі - 19,20 грн., - військового збору в сумі - 8,00 грн.; - за червень 2015 р. - середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 1 378,39 грн., з відрахуванням податку з доходів фізичних осіб у сумі - 140,01 грн., - єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі - 57,60 грн., - військового збору в сумі - 24,00 грн.; - за липень 2015 р. - середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 1 378,39 грн., з відрахуванням податку з доходів фізичних осіб у сумі - 140,01 грн., - єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі - 57,60 грн., - військового збору у сумі - 24,00 грн.; - за серпень 2015 р. - середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 1 20,98 грн., з відрахуванням податку з доходів фізичних осіб у сумі - 93,74 грн., - єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі - 46,08 грн., - військового збору в сумі - 19,20 грн.; 2) зобов'язати ТОВ сплатити їй вартість придбаних трудових книжок у розмірі - 93,00 грн.; 3) встановити страховий стаж у період - з 02.03.2015 р. по 25.08.2015 р.; 4) стягнути з ТОВ судовий збір.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 р. провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період - з 22.05.2015 р. по 06.07.2015 р., відшкодування вартості трудових книжок закрито.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої скасувати. Посилається на те, що ухвалу постановлено судом з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ТОВ письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало. У судове засідання з розгляду справи по суті представника не направило. Про час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Причини неявки представника не повідомило. Заяв та клопотань не надало.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що чинним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 р. по справі № 523/7628/15-П в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки в період - з 22.05.2015 р. по 06.07.2015 р. відмовлено.

Чинним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 р. по справі № 523/10945/15-Ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування вартості трудових книжок відмовлено (а. с. 63).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно наявного в матеріалах справи рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 р. по справі № 523/7628/15-П (а. с. 13 - 15) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки в період - з 22.05.2015 р. по 06.07.2015 р. відмовлено.

Відповідно до наявного у справі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 р. по справі № 523/10945/15-Ц (а. с. 16 - 22) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування вартості трудових книжок відмовлено.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період - з 22.05.2015 р. по 06.07.2015 р., відшкодування вартості трудових книжок є обґрунтованим.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали не порушено вимог діючого законодавства України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому її треба відхилити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів останньої відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3