Постанова

від 29.09.2009 по справі 11/623/07-6/436/07-10/48/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 р. № 11/623/07-6/436/07-10/48/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.,

суддів Заріцької А.О.,

Міщенка П.К.

розглянувши касаційну ска ргу

відділу державної викон авчої служби Мелітопольсько го міськрайонного управлінн я юстиції Запорізької област і

на рішення

та постанову господарського суду Запор ізької області від 15 тра вня 2009 року

Запорізького апеляційного господарського суду від 25 чер вня 2009 року

у справі

господарського суду № 11/623/07-6/436/07-10/48/09

Запорізької області

за позовом приватної фірми "Клинок"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача 1

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача 2

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів - акціонерного комерційно го промислово-інвестиційног о банку (ЗАТ) в особі Філії "Від ділення Промінвестбанку у м. Мелітополь Запорізької обла сті"

- відділу державної виконав чої служби Мелітопольського міськрайонного управління ю стиції Запорізької області

акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) м. Київ

спеціалізоване держав не підприємство "Укрспецюст" в особі Запорізької філії

фізична особа ОСОБА_1

про визнання торгів недійсним и

за участю представників :

- приватної фірми "Клинок" Ми гова І.Ю.,

- акціонерного комерційног о промислово-інвестиційного банку Чернова Д.Є.,

- ВДВС Мелітопольського міс ькрайонного управління юсти ції Запорізької області Гол овачова В.В.,

В С Т А Н О В И В :

9 серпня 2007 року приватна фірма "Клинок" (далі - ПФ "Клинок ") звернулась до господарсько го суду Запорізької області з позовом до акціонерного ко мерційного промислово-інвес тиційного банку (ЗАТ) в особі Ф ілії "Відділення Промінвестб анку у м. Мелітополь Запорізь кої області" (далі - АКПІБ в ос обі філії "Відділення Промін вестбанку в м. Мелітополі Зап орізької області") і відділу д ержавної виконавчої служби М елітопольського міськ- район ного управління юстиції Запо різької області (далі - ВДВС) п ро визнання недійсними прилю дних торгів від 27 липня 2007 року щодо реалізації нерух омого майна.

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 15 травня 2009 року (суд дя Алейнікова Т.Г.) визнано при людні торги з реалізації нер ухомого майна ПФ "Клинок" від 2 7 липня 2007 року недійсними, стяг нуто з ВДВС на користь позива ча 203 грн. судових витрат, припи нено провадження у справі ві дносно АКПІБ в особі філії "Ві дділення Промінвестбанку в м . Мелітополі Запорізької обл асті".

Постановою Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 25 червня 2009 року у даній справі (судді: К агітіна Л.П. - головуючий, Зубкова Т.П., Яценко О.М.) апе ляційну скаргу ВДВС задоволе но частково, апеляційну скар гу АКПІБ в особі філії "Відділ ення Промінвестбанку в м. Мел ітополі Запорізької області " задоволено частково, рішенн я місцевого господарського с уду скасовано частково та пр ийнято нове, яким визнано при людні торги від 27 липня 2007 року недійсними, стягнуто з ВДВС н а користь ПФ "Клинок" 203 грн. суд ових витрат, припинено прова дження у справі відносно АКП ІБ в особі філії "Відділення П ромінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької о бласті", зобов'язано господар ський суд видати відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі рішеннями ВДВС по дало до Вищого господарськог о суду України касаційну ска ргу, в якій просить рішення с уду першої інстанції та пост анову апеляційного господар ського суду скасувати.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішень норми мате ріального та процесуального права, а саме: п. 6 ст. 64 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ (далі - Закон № 606-ХІУ), ст.ст. 1, 31, п .п. 4-6 ст. 12 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII), ст. 1 Зак ону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року № 898-IV (далі - Зако н № 898-IV).

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пе реглянувши у касаційному пор ядку на підставі встановлени х фактичних обставин справи рішення місцевого господарс ького суду та постанову суду апеляційної інстанції, пере віривши застосування судами норм матеріального і процес уального права, вважає, що кас аційна скарга підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 15 червня 2005 р оку між відділенням Промінве стбанку в м. Мелітополі та ПФ “ Клинок” було укладено догові р про відкриття мультивалютн ої лінії, на підставі якого по зивачеві було надано кредит в розмірі 1 900 000 грн. В забезпечен ня кредитного договору між т ими ж сторонами було укладен о іпотечний договір від 16 черв ня 2005 року № 111.

12 травня 2006 року до ВДВС на при мусове виконання надійшов ви конавчий документ - виконавч ий напис № 3249, виданий 27 квітня 2006 року приватним нотар іусом Мелітопольського райо нного нотаріального округу Ч упрун Т.А., про звернення стягн ення на нерухоме майно: цегля ні будівлі, які належать на пр аві власності ПФ “Клинок” та передані в іпотеку акціонер ному комерційному промислов о-інвестиційному банку (закр ите акціонерне товариство) (д алі - АКПІБ "Промінвестбанк" ). Виконавчим написом передба чено за рахунок коштів, отрим аних від реалізації зазначен ого нерухомого майна задовол ьнити вимоги АКПІБ "Промінве стбанк" в сумі 2 002 512, 12 грн. і витра ти по здійсненню цього викон авчого напису у сумі 2 100 грн., вс ього у розмірі 2 004 612, 12 грн.

Постановою державного вик онавця 18 травня 2006 року було ві дкрите виконавче провадженн я і зазначений виконавчий на пис прийнято до виконання.

27 липня 2007 року Запорізькою ф ілією СДП “Укрспец'юст” було проведено реалізацію нежило го приміщення (цегляна будів ля літ. А-1, загальною площею 194, 9 кв.м.), яке знаходиться за адре сою: Запорізька область, м. Мел ітополь, вул. Брив-ла-Гайард, 13, про що складено протокол та у встановлені строки покупцем (ОСОБА_1) внесені кошти за придбане майно (т. 1 а.с. 10).

30 липня 2007 року державним вик онавцем складено акт про реа лізацію предмета іпотеки від (т. 1 а.с. 11), постановою від 9 серпн я 2007 року ВДВС виконавче провадження з виконання вик онавчого напису № 3249 від 27 квітня 2006 року, закінчено.

Разом з тим судами встановл ено, що ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 22 січня 2007 року за заявою фі лії Комунарського відділенн я Промінвестбанку в м. Запорі жжі було порушено провадженн я у справі про банкрутство ПФ "Клинок" № 21/23/07.

За наведених обставин до ві дносин, які мають місце у дані й справі, норми ГПК України та інших законів судами застос овані з урахуванням особливо стей Закону № 2343-XII, як спеціальн ого нормативно-правового акт а.

Скасовуючи прийняті у спр аві судові рішення та переда ючи справу на новий розгляд д о господарського суду першої інстанції Вищий господарськ ий суд України в постанові ві д 19 серпня 2008 року у даній справ і вказав, що господарськими с удами не було надано належно ї оцінки порядку проведення оскаржуваних прилюдних торг ів щодо встановлення відсутн ості порушень вимог норматив но-правових актів, які регулю ють порядок проведення аукці ону (т. 2 а.с. 127-132).

Відповідно до ст. 11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

При новому розгляді суд пер шої інстанції встановив, що 10 травня 2007 року між ВДВС та СДП " Укрспец'єюст" Міністерства ю стиції України було укладено договір № 7080097 про надання посл уг з реалізації майна і прове дення прилюдних торгів; пози вач був сповіщений про прове дення торгів та був присутні й на них, що підтверджується й ого підписом у протоколі при сутності на прилюдних торгах 27 липня 2007 року (т. 2 а.с. 3), в газеті "Новий день" від 7 червня 2007 року № 1 було опубліковано оголоше ння про проведення торгів (т. 2 а.с. 1). За результатами проведе ння аукціону складено акт ві д 30 липня 2007 року та звіт СДП "Укр спец'єюст" від 31 липня 2007 року.

При цьому суд першої інстан ції зробив висновок про те, що прилюдні торги були проведе ні відповідно до чинного зак онодавства, у тому числі, згід но із вимогами Закону Україн и "Про іпотеку" та Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я".

Суд апеляційної інстанції також вважав встановленим, щ о прилюдні торги були провед ені з дотриманням порядку, пе редбаченого для проведення т аких торгів і послався на це в обґрунтування оскаржуваної постанови.

Незважаючи на це, суди обох попередніх інстанцій прийня ли рішення про визнання прил юдних торгів, проведених 27 лип ня 2007 року, недійсними.

Таким чином, визнавши прилю дні торги з реалізації нерух омого майна ПФ "Клинок" від 27 ли пня 2007 року недійсними, суди по передніх інстанцій в обґрунт ування прийнятих рішень посл алися на те, що вони були прове дені з дотриманням встановле ного порядку.

За таких обставин рішення с удів попередніх інстанцій не можна визнати законними, оск ільки вони ґрунтуються на су перечливих між собою висновк ах і не містять посилань на ко нкретні обставини, які свідч ать про порушення допущені п ри проведенні прилюдних торг ів. Наведене свідчить про те, щ о господарськими судами не б уло надано належної правової оцінки діям відповідних слу жб по підготовці і проведенн ю оскаржуваних прилюдних тор гів для встановлення наявнос ті (чи відсутності) порушень в имог нормативно-правових акт ів, які регулюють порядок про ведення торгів.

Посилання заявника касаці йної скарги на ч. 6 ст. 64 Закону № 606-ХІУ, яка передбачає, що у раз і порушення судом провадженн я у справі про банкрутство бо ржника - юридичної особи держ авний виконавець виносить по станову про зупинення викона вчого провадження, крім вико нання провадження по звернен ню стягнення на заставлене м айно, колегією суддів вважає безпідставним.

Згідно із абз. 24 ст. 1 Закону № 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собо ю зупинення виконання боржни ком грошових зобов'язань, тер мін виконання яких настав до дня введення мораторію.

З матеріалів справи вбачає ться, що у порядку виконавчог о провадження підлягає викон анню виконавчий напис нотарі уса № 3249 від 27 квітня 2006 року п ро стягнення заборгованості за рахунок заставленого май на. Отже, такі грошові вимоги в иникли до порушення справи п ро банкрутство боржника та з абезпечені заставою майна бо ржника, відтак є заставними.

Мораторій на задоволення в имог кредиторів поширює свою дію на вимоги і конкурсних, і заставних кредиторів.

Протягом дії мораторію на з адоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих докумен тів та інших документів, за як ими здійснюється стягнення в ідповідно до законодавства (ч. 4 ст. 12 Закону № 2343-XII). Законом № 2343-XII встановлений вичерпний перелік випадків, коли дія мо раторію не поширюється на за доволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 2343-XII майно боржника, що є пред метом застави, включається д о складу ліквідаційної маси, але використовується виключ но для першочергового задово лення вимог заставодержател я.

Доводи касаційної скарги п ро порушення судами попередн іх інстанцій норм процесуаль ного права, оскільки не залуч ено до участі у справі покупц я нерухомого майна спростову ються матеріалами справи. Фі зична особа ОСОБА_1, як пок упець нерухомого майна, прид баного на оспорюваному позив ачем аукціоні, ухвалою госпо дарського суду Запорізької о бласті від 5 жовтня 2007 рок у у даній справі залучена до у часті у справі в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідачів (т. 1 а.с. 13).

Однак, господарськими суда ми не з'ясовано питання якою о собою, фізичною чи суб' єкто м підприємницької діяльност і ОСОБА_1, було придбане не рухоме майно, що впливає на пр авильність визначення проце суального стану учасників сп ірних правовідносин та підсу дності справи господарськом у суду.

Крім того, як зазначалося ви ще, судами попередніх інстан цій, всупереч вимогам ст. 11112 ГП К України, неповно виконано в казівки суду касаційної інст анції, викладені у постанові від 19 серпня 2008 року.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України дійшла висновк у про скасування постанови З апорізького апеляційного го сподарського суду від 25 червн я 2009 року та рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 15 травня 2009 року і направ лення справи на новий розгля д до господарського суду Зап орізької області.

При новому розгляді справ и суду слід врахувати наведе не, уточнити вимоги позивача , їх правові підстави, коло і п роцесуальне положення осіб, які приймають участь у справ і та прийняти законне і обґру нтоване рішення.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду У країни, зауважує про наявніс ть у матеріалах справи допов нень до позовної заяви, які мі стять вимоги про застосуванн я наслідків визнання торгів недійсними (повернення сторі н в первісне положення) та про визнання за позивачем права власності на майно, яке знахо диться за адресою: Запорізьк а область, м . Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайа рд, 13 (т. 3 а.с. 3). Оскільки рішення с уду першої інстанції, яким су д не прийняв до розгляду допо внень про визнання права вла сності, скасовується, питанн я доповнення позовної заяви підлягає вирішенню судом.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11 112 ГПК України, Вищий господар ський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відд ілу державної виконавчої слу жби Мелітопольського міськр айонного управління юстиції Запорізької області задовол ьнити.

Постанову Запорізького а пеляційного господарського суду від 25 червня 2009 р оку та рішення господарсько го суду Запорізької області від 15 травня 2009 року у справі № 11 /623/07-6/436/07-10/48/09 скасувати.

Справу передати на новий р озгляд до господарського суд у Запорізької області.

Головуючий О. Удовиченко

Судді А. Заріцька

П . Міщенко