Ухвала

від 08.12.2016 по справі 234/18539/15-ц

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/18539/15-ц

Провадження № 2-з/234/62/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., за участю секретаря Вербовецької Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМПРОМЕКСПОРТ» про виділ в натурі частини нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крампромекспорт» про виділ в натурі частини нежитлового приміщення.

08 грудня 2016 року через канцелярію суду на адресу головуючого по даній справі надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії. Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначає, що підставами для притягнення в якості відповідача ТОВ «Крампромекспорт» за вказаним позовом виявились відомості про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких, як на час звернення до суду з вказаним позовом, так і на 22.09.2016р. за ТОВ «Крампромекспорт», ЄРДПОУ 31733180, на підставі договору ренти від 22.11.2006р. та договору купівлі-продажу від 30.08.2006р., було зареєстроване право власності на 49/100 частки приміщення експериментально-лабораторного комплексу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 10-а.

Також зазначив, що він є власником 51/100 частки зазначеного приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2012р. Приміщення розташоване на земельній ділянці площею 0,7800га, яка належить Краматорській міській раді та має кадастровий номер 1412900000:00:006:0088.

Під час судового засідання, яке мало місце 24.11.2016р., від представника відповідача йому стало відомо, що ТОВ «Крампромекспорт» є неналежним відповідачем по справі з тих підстав, що рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2016р. договір ренти між ТОВ «Крампромекспорт» та ПП «Альянс» від 22.11.2006р. був розірваний. На цей час рішення суду про розірвання договору ренти оскаржується ним в апеляційному порядку.

Крім того, зазначив, що 07.12.2016р. йому стало відомо про те, що представник відповідача разом з представником ПП «Альянс», приходили за адресою розташування спірного приміщення, частка якого належить йому, та пропонували стороннім особам придбати приміщення, незважаючи на те, що 20.10.2016р. Краматорським міським судом на нього було накладено арешт. На момент накладення арешту власником було ТОВ «Крампромекспорт», а 07.12.2016р. це право перейшло до ПП «Альянс».

Таким чином, вказав, що існують обґрунтовані підстави вважати, що представники ТОВ «Крампромекспорт» та ПП «Альянс», намагаються позбутися спірного приміщення, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, просив суд накласти арешт на 49/100 часток експериментально-лабораторного комплексу, об'єкту нежитлової нерухомості, загальною площею - 1 905,4 кв.м., розташований за адресою: Донецька області, місто Краматорськ, вулиця Тихого Олекси (Орджонікідзе), будинок 10-а, який є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Альянс», та складається з: першого поверху, загальною площею 1055,6 кв.м. (кімнати №1, площею 674,0 кв.м.; кімнати 1а, площею 13,2 кв.м.; кімнати №16, площею 8,3 кв.м.; ? частини кімнати №10, площею 310,8 кв.м.; кімнати №11, площею 24,6 кв.м.; кімнати №12, площею 5,7 кв.м.; кімнати №13, площею 19,0 кв.м.); другого поверху, площею 856,8 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, та додані до неї документи суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Приписами ст.151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, з листа Господарського суду м. Києва від 30.11.2016р. №06-11.1/202/16 судом встановлено, що під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крампромекспорт» про виділ в натурі частини нежитлового приміщення, рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2016р. по справі №910/11961/16, договір ренти укладений між ТОВ «Крампромекспорт» та ПП «Альянс» від 22.11.2006р. був розірваний. (т.2 а.с. 1-7)

03.12.2016р. ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення суду, що підтверджується копією апеляційної скарги. (т. 2 а.с.41-44)

Однак, 07.12.2016р. право власності на 49/100 часток експериментально-лабораторного комплексу, об'єкту нежитлової нерухомості, загальною площею - 1 905,4 кв.м., розташований за адресою: Донецька області, місто Краматорськ, вулиця Тихого Олекси (Орджонікідзе), будинок 10-а, який є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Альянс», та складається з: першого поверху, загальною площею 1055,6 кв.м. (кімнати №1, площею 674,0 кв.м.; кімнати 1а, площею 13,2 кв.м.; кімнати №16, площею 8,3 кв.м.; ? частини кімнати №10, площею 310,8 кв.м.; кімнати №11, площею 24,6 кв.м.; кімнати №12, площею 5,7 кв.м.; кімнати №13, площею 19,0 кв.м.); другого поверху, площею 856,8 кв.м. вже перейшло до ПП «Альянс». (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.12.2016р. №75079544). (т.2 а.с. 33-36)

Крім того, за твердженням позивача, 07.12.2016р. представник відповідача разом з представником ПП «Альянс», приходили за адресою розташування спірного приміщення, та пропонували стороннім особам придбати приміщення, незважаючи на те, що 20.10.2016р. Краматорським міським судом на нього було накладено арешт.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про накладення арешту на майно зазначене позивачем шляхом заборони вчиняти щодо нього дії пов'язані з його відчуженням будь-яким способом.

Крім того, суд зазначає, що зазначені заходи забезпечення позову не призведуть до незворотних наслідків для ПП «Альянс» та ТОВ «Крампромекспорт».

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМПРОМЕКСПОРТ» про виділ в натурі частини нежитлового приміщення - задовольнити.

Заборонити Приватному підприємству «АЛЬЯНС» (03067, місто Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 6; ЄДРПОУ 30723124) вчиняти дії щодо відчуження будь-яким способом 49/100 часток експериментально-лабораторного комплексу, об'єкта нежитлової нерухомості, загальною площею - 1 905,4 кв.м., розташованого за адресою: Донецька області, місто Краматорськ, вулиця Тихого Олекси (Орджонікідзе), будинок 10-а, який є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Альянс», та складається з: першого поверху, загальною площею 1055,6 кв.м. (кімнати №1, площею 674,0 кв.м.; кімнати 1а, площею 13,2 кв.м.; кімнати №16, площею 8,3 кв.м.; ? частини кімнати №10, площею 310,8 кв.м.; кімнати №11, площею 24,6 кв.м.; кімнати №12, площею 5,7 кв.м.; кімнати №13, площею 19,0 кв.м.); другого поверху, площею 856,8 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: