Постанова

від 10.10.2011 по справі 3-1216/11

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1216/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ для обслуговування Апостолывського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПЧ-13 шляховим майстром , за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2011 року в/о інспектора ОДР з ОАТ Апостолівського району ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про те, що ОСОБА_1 18.06.2011 року, будучи відповідальною посадовою особою (шляховий майстер ПЧ - 13) по 21 км. Перегону Апостолове -Радушне не виконав припису ДАІ № 32 від 08.06.2011 року, чим порушив ЗУ В«Про дорожній рухВ» , за що передбачена відповідальність ст.. 188-28 КУ про АП.

До протоколу додано фото, припис ДАІ № 32.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи та належними доказами.

Так, ст.. 188-28 КУпроАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 24 ЗУ В«Про дорожній рухВ» , власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вимоги вказаних норм права, суд приходить до висновку, що обов'язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є спеціальний суб'єкт, до відповідальності за зазначеною статтею може бути притягнуто посадову особу, до компетенції якої входить виконання господарсько-розпорядчі функції.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, не встановлені докази, які підтверджують, що до компетенції шляхового майстра входять господарсько-розпорядчі функції, тобто апелянт з об'єктивних причин не мав можливості виконати вимоги припису.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не може бути визнаний суб'єктом даного правопорушення, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, закрити, через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4