Постанова

від 25.08.2016 по справі 804/4677/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р. Справа № 804/4677/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК - Монтаж» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.07.2016 № НОМЕР_1 (форми «Р»),

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МК - Монтаж» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.07.2016 № НОМЕР_1 (форми «Р»).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Гермес - Таур» (код ЄДРПОУ 39488472) за лютий та березень 2015 р., ТОВ «Тондо» (код ЄДРПОУ 31736464) за травень та червень 2015 р., ТОВ «Укртехбізнес» (код ЄДРПОУ 32943785) за липень 2015 р, ТОВ «Хімстандарт» (код ЄДРПОУ 33855358) за серпень 2015 р, ТОВ «Газкомплект» (код ЄДРПОУ 13750984) за листопад 2015 р. та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у зазначених контрагентів - постачальників за відповідні періоди, результати якої оформлені актом від 23.05.2016 № 295/14.01/33452566.

В ході перевірки податковий орган дійшов висновку про не підтвердження реальності господарських операцій позивача із означеними контрагентами: ТОВ «Гермес - Таур», ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «Хімстандарт», ТОВ «Газкомплект», про що зазначено в акті перевірки. На підставі акта перевірки від 23.05.2016 №295/14.01/33452566 Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення - рішення від 04.07.2016 №0000441401 (форми «Р»). Із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач категорично не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у вказаних періодах є реальними, підтверджуються первинними документами, на момент господарських правовідносин всі контрагенти мали необхідний обсяг правосуб'єктності і були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/4677/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2016.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заперечення проти адміністративного позову від відповідача до суду не надійшли.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «МК - Монтаж» (ідентифікаційний код юридичної особи 33452566) (далі - ТОВ «МК - Монтаж»), зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 26.04.2005, Серії АОО №568981, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

На податковий облік органами державної податкової служби взято 12.05.2005 за №6696, перебуває на обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в тому числі і як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.03.2007 №100028460. Видами діяльності підприємства є: виробництво будівельних металевих конструкцій, будівництво будівель, монтаж металевих конструкцій.

Судом встановлено, що посадовими особами Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у період з 15.04.2016 по 16.05.2016, на підставі наказу №230 від 14.04.2016 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «МК - Монтаж» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Гермес - Таур» (код ЄДРПОУ 39488472) за лютий та березень 2015 р., ТОВ «ТОНДО» (код ЄДРПОУ 31736464) за травень та червень 2015 р., ТОВ «Укртехбізнес» (код ЄДРПОУ 32943785) за липень 2015 р, ТОВ «Хімстандарт» (код ЄДРПОУ 33855358) за серпень 2015 р., ТОВ «Газкомплект» (код ЄДРПОУ 13750984) за листопад 2015 р. та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у зазначених контрагентів - постачальників за відповідні періоди, результати якої оформлені актом від 23.05.2016 № 295/14.01/33452566.

Згідно з висновками означеного акта проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «МК - Монтаж» встановлено наступні порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1201090,19 грн., в тому числі: за лютий 2015 р. по ТОВ «Гермес-Таур» (код ЄДРПОУ 39488472) на суму 116174,92 грн.; за березень 2015 р. по ТОВ «Гермес-Таур» (код ЄДРПОУ 39488472) на суму 115410,20 грн.; за липень 2015 р. по ТОВ «Укртехбізнес» (код ЄДРПОУ 32943785) на суму 643173,47 грн.; за серпень 2015 р. по ТОВ «Хімстандарт» (код ЄДРПОУ 33855358) на суму 218325,20 грн.; за листопад 2015 р. по ТОВ «Газкомплект» (код ЄДРПОУ 13750984) на суму 108006,40 грн..

Зазначені висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що під час аналізу взаємовідносин позивача з ТОВ «Гермес - Таур», ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «Хімстандарт», ТОВ «Газкомплект» відсутні транспортні документи (товарно - транспортні накладні), а також не простежується повний ланцюг проходження товару, що був поставлений на адресу ТОВ «МК - Монтаж». За здійсненим аналізом податкової звітності неможливо встановити наявність основних засобів, обладнання, матеріалів, товарних запасів; виявлено недостатню кількість трудових ресурсів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення задекларованих господарських операцій.

На підставі акта від 23.05.2016 № 295/14.01/33452566 податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.07.2016. № НОМЕР_1, за яким ТОВ «МК - Монтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1801635, 29 грн., з яких за основним платежем у розмірі 1201090,19 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 600545,10 грн.

Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд не погоджується із позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки від 23.05.2016 № 295/14.01/33452566 щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Гермес - Таур», ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «Хімстандарт», ТОВ «Газкомплект», з огляду на таке.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

Також, у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Гермес - Таур», ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «Хімстандарт», ТОВ «Газкомплект», у зв'язку з тим, що їх контрагентами - постачальниками по ланцюгу постачання не декларувалося придбання товарів, які в подальшому реалізовані позивачеві, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків та його безпосередніми контрагентами.

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, яке допустили ТОВ «Гермес-Таур», ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «Хімстандарт», ТОВ «Газкомплект» або їх контрагенти. Аналогічну позицію з цього приводу займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 (номер судового рішення в ЄДРСР № 3060678).

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 17.03.2014 по справі № К/800/54350/13 (номер судового рішення в ЄДРСР № 38158367).

У листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 №742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ «МК - Монтаж» та ТОВ «Гермес - Таур», ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «Хімстандарт», ТОВ «Газкомплект» та реальність зміни майнового стану першого.

Судом встановлено, що між ТОВ «МК - Монтаж» (покупець) та ТОВ «Гермес - Таур» (продавець) укладений договір від 23.02.2015 № 23/02, за умовами якого ТОВ «Гермес - Таур» зобов'язалося поставити та передати у власність покупця товар, який визначений специфікаціями від 23.02.2015 № 1 та від 05.03.2015 № 2, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар у строк та у розмірі, який передбачений умовами договору.

На виконання означеного договору ТОВ «Гермес - Таур» здійснювало постачання товару на адресу ТОВ «МК - Монтаж» на загальну суму 1389510,68 грн., (у т.ч. ПДВ - 231585,12 грн.), що підтверджується податковими накладними від 26.02.2015 №5679, від 27.02.2015 №6211, від 30.03.2015 № 8357, від 31.03.2015 № 8940, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відпуск товару оформлений видатковими накладними від 26.02.2015 №5679, від 27.02.2015 № 6211, від 30.03.2015 №8357, від 31.03.2015 № 8940, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Постачальником ТОВ «Гермес - Таур» виставлені покупцю рахунки - фактури від 26.02.2015 №5679, від 27.02.2015 № 6211, від 30.03.2015 № 8357, від 31.03.2015 № 8940, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Оплата за поставлені товари здійснена на користь ТОВ «Гермес - Таур» згідно платіжних доручень від 09.04.2015 №275, від 13.03.2015 №211, а також на користь ПП «Укрімпортторг» (за договором від 23.03.2015 №231 про відступлення права вимоги) згідно платіжного доручення від 02.04.2015 №261; на користь ТОВ «М - Енерго» у сумі 10963,69 грн. згідно платіжного доручення від 24.06.2015 №201 (за договором від 23.06.2015 №23/06 про відступлення права вимоги); на користь ПП «Твоя Столиця» (за договором від 29.04.2015 №29/06 про відступлення права вимоги) згідно платіжного доручення від 18.05.2015 № 336.

Товари, поставлені ТОВ «Гермес - Таур» оприбутковані на підприємстві позивача за приймальними актами від 26.02.2015 №64, від 27.02.2016 №65, від 30.03.2015 №70, від 31.03.2015 №71, в подальшому зазначені товари переміщено у виробництво з метою реалізації на складі готової продукції при виконанні робіт на об'єктах замовників, а саме: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно договорів від 09.09.2013 № 3085 з додатковими угодами до нього, від 25.04.2012 № 1724 з додатковими угодами до нього, від 16.10.2014 № 3625; від 23.01.2014 №600, ТОВ «Запоріжський залізорудний комбінат» згідно договору від 24.10.2014 № СМ/27.24.10.14.

Операції зі списання придбаних товарно-матеріальних цінностей позивачем відображено наступною кореспонденцією рахунків: Д-т. 23.1 «Виробництво - Кт - 20.1 «Сировина та матеріали».

Між ТОВ «МК - Монтаж» (покупець) та ТОВ «Укртехбізнес» (продавець) укладений договір від 15.06.2015 №01/06, за умовами якого ТОВ «Укртехбізнес» зобов'язалося поставити та передати у власність покупця товар, детальний перелік якого визначений у специфікаціях від 15.06.15 № 1 та від 03.07.15 № 2, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар у строк та у розмірі, який передбачений умовами договору.

Відповідно до п. 3.2 означеного договору сторони погодили, що перевезення товару здійснюється продавцем.

Постачальником виписані ТОВ «МК - Монтаж» наступні податкові накладні: від 13.07.2015 №5, від 15.07.2015 №25, від 28.07.2015 №130, від 28.07.2015 №131, від 30.07.2015 №166, від 30.07.2015 №167, від 31.09.2015 № 292, від 31.07.2015 № 291, від 31.07.2015 № 290, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відпуск товару від постачальника ТОВ «Укртехбізнес» на адресу позивача підтверджується видатковими накладними: від 13.07.2015 №5, від 15.07.2015 №25, від 28.07.2015 №130, від 28.07.2015 №131, від 30.07.2015 №166, від 30.07.2015 №167, від 31.07.2015 №292, від 31.07.2015 №291,від 31.07.2015 № 290, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Весь товар, придбаний у ТОВ «Укртехбізнес» прийнято від начальника ОМТС ТОВ «МК - Монтаж» та оприбутковано на центральний склад ТОВ «МК - Монтаж» згідно з приймальними актами №81, № 82, № 102, №104, №109, №110, №121, №122, №123.

Розрахунки з ТОВ «Укртехбізнес» за придбаний товар згідно договору від 15.06.2015 №01/06 проведено на підставі виставлених рахунків - фактур від 13.07.2015 №5, від 15.07.2015 №25, від 28.07.2015 №130, від 28.07.2015 № 131, від 30.06.2015 №166, від 30.07.2015 №167, від 31.07.2015 №290, від 31.07.2015 №291, від 31.07.2015 №292, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок на загальну суму 5763906,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №623 від 30.07.2015 на суму 720000,00 грн., від 28.07.2015 № 617 на суму 780000,00 грн., від 17.07.2015 № 231 на суму 12872,80 грн., від 15.07.2015 № 554 на суму 566000,00 грн., від 13.07.2015 № 538 на суму 604950,80 грн., від 06.07.2015 № 507 на суму 99614,58 грн., від 17.08.2015 № 239 на суму 200000,00 грн., від 17.08.2015 № 688 на суму 975207,25 грн., від 20.08.2015 № 704 на суму 401936,00 грн., від 25.08.2015 № 726 на суму 500000,00 грн., від 09.09.2015 № 773 на суму 700000,00 грн., від 02.11.2015 № 1062, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Товар, отриманий підприємством від ТОВ «Укртехбізнес», відображено у бухгалтерському обліку у відповідних журналах ордерах ТОВ «МК - Монтаж».

Операції зі списання придбаних ТМЦ відображено наступною кореспонденцією рахунків Д-т. 23.1 «Виробництво - Кт - 20.1 «Сировина та матеріали».

Товари отримані у ТОВ «Укртехбізнес» переміщено у виробництво з метою реалізації на складі готової продукції при виконанні робіт на об'єктах замовників: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно договору від 17.08.2015 №3340, ТОВ «Криворіжіндустрбуд» згідно договору від 22.09.2015 №17-122; ТОВ «АЛКОМ» згідно договору від 08.05.2015 №СМ/09.08.06.15.

20 серпня 2015 року між ТОВ «МК - Монтаж» (покупець) та ТОВ «Хімстандарт» (продавець) укладений договір № 20/08, за умовами якого ТОВ «Хімстандарт» зобов'язалося поставити та передати у власність покупця товар, який визначений у специфікації від 20.08.2015 № 1 на загальну суму 1309951,21 грн. (в т.ч. ПДВ - 218325,20 грн.), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар у строк та у розмірі, який передбачений умовами договору.

Відпуск товару проведений за видатковими накладними: від 28.08.2015 № 225 , від 27.08.2015 № 224, від 26.08.2015 № 223, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Постачальником ТОВ «Хімстандарт» виписані в адресу покупця наступні податкові накладні: від 28.08.2015 № 225, від 27.08.2015 № 224, від 26.08.2015 № 223, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Розрахунки з ТОВ «Хімстандарт» за придбаний товар згідно договору від 20.08.2015 № 20/08 проведено на підставі виставлених рахунків - фактур: від 26.08.15 №223, від 27.08.2015 №224, від 28.08.2015 №225, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок на загальну суму 1309951,21 грн. (платіжне доручення від 28.09.2015 № 905 на суму 494951,21 грн. та платіжне доручення від 21.09.2015 № 842 на суму 815000,00 грн.), що також підтверджується випискою банку з рахунку позивача, яка міститься в матеріалах справи.

Весь товар, придбаний у ТОВ «Хімстандарт», прийнятий начальником ОМТС «МК-Монтаж» та оприбуткований на центральний склад ТОВ «МК - Монтаж» згідно з приймальними актами № 63, № 64, № 65.

Товар, отриманий підприємством від ТОВ «Хімстандарт», оприбутковано та відображено у бухгалтерському обліку у відповідних журналах ордерах ТОВ «МК - Монтаж».

Операції зі списання придбаних ТМЦ відображені наступною кореспонденцією рахунків: Д-т 23.1 «Виробництво -Кт-20.1 «Сировина та матеріали».

Товари, отримані у ТОВ «Хімстандарт», переміщено у виробництво з метою реалізації на складі готової продукції при виконанні робіт на об'єктах замовників: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за договорами від 15.05.2015 № 2413, від 12.11.2015 № 3932 з додатковими угодами до них та ТОВ «АЛКОМ» за договором №СМ/09.08.05.15 від 08.06.2015.

Також, у періоді, що перевірявся, позивач мав правовідносини з придбання товарів у ТОВ «Газкомплект» на підставі договору від 15.10.2015 №15/10-П, детальний перелік товару, який поставлено за означеним договором, погоджений сторонами у специфікації від 05.11.2015 №1, всього сума постачання склала 648038,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 108006,40 грн.).

Взаємовідносини з ТОВ «Газкомплект» підтверджується податковою накладною №195 від 26.11.2015 та видатковою накладною № 195 від 26.11.2015, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Оплата здійснена на підставі виставленого ТОВ «Газкомплект» рахунку - фактури від 26.11.2015 № 195 на сумі 648038,40 грн. згідно платіжного доручення № 15 від 18.01.2016 на суму 189083,2 грн., платіжного доручення № 4 від 13.01.2016 на суму 458955,2 грн., платіжного доручення № 3 від 13.01.2016 на суму 41044,80 грн.

Весь товар, придбаний у ТОВ «Газкомплект», прийнятий начальником ОМТС ТОВ «МК -Монтаж» та оприбуткований на центральний склад ТОВ «МК - Монтаж» згідно з приймальним актом від 26.11.2015 №124.

Товар, отриманий підприємством від ТОВ «Газкомплект», оприбутковано та відображено у бухгалтерському обліку у відповідних журналах ордерах ТОВ «МК-Монтаж».

Операції зі списання придбаних ТМЦ відображено наступною кореспонденцією рахунків: Д-т. 23.1 «Виробництво -Кт-20.1 «Сировина та матеріали».

Частина товару, отриманого у ТОВ «Газкомплект» переміщено у виробництво з метою реалізації у складі готової продукції при виконанні робіт на об'єктах замовників: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно договору від 12.11.2015 №3932, від 17.08.2015 №3340 та ТОВ «АЛКОМ» згідно договору СМ/09.08.05.15 від 08.06.2015.

Траки в кількості 32 шт. використані на ремонт гусеничного крану, що підтверджується відповідною відомістю дефектів, актом списання СпТ - 000161 від 30.11.2015.

Що стосується доводів податкового органу про відсутність у позивача документів на підтвердження транспортування товару від постачальників, в матеріалах справи наявні товарно - транспортні накладні, якими оформлено транспортування товару від ТОВ «Гермес - Таур» (а.с. 135-138, т.1), від ТОВ «Укртехбізнес» (а.с. 215 - а.с. 222, т.1), від ТОВ «Хімстандарт» (а.с. 6 - 9, т. 2), від ТОВ «Газкомплект» (а.с. 32, т. 2) до позивача, а тому доводи акта перевірки від 23.05.2016 № 295/14.01/33452566 у цій частині є необгрунтованими.

Окрім того, суд зазначає, що за умовами договорів від 23.02.2015 № 23/2 з ТОВ «Гермес-Таур», від 15.06.2015 №01/06 з ТОВ «Укртехбізнес», від 20.08.2015 №20/08 з ТОВ «Хімстандарт», від 15.10.2015 №15/10-П з ТОВ «Газкомплект», перевезення товару здійснюється постачальником.

Отже, посилання контролюючого органу на відсутність товарно - транспортних накладних або наявність недоліків при їх оформленні не може впливати на оцінку правовідносин ТОВ «Гермес - Таур», ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «Хімстандарт», ТОВ «Газкомплект» та ТОВ «МК -Монтаж» та свідчити про нереальність господарських операцій між ними, оскільки за умовами означених договорів позивач не був учасником транспортного процесу та умови укладення та виконання розглядуваних договорів не передбачали ані здійснення позивачем контролю за перевезенням товару, ані проведення ним розрахунків за перевезення вантажу. Така позиція суду узгоджується із позицією, висловленою Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 20.04.2016 по справі № К/800/27308/15 ( номер судового рішення в ЄДРСР № 57344402).

Зі змісту акта перевірки від 23.05.2016 № 295/14.01/33452566 судом встановлено, що висновки про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Гермес - Таур», ТОВ «Укртезбізнес», ТОВ «Хімстандарт», ТОВ «Газкомплект» та ТОВ «МК - Монтаж» обґрунтовані тим, що під час аналізу податкової інформації посадовими особами податкового органу встановлено відсутність будь - якої інформації про наявність складських приміщень, виробничих потужностей, транспорту та можливостей у перерахованих підприємств для фактичного здійснення задекларованих господарських операцій з ТОВ «МК - Монтаж».

Щодо відсутності технічних можливостей у ТОВ «Гермес - Таур», ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «Хімстандарт», ТОВ «Газкомплект» та ТОВ «МК - Монтаж» для постачання товарів в адресу позивача, що встановлено відповідачем за аналізом податкової інформації, суд зазначає, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватися лише фактом порушення вимог законодавства при веденні підприємствами - постачальниками товарів (послуг) фінансово - господарської діяльності чи фактом порушення вимог податкового законодавства, зафіксованим податковим органом в акті перевірки. Відсутність у підприємства - контрагента основних засобів, складських та інших умов, на що також посилається відповідач, само собою не може свідчити про нереальне вчинення господарської операції з постачання товару, робіт/послуг.

Стан виконання податкових обов'язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування податкового кредиту з фактом придбання товарів чи послуг з метою використання в господарській діяльності.

Платник податків (покупець товарів, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені порушення продавцем.

Допущені продавцем певні порушення законодавства тягнуть негативні наслідки для цього продавця та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість, адже законами іншого не передбачено.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови в праві на податковий кредит. Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08.06.2015 по справі № К/9991/16662/12 (номер судового рішення в ЄДРСР № 44833937).

Також, згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, висловленої в ухвалі від 08.12.2015 по справі №К/800/10099/15 (номер судового рішення в ЄДРСР №54436704), чинне на момент виникнення спірних правовідносин податкове законодавство не ставить в залежність отримання результатів перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування від підтвердження правомірності віднесення ним до податкового кредиту сум податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку, тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15, п. 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та переліченими контрагентами підтверджується первинними документами: податковими накладними, видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Окрім того, позивачем надані документи на підтвердження оприбуткування придбаних у ТОВ «Гермес-Таур», ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «Хімстандарт», ТОВ «Газкомплект» товарів та подальшого їх використання в процесі провадження власної господарської діяльності ТОВ «МК-Монтаж».

На підставі вищевикладеного та з урахуванням досліджених під час розгляду справи первинних документів судом встановлений рух активів від ТОВ «Гермес - Таур», ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «Хімстандарт», ТОВ «Газкомплект» до позивача.

Що стосується спеціальної правосуб'єктності підприємств - контрагентів позивача: ТОВ «Гермес - Таур», ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «Хімстандарт», ТОВ «Газкомплект», суд зазначає, що згідно з відомостями Інформаційного ресурсу (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин зазначені підприємства були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з ТОВ «МК - Монтаж» були зареєстровані як платники ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Гермес - Таур», ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «Хімстандарт», ТОВ «Газкомплект» на момент укладання правочинів із ТОВ «МК - Монтаж» мали необхідний обсяг спеціальної правосуб'єктності.

В процесі розгляду справи судом на виконання вимог Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2014 №1112/11/13-10 встановлено: факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Гермес - Таур», ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «Хімстандарт», ТОВ «Газкомплект»; наявність спеціальної правосуб'єктності учасників господарських операцій; зв'язок між фактом придбання товарів у ТОВ «Гермес - Таур», ТОВ «Укртехбізнес», ТОВ «Хімстандарт», ТОВ «Газкомплект» і господарською діяльністю позивача; дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; факт надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено в п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У даному випадку податковий кредит сформовано по першій події - за датою отримання платником податку товарів, що підтверджується податковими накладними.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи все вищенаведене та з огляду на зазначені норми чинного податкового законодавства, дослідивши надані позивачем первинні документи, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що податковий кредит на суму 1201090,19 грн., в тому числі: за лютий 2015 р. по ТОВ «Гермес - Таур» на суму 116174,92 грн.; за березень 2015 р. по ТОВ «Гермес - Таур» на суму 115410,20грн.; за липень 2015 р. по ТОВ «Укртехбізнес» на суму 643173,47 грн.; за серпень 2015 р. по ТОВ «Хімстандарт» на суму 218325,20 грн.; за листопад 2015 р. по ТОВ «Газкомплект» на суму 108006,40 грн., сформований позивачем правомірно та підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого податкового повідомлення - рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.07.2016 № НОМЕР_1 (форми «Р») вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МК - Монтаж» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.07.2016 № НОМЕР_1 (форми «Р») задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.07.2016 № НОМЕР_1 (форми «Р»).

Стягнути з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК - Монтаж» (ідентифікаційний код 33452566) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 27024 (двадцять сім тисяч двадцять чотири гривні) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1