Постанова

від 24.06.2009 по справі 51/274-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 р. № 51/274-08

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Дунаєвської Н.Г. - голо вуючого,

Воліка І.М.,

Мирошниченка С.В,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Києві касаційну скаргу Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 на рішення Г осподарського суду Харківсь кої області від 11 березня 2009 ро ку у справі № 51/274-08 за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, м. Харків, до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, Харківська об ласть, про стягнення 4 740,87 грн.,

представники сторін в су дове засідання не з' явились , про час та місце проведення з асідання повідомлені належн им чином,

встановив:

У листопаді 2008 року пози вач - ФОП ОСОБА_2 пред' яв ив у господарському суді поз ов до відповідача - ФОП ОСО БА_1 про стягнення 4 740,87 грн.

Вказував, що 24 грудня 2007 року р ішенням Господарського суду Харківської області у справ і № 45/417-07 за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 28 198,29 г рн., частково задоволено його позовні вимоги та постановл ено стягнути з відповідача н а його користь 24 049,30 грн. основно го боргу, 1 576,31 грн. пені, 294,33 грн. рі чних, 928,35 грн. інфляційних, 281,98 гр н. державного мита та 118 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Зазначав, що на виконання вк азаного рішення 09 січня 2008 року Господарським судом Харківс ької області видано наказ № 45/ 417-07.

Посилаючись на часткове ви конання відповідачем рішенн я суду, позивач, з врахуванням уточнення позовних вимог ві д 11.03.09, просив стягнути з відпов ідача 5 221,96 грн. інфляційних та 76 2,62 грн. річних, а всього - 5 984,58 гр н.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 11 березня 2009 року (суддя Шарко Л .В.) позов задоволено.

Постановлено стягнути з ФО П ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 5 221,96 грн. інфляційних, 7 62,62 грн. річних, 102 грн. державног о мита та 118 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення мотивоване посила ннями на ст. 625 ЦК України, згідн о якої право кредитора вимаг ати сплату боргу з урахуванн ям індексу інфляції та проце нтів річних є способом захис ту його майнового права та ін тересу, суть яких полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди тору.

У касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на порушен ня місцевим судом норм матер іального та процесуального п рава, а саме: ст.ст. 612, 625 ЦК Україн и та ст. 84 ГПК України, просить с касувати рішення місцевого с уду та направити справу на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Заслухавши доповідача, пер евіривши правильність засто сування судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія Вищого госп одарського суду України дійш ла висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 Постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстан ції зазначеним вимогам відпо відає.

Як встановлено місцевим су дом та вбачається з матеріал ів справи, 24 грудня 2007 року ріше нням Господарського суду Хар ківської області у справі № 45/ 417-07 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 про стягнення 28 198,29 грн., п озовні вимоги задоволено час тково та постановлено стягну ти з Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 24 049,30 грн. основного бо ргу, 1 576,31 грн. пені, 294,33 грн. річних , 928,35 грн. інфляційних, 281,98 грн. дер жавного мита та 118 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

На виконання вказаного ріш ення 09 січня 2008 року Господарсь ким судом Харківської област і видано наказ № 45/417-07.

Відповідно до ст. 124 Конститу ції України судові рішення у хвалюються судами іменем Укр аїни і є обов'язковими до вико нання на всій території Укра їни.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги по стягненню з ві дповідача інфляційних та річ них у зв' язку з частковим ви конанням відповідачем рішен ня суду.

Місцевим судом встановлен о, що заборгованість, яка утво рилась у зв' язку з часткови м виконанням відповідачем рі шення суду становить 25 625,61 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Діюче законодавство не пов ' язує припинення зобов' яз ання з наявністю судового рі шення чи відкриття виконавчо го провадження по його приму совому виконанню.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належ ним чином. Якщо зобов'язання в иконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпа ки на сторону, яка допустила н еналежне виконання, покладаю ться додаткові юридичні обов 'язки, в тому числі передбачен і ст. 625 ЦК України, оскільки ост ання передбачає, що боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання.

Разом з тим, позивачем прави льно включено пеню в суму бор гу, оскільки несплачена за рі шенням суду частина боргу не поділяється на суму основно го боргу та пеню, а є сумою бор гу, яку відповідач повинен сп латити на підставі рішення с уду, тому посилання касаційн ої скарги на зазначені обста вини слід залишити поза уваг ою суду.

Враховуючи вище викладен е, судом першої інстанції на п ідставі встановлених фактич них обставин, з'ясовано дійсн і права і обов'язки сторін та п равильно застосовано матері альний закон, що регулює спір ні правовідносини.

Твердження скаржника про порушення і неправильне зас тосування місцевим судом нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті по станови не знайшли свого під твердження, в зв' язку з чим п ідстав для зміни чи скасуван ня законного та обґрунтовано го судового акту колегія суд дів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 залишити без задоволе ння.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 11 березня 2009 року у справі № 51/274-08 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н .Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Во лік

С.В. Мир ошниченко