Ухвала

від 08.12.2016 по справі 757/17511/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/17511/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/11086/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача ТОВ «ІА «112України» - Мартиновська З.І.

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника відповідача Соболєва С.В. - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «112 Україна», секретаря Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції ОСОБА_5, Народного депутата України Соболева Сергія Владиславовича, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_11» про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Інформаційне Агенство «112 Україна», секретаря Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції ОСОБА_5, Народного депутата України Соболева С.В., TOB «ОСОБА_11» в якому просив визнати недостовірною інформацію відносно нього , а саме:

Твердження 1: «Так от, дуже цікаво про те, як на 176 млн. грн., були на фіктивні виведені за пальне по схемам ОСОБА_13, були ОСОБА_13 схеми, тепер стали не ОСОБА_13 схеми, так, тут до речі афільований народний депутат, який має вплив на це, чітко вказано, і от ця справа, з чітким номером закрита за відсутності складу злочинів».

Твердження 2: «Треба називати прізвища цього народного депутата, треба називати прізвища братів ОСОБА_16, всі знають, що нафта, яка повинна була передана армії, була чомусь передана, як жовта рідина незрозумілого походження. За цим прямо стоїть народний депутат, який тепер представляється, що він «головний у нас обороноздатчік країни», а його побратимі ОСОБА_16, які прямо працюють на його фірму, і ця справа закривається. Розумієте що відбувається?»

Твердження 3: «Його прізвище - ОСОБА_9...»

Твердження 4: «Це член Вашої фракції, і прізвище його ОСОБА_9», - розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_2 у прямому ефірі суспільно-політичного ток-шоу «ОСОБА_11» виробництва «ОСОБА_11» на каналі «112 Україна», яка розпочала трансляцію о ІНФОРМАЦІЯ_1. ; Зобов'язати ТОВ «Інформаційне Агенство «112 Україна» спростувати недостовірну інформацію, викладену у позові, шляхом оголошення в прямому ефірі телепередачі - суспільно-політичного ток-шоу «ОСОБА_11» виробництва «ОСОБА_11» - на каналі «112 Україна» резолютивної частини рішення суду, а у разі відсутності такої передачі на телеканалі на час виконання рішення суду - шляхом оголошення диктором резолютивної частини рішення в прямому ефірі каналу «112 Україна», у найближчу п'ятницю з моменту пред'явлення до виконання рішення суду або виконавчого документа, в період з 20.00 до 23.59год. , в проміжок часу між передачами, завчасно попередивши позивача про дату і час спростування; Зобов'язати ТОВ «ОСОБА_11» спростувати недостовірну інформацію, викладену в позові, шляхом оголошення ведучим резолютивної частини рішення суду в прямому ефірі телепередачі -суспільно-політичного ток-шоу «ОСОБА_11», а у разі зміни назви - новоствореної телепередачі, виробництва «ОСОБА_11», на якому б каналі така телепередача не виходила; Заборонити усім відповідачам розповсюджувати вказані відомості у подальшому як такі, що не відповідають дійсності, у будь-якій формі та в будь-який спосіб (у засобах масової інформації, книговиданні, друкованій, усній, електронній, аудіо, відео, інтернет - виданнях).

В обґрунтування вказаних позовних вимог вказував, що вказані твердження містять неправдиву та недоведену інформацію, яка в сукупності може створити у суспільства думку про те, що позивач, будучи народним депутатом України та головою Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони фактично вчинив кримінально карані діяння, які підпадають під ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених КК України, а саме співучасть у незаконному заволодінні арештованої нафти та державній зраді. Позивач зазначає наступне: у відповідачів відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували пряме чи опосередковане його відношення до реалізації арештованої нафти ОСОБА_13; позивач не має жодного відношення та не задіяний у жодних законних чи незаконних «схемах» по реалізації паливно-мастильних матеріалів, в тому числі й до реалізації нафти, про яку йшлось у прямому ефірі; позивач жодним чином не пов'язаний з братами ОСОБА_16, не займається бізнесом та жодною підприємницькою діяльністю, не має власних фірм, та найманих працівників, оскільки є народним депутатом України.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_9 до ТОВ «Інформаційне Агенство «112 Україна», секретаря Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції ОСОБА_5 Народного депутата України Соболева С.В., TOB «ОСОБА_11» про захист честі, гідності та ділової репутації, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Та зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим та ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що у оскаржуваному рішенні суд уникає висновків та жодним чином не мотивує, чи є поширена інформація про Позивача (ОСОБА_9, зміст якої було наведено, недостовірною/достовірною, чим порушує вимоги статей 214, 215 ЦПК України про встановлення фактичних обставин та визначення правовідносин, які випливають із таких обставин. Також судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення лінгвістичної експертизи та комплексної лінгвістично- психологічної експертизи чим порушено норми процесуального права щодо сприяння судом всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та позбавив позивача права на подання додаткових доказів своєї позиції, а саме висновків експертів

Представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_11» у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача ТОВ «ОСОБА_11».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_9 обраний народним депутатом України 8-го скликання за партійним списком (№ 12 у списку) від політичної партії «Народний фронт» та є заступником голови фракції, голова Комітету Верховної Ради з питань національної безпеки і оборони.

Відповідачі Соболев С.В. та ОСОБА_5 народні депутати України 8-го скликання.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у прямому ефірі суспільно-політичного ток-шоу «ОСОБА_11», виробництва «ОСОБА_11» на каналі «112 Україна», яка розпочала трансляцію о ІНФОРМАЦІЯ_1 на початку своєї промови народним депутатом України ОСОБА_5 було зазначено про наявність у нього інформації щодо закритої кримінальної справи та необхідність перевірки викладеної інформації щодо продажу арештованого пального, про що безпосередньо зазначив працівнику Генеральної прокуратури України ОСОБА_14

Так, ОСОБА_15 «... Друге: Це буде цікаво для Міністерства внутрішніх справ, яка дуже цікава закрита кримінальна справа, теж передаю в Генеральну прокуратуру. Говорю чесно - не довіряю Міністерству внутрішніх справ. Лакмусовим для мене визначником була справа заступника міністра - ОСОБА_17, і її реакція міністра, так, в тому випадку. Так от, дуже цікаво про те, як на 176 млн.грн, були на фіктивні виведені за пальне по схемах ОСОБА_13, були ОСОБА_13 схеми, тепер стали не ОСОБА_13 схеми, так , тут до речі афільований народний депутат, який має вплив на це, чітко вказано, і от ця справа, з чітким номером закрита за відсутністю складу злочинів. Я дуже хотів би, пан ОСОБА_14, щоб Ви проаналізували цю справу..» Соболєв С.В.: « Це Одеський нафтоперегінний завод, я так розумію ?» ОСОБА_15: «Ну бачите, не я один знаємо про ці справи. Це всі знають.» Соболєв С.В.: «Треба називати прізвища цього народного депутата, треба називати прізвища братів ОСОБА_16, всі знають, що нафта, яка повинна була передана армії, була чомусь передана , як жовта рідина незрозумілого походження . За цим прямо стоїть народний депутат , який тепер представляється , що він «головний у нас обороноздатчик країни», а його побратимі ОСОБА_16, які прямо працюють на його фірму, і ця справа закривається. Розумієте що відбувається?» ОСОБА_15: «Його прізвище - ОСОБА_9 ..» СоболєвС.В.: «Це член вашої фракції» ОСОБА_15: «Це член Вашої фракції, і прізвище його ОСОБА_9».

Також судом встановлено, що вищевказані висловлювання набули широкого резонансу та розповсюджені в мережі Інтернет.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивачі посилаються на те, що поширена відповідачем інформація є недостовірною та не відповідає дійсності, порочить честь і гідність позивачів та підриває їх авторитет в суспільстві як суб'єктів політичної діяльності.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Відповідно до ст..34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Беручи до уваги зазначені конституційні та конвенційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив судам, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.2 ст.47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

Таким чином, відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ст..10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії»).

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та(або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналіз вищевказаних норм законодавства та ст.10 Конвенції й практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

Отже, оскільки, як встановлено судом, позивач є публічною особою, щодо якої межа допустимої критики є ширшою, ніж щодо приватної особи (рішення у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

Перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази та зокрема оглянутий у судовому засіданні відеозапис телепередачі «ОСОБА_11» від ІНФОРМАЦІЯ_2 на каналі «112 Україна» колегія суддів вважає, що висловлювання відповідачів, які є предметом розгляду у даній справі, не можуть трактуватись, як фактичні дані хоча мають критичний характер, оскільки вони як вірно вказано судом мали місце з питання перевірки інформації, а не тверджень як про встановлені факти.

Крім того, необхідно зазначити, що сторонами не заявлялось клопотання про призначення експертизи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що інформація висловлена ОСОБА_5 та Соболєвим С.В. у телепередачі «ОСОБА_11» від ІНФОРМАЦІЯ_2 на каналі «112 Україна» носить оціночний характер, а тому не може бути предметом судового захисту, зважаючи на положення Закону України «Про інформацію».

Отже з огляду на викладене доводи апелянта щодо того, що судом не було прийнято рішення без врахування висновків експертів є необґрунтованими, оскільки саме на суд покладається обов'язок встановити чи є поширена інформація оціночним судженням чи фактичним твердженням. Зокрема колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги висновки експертиз та судом вірно вказано, що при вирішенні даного спору необхідно з'ясувати місце висловлювань, публічність осіб, які висловлювались і щодо кого висловлювалось та тема, щодо якої було зроблено дані висловлювання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 липня2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: