Постанова

від 27.07.2009 по справі 13/88а/31а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698 -166, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

"27" липня 2009 р. Справ а № 13/88а/31а

27 липня 2009 року о 15:10 Господарський суд Чер нігівської області у складі

Головуючого - судді Фетисової І.А.

При секретарі судового за сідання - Середа С.О.

За участю представників с торін:

Від позивача: Мужикова Н.М .

Від 1 відповідача: Бардако в М.О., Руденко В.М.( після перерви, 27.07.09 року не з' явили сь)

Від 2 відповідача: ОСОБА_4

Від прокуратури: Дремлюг а С.О. ( після перерви, 27.07.09 року не з' явився)

Розглянувши в м. Черніг ові у відкритому судовому за сіданні справу № 13/88а/31 а

За позовом: Пер шого заступника прокурора Че рнігівської області,

вул. Князя Ч орного 9,м. Чернігів,14000 в інт ересах держави

в особі Чернігівської обласної державної адмініст рації,

вул. Шевчен ко, 7, м. Чернігів,14000

до відповідача 1: Управлін ня транспорту та зв' язку Че рнігівської міської

ради, пр-т. П еремоги 90, м. Чернігів,14000

до відповідача 2: Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізична особа ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнанн я протоколу та правочину нед ійсними

Постанова приймається після оголошеної 16.07.2009 р. перер ви відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Позивачем подано адмі ністративний позов про визна ння протоколу засідання конк урсного комітету на перевезе ння пасажирів на міських авт обусних маршрутах загальног о користування № 2 від 23.11.2007 р. в ч астині визначення СПД ОСОБ А_4 переможцем конкурсу на п еревезення пасажирів на авто бусному маршруті № 17 "Вокзал-Н овоселівка" та правочин, дого вір від 26.11.07 р. про організацію п еревезень пасажирів на міськ ому автобусному маршруті заг ального користування недійс ними.

Відповідач 1 надав письмо ві заперечення на позов, прос ить відмовити в позові. В запе реченнях на позов відповідач ем 1 зазначено, що згідно Закон у України “Про автомобільний транспорт” пасажирський мар шрут № 17 “Вокзал - Новоселівк а” не є приміським маршрутом , оскільки приміський автобу сний маршрут це такий маршру т, який з' єднує населені пун кти і протяжність якого не пе ревищує 50 км. В даному випадку маршрут № 17 не з' єднує насел ені пункти бо його маршрут ру ху проходить по місту Черніг ову і закінчується біля дачн ого масиву міських жителів, я кий дійсно розташований побл изу с. Новоселівка, цей маршру т не провозить пасажирів по т ериторії с. Новоселівка, дачн ий масив не є населеним пункт ом бо не є адміністративно-те риторіальною одиницею згідн о законодавства. Даний маршр ут також перевозить жителів м. Чернігів в автомобільні га ражі які знаходяться в міськ ому авто кооперативі № 40 Десня нського р-ну м. Чернігова, який розташований в безпосередні й близькості до с. Новоселівк а, це підтверджується довідк ою із Чернігівської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів про і снування міського кооперати ву № 40, який розташований біля с. Новоселівка; рішенням вико навчого комітету Чернігівсь кої міської ради № 364 від 24.12.08 р. п ро затвердження мережі міськ их автобусних маршрутів сере д яких маршрут № 17 “Вокзал-дач і (Новоселівка)”. Відповідач 1 посилається на лист Чернігів ської ОДА № 01.07-09/055/90 від 15.12.2008 р., підп исаний заступником голови Приходько В.В. про те, що авт обусні маршрути до дачних ма сивів не являються приміськи ми і враховуючи це організов увати перевезення на такого роду маршрутах ОДА не має пов новажень. Вважає, що відповід но до норм КАС України оскарж ити можливо рішення суб' єкт а владних повноважень але аж ніяк протокол колегіального засідання, який по суті тільк и підтверджує існування певн их фактичних подій, а не свідч ить про рішення замовника пе ревезень. Повідомив про опуб лікування в засобах масової інформації про конкурс перев ізників в газеті “Чернігівсь кі відомості” № 21 (845) від 23.05.2007 р.

Відповідач 2 надав пи сьмові заперечення на позов, просить відмовити в позові.

Відповідачем 1 надано додаткові пояснення, просит ь відмовити в позові, оскільк и даний маршрут не є приміськ им автобусним маршрутом.

Позивачем подано кло потання про зміну позовни х вимог, а саме просить виз нати п. 2 рішення міського конк урсного комітету на перевезе ння пасажирів на міських авт обусних маршрутах загальног о користування, оформлене пр отоколом № 2 від 23.11.2007 р. (визначен ня суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_4 перем ожцем конкурсу на перевезенн я пасажирів на автобусному м аршруті № 17 “Вокзал-Новоселів ка”) неправомірним та скасув ати його; визнати нечинним до говір від 26.11.2007 р. про організац ію перевезень пасажирів на м іському автобусному маршрут і загального користування, у кладеного Управлінням транс порту та зв' язку міської ра ди з СПД ОСОБА_4

Розглянувши подані д окументи та матеріали справи , вислухавши пояснення повно важних представників позива ча, відповідачів, прокуратур и, з' ясувавши фактичні обст авини справи, дослідивши док ази, які мають юридичне значе ння для вирішення спору суд, в становив:

Прийняти до розгляду подане позивачем клопотання про зміну позовних вимог, а са ме просить визнати п. 2 рішення міського конкурсного коміте ту на перевезення пасажирів на міських автобусних маршру тах загального користування , оформлене протоколом № 2 від 23.11.2007 р. (визначення суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_4 переможцем конкурс у на перевезення пасажирів н а автобусному маршруті № 17 “Во кзал-Новоселівка”) неправомі рним та скасувати його; визна ти нечинним договір від 26.11.2007 р. про організацію перевезень пасажирів на міському автобу сному маршруті загального ко ристування, укладеного Управ лінням транспорту та зв' язк у міської ради з СПД ОСОБА_4 , розгляд справи провести з ур ахуванням всіх заявлених вим ог.

Головною державною інсп екцією на автомобільному тра нспорті ОСОБА_4 видано лі цензію серії АВ № 375949 на вид гос подарської діяльності: надан ня послуг з перевезення паса жирів і вантажів автомобільн им транспортом загального ко ристування (крім надання пос луг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та дозво лений вид робіт: внутрішні пе ревезення пасажирів зі строк ом дії ліцензії: 24.10.2007 - 23.10.2012.

Головною державною інспек цією на автомобільному транс порті видано відповідачу 2 лі цензійні картки на транспорт і засоби, копії яких знаходят ься в матеріалах справи.

15.06.2007 р. СПД ОСОБА_4 подано д о конкурсного комітету міськ ої ради заяву на участь у конк урсі.

23.11.2007 р. було проведен о засідання міського конкурс ного комітету на перевезення пасажирів на міських автобу сних маршрутах загального ко ристування, про що складено п ротокол № 2. На засіданні було заслухано інформацію про над ходження заяви на участь у ко нкурсі на перевезення пасажи рів на міському автобусному маршруті № 17 “Вокзал-Новоселі вка” тільки від одного прете ндента - СПД ОСОБА_4 та ви рішено визнати суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_4 переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 17 “Вок зал-Новоселівка”, який задов ольняє умови конкурсу, Управ лінню транспорту та зв' язку міської ради укласти з СПД ОСОБА_4 договір на перевезе ння пасажирів на даному марш руті строком на 5 років.

26.11.2007 р. між відповідаче м 1 та відповідачем 2 укладено договір про організацію пере везень пасажирів на міському автобусному маршруті загаль ного користування № 2.

Відповідно до умов до говору замовник (відповідач 1) надає перевізнику (відповід ач 2) право на перевезення паса жирів на маршруті загального користування до 01.12.2002 р. згідно з додатком № 1 до договору.

Згідно додатку № 1 до д оговору перевізник СПД ОСО БА_4 забезпечує перевезення пасажирів терміном з 01.12.2007 р. по 01.12.2012 р. на таких міських автобу сних маршрутах: № 17 “Вокзал-Но воселівка” кількість автобу сів - 7, середньої місткості н а 22-27 посадочних місць, режим ро боти - звичайний, щоденно, дв озмінний.

Статтею 1 Закону Ук раїни “Про автомобільний тра нспорт” визначено поняття ав тобусний маршрут приміськи й - автобусний маршрут, який з'єднує населені пункти і про тяжність якого не перевищує 50 км; за приписами ст..35 цього За кону автобусні маршрути за видами сполучень поділяют ься на: міські, приміські, між міські, міжнародні.

Відповідно до ст.. 6 Зак ону України «Про автомобільн ий транспорт»визначено сист ему органів державного регул ювання та контролю, повноваж ення цих органів, а саме встан овлено, що Рада міністрів Авт ономної Республіки Крим та обласні державні адмініс трації формують у приміськ ому та міжміському сполучен ні мережу автобусних маршру тів загального користуванн я, які не виходять за межі те риторії Автономної Респуб ліки Крим чи області, та зді йснюють контроль за виконанн ям транспортного законодав ства на відповідній територ ії згідно з повноваженнями, визначеними законами Украї ни; органам місцевого самовр ядування надані повноважен ня цією ж нормою, щодо формув ання мережі міських автобу сних маршрутів загального ко ристування і здійснення конт ролю за виконанням транспорт ного законодавства на відпов ідній території згідно з пов новаженнями, визначеними зак онами України.

Статтею 7 цього Закону функції з організації пасаж ирських перевезень покладен о:

на міжнародних та міжмі ських і приміських автобу сних маршрутах загального ко ристування, які виходять за м ежі території області (міжоб ласні маршрути), - на урядови й орган державного управлін ня на автомобільному транспо рті;

на міжміських та приміськ их автобусних маршрутах зага льного користування, які не виходять за межі територ ії області (внутрішньооблас ні маршрути), - на Раду мініс трів Автономної Республі ки Крим чи обласні держадмі ністрації;

на міських автобусних марш рутах загального користуван ня - на виконавчий орган сіль ської, селищної, міської рад и відповідного населеного пу нкту.

Таким чином, зазначе ні вище повноваження обласни х державних адміністрацій та органів місцевого самовряду вання сформовані саме виходя чи з принципів територіально сті.

Як вбачається з паспо рту маршруту, зробленого ста ном на 01.01.2007 року, погодженого т а затвердженого, паспорт має назву міського автобусного маршруту загального користу вання №17 залізнодорожний Вок зал - с. Новоселівка. Зі схеми ц ього маршруту вбачається, що остання автобусна зупинка п ісля позначеної зупинки в ме жах міста під № 24, знаходиться за межами м. Чернігів, а саме в селі Новоселівка.

Відповідно до ст.133 Консти туції України, систему адмін істративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Кри м, області, райони, міста, райо ни в містах, селища і села.

З офіційних джерел, а саме офіційного веб-сайту « Верховна Рада України», вбач ається, що до органів місцево го самоврядування в Україні віднесено Ульяновську сільс ьку раду, на території якої зн аходиться село Новоселівка ( Чернігівського району, Черн ігівської області) .

Таким чином, село Новоселі вка Чернігівського району Че рнігівської області є окрем ою адміністративно-територі альною одиницею, яка не є скла довою адміністративної оди ниці - місто Чернігів.

Статями 141,143 Конституції Укр аїни визначено, що органами м ісцевого самоврядування, що представляють спільні інте реси територіальних громад с іл, селищ та міст, є районні т а обласні ради; територіальн і громади села, селища, міс та безпосередньо або через утворені ними органи мі сцевого самоврядування упра вляють майном, що є в комунал ьній власності; затверджуют ь програми соціально-економ ічного та культурного роз витку і контролюють їх вик онання; затверджують бюдже ти відповідних адміністрати вно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; в становлюють місцеві податки і збори відповідно до закон у; забезпечують проведення місцевих референдумів т а реалізацію їх результатів ; утворюють, реорганізовую ть та ліквідовують комунал ьні підприємства, організаці ї і установи, а також здійсн юють контроль за їх діяльніс тю; вирішують інші питання мі сцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенці ї.

Статтею 19 Конституції Украї ни закріплено, що Правовий по рядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбаче но законодавством. Органи д ержавної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією т а законами України.

Окрім того, суд зауважує на тому, що законом України «Про автомобільний транспорт»вр егульовано питання щодо здій снення спеціальних пас ажирських перевезень, а саме абз.54 ст.1 та абз.4 ст.35 закону, що н адає право органу місцевого самоврядування бути замовни ком послуг зі спеціальних пе ревезень пасажирів до дачних масивів, а не перевезення на міському автобусному маршру ті загального користув ання, який виходить за межі мі ста.

З урахуванням зазначеного , суд приходить до висновку, що виходячи з наданих Законом У країни «Про автомобільний тр анспорт»повноважень, орган м ісцевого самоврядування - Ч ернігівська міська рада в ос обі Управління транспорту та зв' язку , не мала законних пі дстав на організацію та пров едення міського конкурсу на перевезення пасажирів на мар шруті №17 загального кор истування , який виходить за м ежі міста Чернігова.

Посилання відповідачів на ті обставини, що маршрут спря мований на забезпечення тран спортного сполучення з дачни ми кооперативами, власниками гаражів, встановлення міськ ого тарифу на оплату послуг з перевезення, зазначення в па спорті маршруту лише напрямк у руху, внесені виправлення в паспорт маршруту за наказом №1-р від 09.01.2009 року 1-го відповіда ча, судом до уваги не приймают ься, оскільки не спростовуют ь висновків суду щодо виходу за межи міста (територіально ) руху автобусів та не підтвер джують наявність повноваже нь органу місцевого самовряд ування на організацію та про ведення таких конкурсів на а втобусних маршрутах загальн ого користування..

Окрім того, з матеріалів спр ави не вбачається делегуванн я позивачем таких повноважен ь 1-му відповідачу по справі.

Відповідно до пр иписів ст.162 КАС України до пов новажень суду при вирішенні справи віднесено :

1. При вирішенні справи п о суті суд може задовольни ти адміністративний позов п овністю або частково чи відм овити в його задоволенні пов ністю або частково.

2. У разі задоволення адм іністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправни ми рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або визнання нечинним рішенн я чи окремих його положень, пр о поворот виконання цього рі шення чи окремих його полож ень із зазначенням способу й ого здійснення.

Таким чином, позовні вимог и про скасування пункту 2 ріш ення конкурсного комітету є обґрунтованими й такими, що п ідлягають задоволенню, в час тині визнання неправомірним суд вважає, що сформульовані позивачем вимоги не відпові дають приписам КАС України..

Позивачем заявлені вимоги про визнання нечинним д оговору , обґрунтований ст..203 Ц К України , а саме відсутністю цивільною дієздатністю юрид ичної особи -1-го відповідача н а укладення такої угоди.

Враховуючи зроблені судом вище висновки, щодо відсутно сті повноважень у органу міс цевого самоврядування в особ і управління транспорту та з в' язку, обґрунтування заявл еного позову є правомірним .

Однак, заявлена вимога про визнання нечинним дого вору не відповідає способу з ахисту , направленого на відн овлення прав та законних інт ересів позивача.

Відповідно до приписів п.1) ч .3 ст.105 КАС України адміністрат ивний позов може містити вим оги про: скасування або визн ання нечинним рішення відпо відача - суб'єкта владних повн оважень повністю чи окремих його положень. Таким чином, ви моги про визнання нечинним п евних рішень передбачено про цесуальним Кодексом, а вимог и про визнання нечинним адмі ністративного договору прип исами КАС України взагалі не передбачено.

Слід зазначити, приписами ст.. 203, 215 ЦК України, на які посил ається позивач , встановлені загальні вимоги , додержання яких є не обхідним для чиннос ті правочину та правові насл ідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимо г закону - підстави недій сності правочину.

Відповідно до загального змісту цивільного законодав ства, моментом набуття чинно сті правочину є момент уклад ення договору та досягнення між сторонами домовленостей щодо умов такого правочину. ( ст.. 638 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, договір між відповід ачами укладено 26.11.2007 року, саме ця дата є датою набуття чинно сті договору, оскільки зі змі сту договору не вбачається н еобхідність його державної р еєстрації ( ст.. 210 ЦК України), аб о дотримання сторонами інших процедур для набуття догово ром чинності.

За таких обставин, позовна в имоги про визнання нечинн им договору між відповіда ча від 26.11.2007 року , є необґрунтов аною та задоволенню не підля гає.

Судом відхиляється позиція 2-го відповідача що пр авовідносини по договору є ц ивільно правовими, оскільки договір між відповідачами є адміністративним, в зв' язку з тим, що однією з сторін дого вору є суб' єкт владних повн оважень ( 1-ий відповідач) , функ ції якого полягають в наданн і права Перевізнику ( 2-му відп овідачу) на перевезення паса жирів, здійснення контролю з а виконання перевізником умо в договору, погодженні тариф ів на перевезення, висування вимог щодо належного викона ння перевізником умов догов ору, що передбачено законами України «Про автомобільний транспорт», «Про дорожній ру х», Постановою КМУ №139 від 29.01.2003 р оку ( в редакції від 29.03.2006 року), р ішеннями, розпорядженнями ви конкому та міської ради.

Окрім того, замовник безпосередньо не отримує пос луги по перевезенню, а лише за мовляє їх для необмеженого к ола осіб - пасажирів, будь-як их розрахунків між сторонами не передбачено, ознак господ арського зобов' язання з ана лізу тексту договору та його умов суд не вбачає.

Інші заперечення від повідачів судом до уваги не п риймаються з огляду на те, що н е спростовують вище зроблени х судом висновків.

Керуючись Законом Україн и „Про автомобільний транспо рт”, Постановою КМУ №139 від 23.01.2003 року, ст. ст. 2,11,87,158, 160, 162,163,185,186,254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольн ити частково.

1. С к а с у в а т и пункт 2 рі шення міського конкурсного к омітету на перевезення пасаж ирів на міських автобусних м аршрутах загального користу вання, оформлене протоколом №2 від 23 листопада 2007 року ( визна чення суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_4 пе реможцем конкурсу на перевез ення пасажирів на автобусно му маршруті №17 «Вокзал-Новосе лівка»).

2. В решті вимог відмовити .

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано.

Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й цим Кодексом, постанова наб ирає законної сили після зак інчення цього строку.

У разі подання апеляці йної скарги постанова, якщо ї ї не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Про апеляційне оскарж ення постанови спочатку пода ється заява.

Обґрунтування мотиві в оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викла даються в апеляційній скарз і.

Заява про апеляційне о скарження та апеляційна скар га подаються до Київського а пеляційного господарського суду через господарський су д Чернігівської області.

Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київ ського апеляційного господа рського суду.

Заява про апеляційне о скарження постанови подаєть ся протягом десяти днів з дня складання постанови в повно му обсязі, відповідно до ст. 163 К одексу адміністративного су дочинства України.

Апеляційна скарга на п останову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Суддя І.А.Фетисова