Постанова

від 14.12.2016 по справі 826/1155/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Справа № 826/1155/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ( далі - відповідач ) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та складання за її результатами акту від 12.12.2014 р. № 6445/26-58-22-02-18/38960523;

- визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до інформаційних баз даних ДФС України, у тому числі до підсистем інформаційної системи «Податковий блок», змін (коригувань) показників податкової звітності з коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок: аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту від 12.12.2014 р. № 6445/26-58- 22-02-18/38960523;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невинесення та не надіслання (невручення) платнику податків податкових повідомлень-рішень;

- зобов'язання відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок: аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену па підставі акту від 12.12.2014 р. № 6445/26-58-22-02-18/38960523, та відновити показники податкової звітності позивача за липень 2014 р., у тому числі, відобразити у відповідних інформаційних базах даних інформацію про первинно задекларовані позивачем показники податкової звітності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 15 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, адміністративний позов було задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2016 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду постановою Окружного адміністративного суду м. Києва в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як, на думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» (далі - ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт») є юридичною особою та перебуває на обліку ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

18.09.2014 р. відповідачем на адресу ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» надіслано лист від 18.09.2014 р. № 4709/7/26-57-22-01-20 про надання пояснень щодо господарських правовідносин з ТОВ «Стиль Медіа» за липень 2014 р. та їх документального підтвердження.

Наказом в.о. начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.11.2014 р. №2374 на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Розділу ІІ Податкового кодексу України було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агентство мерчандайзинг «Горизонт» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Стиль Медіа», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.

01.12.2014 р. копію зазначеного наказу вручено під розписку представнику ТОВ «Агентство мерчандайзинг «Горизонт» ОСОБА_2

На підставі зазначеного наказу відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агентство мерчандайзинг «Горизонт» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Стиль Медіа», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої складено акт від 12.12.2014 р. № 6445/26-58-22-02-18/38960523, що містить відповідні висновки контролюючого органу.

Результати перевірки, відображені у зазначеному акті, були внесені відповідачем до електронної автоматизованої системи співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо вжиття заходів з проведення перевірки, складання за її результатами акту та коригування показників податкової звітності в АІС, а також протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття на підставі вказаного акту податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що призначення перевірки та її проведення було здійснено відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства, а також з того, що внесення відповідної інформації до автоматизованих інформаційних баз є способом реалізації наданої податковому органу компетенції та не порушують права платника у сфері податкових відносин, а тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно зі ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Статтею 72 ПК України регламентовано, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, у тому числі, інформація про фінансово-господарські операції платників податків, та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У ст. 74 ПК України закріплено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1. статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою є перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78, п.п. 79.1., 79.2. ст. 79 ПК України про проведення документально позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У п.п. 86.1, 86.8 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктами 58.1, 58.2 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, законодавством регламентовано повноваження податкових органів щодо проведення перевірки платника податків за умови вручення йому копії наказу про перевірку.

При цьому, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, а тому включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі № 21-511а14 та від 03 листопада 2015 року у справі № 21-99а15, висновки якого, у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Виходячи з цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що спірна перевірка показників податкової звітності позивача була проведена контролюючим органом на підставі відвідного наказу про її призначення, копія якого вручена під розписку уповноваженому представнику товариства, згідно з приписами пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 ПК України, і за результатами перевірки відповідачем, у відповідності до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України, було складено акт, в якому викладені висновки перевіряючих, та внесені відповідні відомості до автоматизованих інформаційних систем податкового блоку.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що дій відповідача при проведенні перевірки ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» є правомірними, а складання ним акту за її результатами та внесення відповідних даних до електронних систем податкового блоку є службовою діяльністю контролюючого органу і вчинення ним таких дій саме по собі не порушує права та інтереси позивача до винесення відповідного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині позовних вимог, а також в частині вимог про зобов'язання відповідача вилучити з електронних інформаційних систем дані, внесені на підставі акту перевірки, як похідних, і вважає, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення щодо них судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 200 КАС України, воно підлягає залишенню без змін.

Доводи апелянта про те, що висновки акту перевірки не відповідають дійсності, його правовідносини з ТОВ «Стиль Медіа» підтверджуються відповідними первинними документами і ним було правомірно сформовано податковий кредит, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає з підстав, зазначених вище.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині щодо відмови в задоволенні вищезазначених позовних вимог.

Разом з тим, перевіряючи оскаржувану постанову суду в межах апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невинесення та не надіслання (невручення) платнику податків податкових повідомлень-рішень, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, з вищевикладених правових норм вбачається, що складання податковим органом за результатами перевірки платника відповідного акту із встановленням у ньому допущених порушень податкової дисципліни зумовлює виникнення у податкового органу обов'язку у порядку та строки, визначені статтями 58, 86 ПК України, прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення та надіслати (вручити) його платнику.

Саме в такому рішенні контролюючим органом платнику нараховуються обов'язкові до сплати платежі (фінансові санкції), що відповідно впливає на коло його права та зобов'язань і пов'язано з наданням виниклим правовідносинам остаточного статусу та можливістю реалізації платником свого права на оскарження у разі незгоди з прийнятим рішенням.

Втім, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, на підставі акту перевірки від 12.12.2014 р. № 6445/26-58-22-02-18/38960523 ним не було прийнято відповідного податкового повідомлення-рішення у порядку і в межах строків, визначених статтями 58, 86 ПК України, а отже, допущено протиправну бездіяльність.

З огляду на це, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невинесення та не надіслання (невручення) платнику податків податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки від 12.12.2014 р. № 6445/26-58-22-02-18/38960523, та вважає, що судом першої інстанції при ухвалення постанови щодо вказаних позовних вимог було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення, відповідно до ст.202 КАС України, в цій частині підлягає скасуванню.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невинесення та не надіслання (невручення) платнику податків податкових повідомлень-рішень - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення таких позовних вимог, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо невинесення та не надіслання (невручення) платнику податків податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Адміністративний позов в цій частині позовних вимог - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо невинесення та ненадіслання (невручення) товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки від 12.12.2014 р. № 6445/26-58- 22-02-18/38960523.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 14 грудня 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.