Ухвала

від 13.12.2016 по справі 903/443/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.12.2016Справа № 903/443/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯВІ" ДоВолинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" (відповідач -1) Фонду державного майна України (відповідач -2) Провизнання права власності За участю прокуратури Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники: не виликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЯВІ" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" та Фонду державного майна України про визнання права власності на майно, а саме: 9/10 частини будівель корпусів №5,6,7 пансіонату "Шацькі зера", що знаходяться за адресою: Волинська обл., Шацький район, с. Світязь, вул. Гайова, буд. № 5,6,7.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.06.2016 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.07.2016.

08.07.2016 до Господарського суду Волинської області від Прокуратури Волинської області надійшло повідомлення про вступ прокуратури у справу.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.07.2016 справу №910/443/16 було направлено до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 903/443/16 було передано судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.08.2016р.

В судовому засіданні 10.08.2016р. оголошувалась перерва до 26.09.2016р.

В судовому засіданні 26.09.2016 р. представник позивача підтримав заявлено клопотання про призначення по справі 903/443/16 судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

Представник відповідача-1 при вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.09.2016р. у справі № 903/443/16 призначено будівельно-технічну судову експертизу та зупинено провадження.

12.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 09.12.2016року за вих. № 4872-4977 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 903/433/16 для розгляду поданого експертом клопотання для його вирішення.

Розглянувши подане клопотання експерта, суд дійшов висновку про його задоволення в порядку ст.ст. 31 , 41 , 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом, сприяють виконанню вимог ухвали суду від 26.09.2016 року та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судового експерта підлягає задоволенню.

Оскільки після розгляду клопотання експертів, ухвала суду від 26.09.2016 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 903/433/16.

2. Задовольнити клопотання експерта В.М. Перекрьостова про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

3. Зобов'язати Волинське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" надати експерту належним чином засвідчені якісні копії:

- технічного паспорту БТІ на об'єкт експертного дослідження датою до початку проведення робіт з реконструкції (до 2009 року);

- технічних актів обстеження об'єктів експертного дослідження датою до початку проведення робіт з реконструкції (до 2009 року).

3. За відсутності витребуваних матеріалів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання в строк до 20.12.2016 року.

4. Зупинити провадження у справі № 903/443/16.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Львівськму науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Т. Ю. Трофименко