Ухвала

від 31.05.2017 по справі 903/443/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.05.2017Справа № 903/443/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯВІ"

до Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" (відповідач-1) і Фонду державного майна України (відповідач -2)

про визнання права власності

За участю прокуратури

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників судового процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЯВІ" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" та Фонду державного майна України про визнання права власності на майно, а саме: 9/10 частини будівель корпусів №5,6,7 пансіонату "Шацькі зера", що знаходяться за адресою: Волинська обл., Шацький район, с. Світязь, вул. Гайова, буд. № 5,6,7.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.06.2016 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.07.2016.

08.07.2016 до Господарського суду Волинської області від Прокуратури Волинської області надійшло повідомлення про вступ прокуратури у справу.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.07.2016 справу №903/443/16 було направлено до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 903/443/16 було передано судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.08.2016р.

В судовому засіданні 10.08.2016р. оголошувалась перерва до 26.09.2016р.

В судовому засіданні 26.09.2016р. представник позивача підтримав клопотання про призначення по справі 903/443/16 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. призначено судову будівельно-техніну експертизу у справі № 903/443/16 та зупинено провадження у справі.

12.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 провадження у справі поновлено; клопотання експерта задоволено та зупинено провадження у справі.

14.02.2017 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від 07.02.2017 № 4972-4977 про неможливість надати висновок судової експертизи у зв'язку із ненаданням необхідних документів для проведення експертизи та матеріали справи № 903/443/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 провадження у справі поновлено та призначено судовий розгялд на 20.03.2017.

17.03.2017 відповідач-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом України справи № 3-1486 гс 16 (№ 5004/2115/11) за позовом Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Світязької сільської ради, Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", Приватного акціонерного товариства "Волиньтурінвест", виконавчого комітету Світязької сільської ради, за участю третіх осіб: пансіонату "Шацькі озера", Федерації професійних спілок України про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 29.01.2001 № 4, визнання недійсною і скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, визнання права власності.

20.03.2017 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 20.03.2017 судом оголошено перерву до 10.04.2017.

07.04.2017 відповідач-1 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу та відмовити у задоволенні позову; також подав письмові пояснення по справі.

10.04.2017 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про уточнення поданого 20.03.2017 клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 10.04.2017 суд заслухав пояснення представників учасників процесу щодо призначення судової експертизи; суд визнав клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 за заявою позивача було виправлено допущені в ухвалі суду від 10.04.2017 помилки.

25.05.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження проведення експертизи в строк понад три місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів та клопотання експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р . „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад три місяці, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової будівельно-технічної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №903/443/16 у зазначені в клопотанні експерта строки.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експертів від 24.05.2017 року про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 903/443/16 для розгляду поданого експертами клопотання для його вирішення.

Розглянувши подане клопотання експертів, суд дійшов висновку про його задоволення в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню вимог ухвали суду від 10.04.2017 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описок від 15.05.2017) та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судових експертів підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 10.04.2017 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 903/443/16.

2. Погодити строк проведення експертизи понад три місяці.

3. Задовольнити клопотання експертів Сверида О.М. і Командирова О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

4. Зобов'язати позивача та відповідача у справі до 19.06.2017 надати експерту:

- технічні паспорти на будівлі корпусів №№5, 6 , 7 пансіонату Шацькі озера за адресою: Волинська обл., Шацький р-н., с. Світязь, Гушово урочище, будинок 2, складені до здійснення поліпшень Орендарем;

- дані (акти обстеження, дефектні акти, фотознімки тощо) щодо технічного стану будівель корпусів №№5, 6 , 7 пансіонату Шацькі озера за адресою: Волинська обл., Шацький р-н., с. Світязь, Гушово урочище, будинок 2 до здійснення поліпшень Орендарем;

- проектно-кошторисну документацію на виконання ремонтно-будівельних робіт у будівлях корпусів №№5, 6 , 7 пансіонату Шацькі озера за адресою: Волинська обл., Шацький р-н., с. Світязь, Гушово урочище, будинок 2;

- договори підряду на виконання поліпшень Орендарем (ремонтно-будівельних робіт у будівлях корпусів №№5, 6, 7 пансіонату Шацькі озера за адресою: Волинська обл., Шацький р-н., с. Світязь, Гушово урочище, будинок 2);

- акти приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт у будівлях корпусів №№5, 6 , 7 пансіонату Шацькі озера за адресою: Волинська обл., Шацький р-н., с. Світязь, Гушово урочище, будинок 2;

- дані щодо площі, правового статусу, нормативної грошової оцінки, обмежень та обтяжень земельної ділянки, що виділена для обслуговування будівель корпусів . 1; №№5, 6, 7 пансіонату Шацькі озера за адресою: Волинська обл., Шацький р-н., с. -:! ; Світязь, Гушово урочище, будинок 2;

- дані щодо господарсько-фінансової діяльності в період 2006-2009 та 2014-2017 роках, а саме:

операційні витрати;

доходи від реалізації приміщень;

доходи від реалізації сервісних послуг;

доходи від реалізації номерного фонду;

завантаження номерного фонду;

вартість розміщення в номерах;

характеристика номерного фонду.

5. За відсутності витребуваних додаткових матеріалів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання в строк до 19.06.2017 року.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЯВІ" оплатити рахунок №3792 від 16.05.2017, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу позивача, у строк визначений пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Зупинити провадження у справі № 903/443/16.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

9. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Т.Ю.Трофименко