Ухвала

від 14.12.2016 по справі 914/3051/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2016 р.                                                             Справа № 914/3051/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Брікет Стар”, с.Сереховичі, Старовижівський район, Волинська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергитичні ресурси природи”, м. Червоноград, Львівська область;

про стягнення заборгованості в сумі 59 104,49 грн.

Суддя Коссак С.М.

                                                                       при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області 01.12.2016 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Брікет Стар” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергитичні ресурси природи” про стягнення заборгованості в сумі 59 104,49 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.12.2016 року.

В судовому засіданні 14.12.2016 року представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 14.12.2016 року представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Також суд зазначає, що згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач просить суд про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову – 59 104,49 грн. та судового збору – 2 067,00 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні ресурси природи».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивач просить суд про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову – 59 104,49 грн. та судового збору – 2 067,00 грн.

Однак у самій заяві позивач зазначає, що станом на 23.11.2016 року відповідачем частково сплачено 119 000, 00 гривень зі 150 000, 00 гривень передбачених мировою угодою. Отже, має місце часткове виконання основного зобов`язання і його невиконання в частині сплати боржником тільки 31 000, 00грн.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи неявку представників сторін та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:          

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Брікет Стар” про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 5735/16 від 01.12.2016 року) шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову – 59 104,49 грн. та судового збору – 2 067,00 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні ресурси природи» - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 11.01.17 р. о 11:45 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

4. Зобов'язати учасників процесу: забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду. Відповідачу надати конррозрахунок заборгованості.

Суддя                                                                                Коссак С.М.