Постанова

від 06.12.2016 по справі 910/13571/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа№ 910/13571/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Стригун О.А.

від відповідача: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2016р. у справі № 910/13571/16 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про розірвання договору будівельного підряду №113-12 від 07.11.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. у справі №910/13571/16 позов задоволено повністю. Розірвано договір будівельного підряду №113-12 на виконання робіт по об`єкту: Реконструкція даху будівлі штабу (інв. №10310001) ОКПП Київ Державної прикордонної служби України, укладений 07.11.2012р. між Позивачем та Відповідачем.

Рішення мотивовано тим, що чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов`язань за договором. У п.10.4 договору сторони погодили, що замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо генпідрядник, з-поміж іншого, допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 днів.

Оскільки є доведеним Позивачем факт невиконання Відповідачем будівельних робіт за договором, що створює загрозу вводу об`єкта в експлуатацію, що в свою чергу було кінцевою метою замовника при укладенні договору, місцевий суд вважає таке порушення істотним та таким, що тягне за собою задоволення позовних вимог про розірвання договору.

Не погодившись із вказаним рішенням Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом розглянуто справу та ухвалено рішення за позовом, який пред`явлений до неналежного Відповідача, оскільки Відповідач частину активів передав ТОВ «Гіпер-Інвест-Буд», у тому числі за договором №113-12 від 07.11.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2016р. скаргу Відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2016р.

10.11.2016р. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого суду без змін.

Розпорядженням №09-52/5970/16 від 14.11.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справу №910/13571/16 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (судді-доповідача), Станіка С.Р., Скрипки І.М.

Розпорядженням №09-52/5999/16 від 15.11.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справу №910/13571/16 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (судді-доповідача), Станіка С.Р., Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. прийнято справу до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 06.12.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

07.11.2012р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір будівельного підряду №113-12 на виконання робіт по об`єкту: Реконструкція даху будівлі штабу (інв. №10310001) ОКПП Київ Державної прикордонної служби України, відповідно до п.1.1 якого Відповідач на свій ризик і залученими силами та засобами відповідно до робочого проекту з високою якістю виконує всі роботи з реконструкції даху будівлі штабу ОКПП Київ Державної прикордонної служби України та спільно з Позивачем за актом прийому-передачі передає в обумовлені строки об`єкт експлуатуючій організації.

Відповідно до п.1.2 договору об`єкт будівництва: Реконструкція даху будівлі штабу (інв. №10310001) ОКПП Київ Державної прикордонної служби України. Адреса розташування об`єкта: 08300, Київська обл., м. Бориспіль-7, в/ч 1492. Найменування робіт, що виконує Відповідач: будівельно-монтажні роботи з реконструкції даху будівлі штабу ОКПП Київ Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п.5.1.1 договору (в редакції додаткової угоди №4/113-12 від 30.12.2015р.) Відповідач розпочне виконання робіт протягом 7 календарних днів після підписання договору. Відповідно до умов документації з конкурсних торгів Відповідач виконає роботи з реконструкції даху будівлі штабу ОКПП «Київ» державної прикордонної служби України за 210 календарних днів. У 2012р. Відповідач виконує роботи протягом 60 календарних днів. Решту робіт (150 календарних днів) планується провести у 2016р. за умови наявності фінансування. Генпідрядник завершить виконання робіт, введе об`єкт в експлуатацію шляхом реєстрації Позивачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації та разом з Позивачем передасть за актом прийому-передачі на баланс експлуатуючій організації. Після виділення Позивачеві коштів з державного бюджету, сторонами, шляхом укладання додаткової угоди, буде уточнений строк вводу об`єкту в експлуатацію та графік виконання етапів робіт.

Згідно з п.10.4 договору сторони погодили, що Позивач має право ініціювати розірвання договору, якщо Відповідач, з-поміж іншого, допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 днів.

Відповідно до п.10.6 договору визначено порядок дій сторін у випадку прийняття сторонами погодженого рішення про розірвання договору.

Згідно з п.11.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2013р.

Відповідно до п.11.4 договору, якщо інше не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору.

Додатковою угодою №4/113-12 від 30.12.2015р. п.11.1 договору викладено в новій редакції та визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2016р.

13.05.2016р. Відповідач своїм листом №2 повідомив Позивача про відсутність можливості для продовження робіт за договором та просив зробити зменшення суми договірної ціни до 1695672,07 грн., що відповідає сумі фактичного виконання.

Листом №741-342 від 11.05.2016р. Позивач просив Відповідача прибути для коригування плану фінансування, графіку виконання етапів робіт та оплати виконаних робіт шляхом укладання додаткової угоди.

Позивач своїми листами №741-377 від 24.05.2016р.та №741-446 від 13.06.2016р. звертався до Відповідача з пропозицією розірвати договір на підставі його п.10.4 через відмову Відповідача у продовженні виконання будівельно-монтажних робіт, проте, відповіді на них не отримав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З наведених норм вбачається, що договір може бути розірваним: 1) за згодою сторін, 2) в односторонньому порядку однією з сторін, якщо це передбачено договором, 3) в судовому порядку у разі істотного порушення однією с сторін умов договору.

Як встановлено судом п.11.4 договору передбачено право сторін розірвати договір тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору.

На виконання вказаної умови договору Позивач звернувся до Відповідача з ініціативою розірвання договору, проте відповіді не отримав. Відповідач факт невиконання робіт за договором не заперечив, проте в апеляційній скарзі послався на те, що Відповідачем у справі має бути ТОВ «Гіпер-Інвест-Буд», яке є правонаступником в порядку виділу прав і обов`язків Відповідача за договором №113-12 від 07.11.2012р.

Вказані доводи не приймаються апеляційним судом виходячи з наступного. Відповідно до п.6.4.18 спірного договору будівельного підряду №113-12 на виконання робіт Відповідач зобов`язувався не передавати свої права третій особі без письмової згоди на те Позивача. Згідно з ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано доказів згоди Позивача на передачу прав та обов`язків за договором №113-12 від 07.11.2012р., тому суд вважає, що даний правочин не відповідає ст.516 Цивільного кодексу України та п.6.4.18 вказаного договору, відповідно права та обов`язки не перейшли за договором №113-12 від 07.11.2012р. до ТОВ «Гіпер-Інвест-Буд», а належним відповідачем є саме ТОВ "Саарланд Буд Інвест".

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що Позивачем доведений та Відповідачем не спростований факт невиконання Відповідачем будівельних робіт за договором, що створює загрозу вводу об`єкта в експлуатацію, що в свою чергу було кінцевою метою Позивача при укладенні договору, суд вважає таке порушення істотним та таким, що тягне за собою задоволення позовних вимог про розірвання договору.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" на рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2016р. у справі № 910/13571/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016р. у справі № 910/13571/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

СуддіС.Р. Станік

В.В. Сулім