Постанова

від 14.03.2017 по справі 910/13571/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Справа № 910/13571/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, Л. Рогач

за участю представників: позивача Таран А.В. - витяг з наказу №1261-ОС від 14.12.16, Стригун О.А. - довір. від 10.01.17 №741-35 відповідача Менченя К.В. - довір. від 01.03.17 розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" на постановувід 06.12.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№910/13571/16 господарського суду міста Києва за позовом 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" про розірвання договору будівельного підряду №113-12 від 07.11.2012 р. на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція даху будівлі штабу (інв. №10310001) ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України", на підставі статті 188 Господарського кодексу України.

Позивач, в обґрунтування позову, посилався на наявність підстав для розірвання спірного договору у зв'язку із відмовою відповідача від подальшого виконання будівельних робіт за таким договором, про що останній повідомив позивача листом від 13.05.2016 р.

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, між тим, 12.09.2016 р. від нього надійшла заява про заміну відповідача його правонаступником - ТОВ "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД" на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України, яка була залишена місцевим господарським судом без задоволення через недоведеність викладених у ній обставин.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. (суддя Ярмак О.М.) позов задоволено. Розірвано договір будівельного підряду № 113-12 на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція даху будівлі штабу (інв.№ 10310001) ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України", укладений 07.11.2012 р. між 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та ТОВ "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ".

Мотивуючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про невиконання генпідрядником будівельних робіт за спірним договором, що унеможливлює ввід об'єкта будівництва в експлуатацію, та, в свою чергу, було кінцевою метою замовника при укладенні договору. Таке порушення умов договору суд визнав істотним та таким, що тягне за собою розірвання договору в судовому порядку.

За апеляційною скаргою ТОВ "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" Київський апеляційний господарський суд (судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р., Сулім В.В.), переглянувши рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 06.12.2016 р. вказане рішення залишив без змін.

Апеляційний господарський суд зазначив, що належним відповідачем у даній справі є саме ТОВ "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ", оскільки за умовами спірного договору відповідач зобов'язувався не передавати свої права третій особі без письмової згоди на те позивача, проте відповідачем не надано доказів згоди позивача на передачу прав та обов'язків за спірним договором.

ТОВ "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. та рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р., а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 109 Цивільного кодексу України, статей 25, 82, 104 Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржника, судами невірно встановлені обставини справи щодо правонаступництва відповідача у спірних правовідносинах.

Від позивача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить судові акти у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 07.11.2012 р. між 1 окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України - замовником та ТОВ "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" - генпідрядником був укладений договір будівельного підряду №113-12 на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція даху будівлі штабу (інв. №10310001) ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України", за умовами якого генпідрядник на свій ризик і залученими силами та засобами відповідно до робочого проекту з високою якістю виконує всі роботи з реконструкції даху будівлі штабу ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України та спільно з замовником за актом прийому-передачі передає в обумовлені строки об'єкт експлуатуючій організації.

Відповідно до пункту 1.2 договору об'єкт будівництва: "Реконструкція даху будівлі штабу (інв. №10310001) ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України". Адреса розташування об'єкта: 08300, Київська обл., м. Бориспіль-7, в/ч 1492. Найменування робіт, що виконує відповідач: будівельно-монтажні роботи з реконструкції даху будівлі штабу ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України".

Згідно з пунктом 5.1.1 договору (в редакції додаткової угоди №4/113-12 від 30.12.2015 р.) генпідрядник розпочне виконання робіт протягом 7 календарних днів після підписання договору. Відповідно до умов документації з конкурсних торгів генпідрядник виконає роботи з реконструкції даху будівлі штабу ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України за 210 календарних днів. У 2012 році Відповідач виконує роботи протягом 60 календарних днів. Решту робіт (150 календарних днів) планується провести у 2016 році за умови наявності фінансування. Генпідрядник завершить виконання робіт, введе об'єкт в експлуатацію шляхом реєстрації замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації та разом з замовником передасть за актом прийому-передачі на баланс експлуатуючій організації. Після виділення Державній прикордонній службі України коштів з державного бюджету, сторонами, шляхом укладання додаткової угоди, буде уточнений строк вводу об'єкту в експлуатацію та графік виконання етапів робіт.

У пункті 10.4 договору сторони погодили, що замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо генпідрядник, окрім іншого, допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 днів.

Відповідно до пункту 10.6 договору у випадку прийняття сторонами погодженого рішення про припинення робіт та розірвання договору складається двосторонній акт взаємних розрахунків.

Генпідрядник протягом 5 днів після прийняття відповідного рішення за актом передасть замовнику будівельний майданчик, виконані роботи, належні замовнику матеріали, устаткування.

Замовник протягом 5 днів після прийняття відповідно рішення за актом приймає від генпідрядника будівельний майданчик, виконані роботи, а також матеріальні ресурси, які належать генпідряднику і не можуть бути використані ним на інших об'єктах будівництва.

Замовник на підставі акта взаємних розрахунків проводить оплату за фактично виконані роботи.

У подальшому укладається додаткова угода про розірвання договору, зобов'язання сторін за договором припиняється.

Згідно з пунктом 11.1 договору (в редакції додаткової угоди №4/113-12 від 30.12.2015 р.) договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2016 р.

Водночас у пунктах 11.4, 11.5 договору сторони обумовили, що у разі, коли інше не передбачено цим договором або чинним законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору; цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або чинному законодавстві.

В процесі розгляду спору господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач листом №741-342 від 11.05.2016 р. просив відповідача скоригувати план фінансування, графік виконання етапів робіт та оплати виконаних робіт, шляхом укладання додаткової угоди.

13.05.2016 р. відповідач листом №2 повідомив позивача про непродовження виконання ним робіт за договором у звязку з чим просив зменшити суму договірної ціни підрядних робіт.

Також господарські суди попередніх інстанцій встановили, що позивач листами №741-377 від 24.05.2016 р., №741-446 від 13.06.2016 р. звертався до відповідача (як то передбачено договором) з пропозицією розірвати спірний договір на підставі пункту 10.4 договору через відмову відповідача від продовження виконання будівельно-монтажних робіт. Проте, як встановили суди, вказані листи були залишені відповідачем без відповіді.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом спору у даній справі є вимога 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України до ТОВ "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" про розірвання договору будівельного підряду №113-12 від 07.11.2012 р. на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція даху будівлі штабу (інв. №10310001) ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби України".

Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди дійшли висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до приписів статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з приписами статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під час вирішення спору господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили та підтверджено матеріалами справи (і це не спростовано відповідачем), що відповідачем були порушені умови договору будівельного підряду №113-12 від 07.11.2012 р., ним не завершено виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції даху будівлі штабу ОКПП "Київ" Державної прикордонної служби та не введено об'єкт в експлуатацію, і таке невиконання позбавляє замовника того, на що він розраховував при укладенні договору у разі належного виконання генпідрядником своїх зобов'язань.

Господарські суди попередніх інстанцій також встановили, що відповідач повідомив позивача про те, що підрядні роботи за спірним договором ним завершені не будуть, у зв'язку з чим, позивач неодноразово звертався до відповідача, в порядку та на умовах передбачених договором, з ініціативою розірвання договору. Втім відповідного погодження від відповідача не отримав.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (частина 2 статті 653 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи наведені приписи законодавства та зважаючи на встановлені господарськими судами обставини щодо істотного порушення відповідачем умов договору будівельного підряду (що, між іншим, ним не заперечувалося), висновок господарських судів про наявність підстав для розірвання спірного договору є правомірним.

Дослідивши обставини і зібрані у справі докази, надавши оцінку, окрім іншого, доводам відповідача, господарські суди попередніх інстанцій, встановили, що ТОВ "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД" не набув прав та обов'язків ТОВ "СААРЛАНД БУД ІНВЕСТ" саме як сторони (генпідрядника) у спірному договорі, що, між іншим, спростовує довід касаційної скарги про зворотнє.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень та задоволення касаційної скарги.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р. у справі № 910/13571/16 та рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач