Постанова

від 17.04.2007 по справі 15/253-пд-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/253-пд-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.07                                                                                               Справа №15/253-пд-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників позивача: не з'явився

представників відповідача: Шпінь С.О. – дов. №09-9-12 від 11.01.06р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон  

на рішення  господарського суду Херсонської області від 18.01.07р. у справі №15/253-ПД-06

За позовом: Фермерського господарства “Марія”, смт. Білозерка Херсонської області  

до відповідача: Херсонської міської ради, м. Херсон  

про спонукання до продовження строку дії договору

ВСТАНОВИВ:

                      Розгляд справи відкладався ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.03.07р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №924 від 26.03.2007р. справа №15/253-пд-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

За клопотанням представника відповідача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 17.04.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.01.2007р. у справі №15/253-ПД-06 (суддя Клепай З.В.)  позов Фермерського господарства «Марія» задоволений. Судом вирішено вважати договір оренди земельної ділянки №194 від 20.01.2000р., укладений між позивачем та Херсонською міською радою, продовженим до 22.03.2010р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивоване нормами Закону України «Про оренду землі», ст.764 ЦК України. Судом встановлено, що на час розгляду спору позивач користується спірною земельною ділянкою, тобто більше ніж півтора року після закінчення строку договору оренди, добросовісно сплачує орендні платежі та виконує інші умови договору оренди. При цьому відповідачем не здійснювались заходи щодо звільнення позивачем земельної ділянки. Тому договір від 20.01.2000р. є фактично продовженим на тих самих умовах.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Херсонська міська рада звернулась з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Просить рішення суду скасувати, прийняти інше рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.  Вказує, що дія договору оренди від 20.03.2000р. була припинена у зв'язку з закінченням строку договору. Питання поновлення договору оренди спірної земельної ділянки було розглянуте на засіданні постійної комісії міської ради з питань використання та відчуження об'єктів комунальної власності та регулювання земельних відносин та вирішено відмовити позивачу у поновленні договору оренду у зв'язку із закінченням його строку. З цього приводу потім було винесено рішення. Крім того зазначає, що спірна земельна ділянка, яка була у тимчасовому користуванні у позивача, в подальше користування на умовах оренди нікому не передається, тому у позивача відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки таке право виникає, відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду землі», лише у випадку подальшої передачі землі в оренду. Зауважує, що норми ст.33 Закону України «Про оренду землі» не надають позивачу можливості та достатніх законних підстав для ствердження про автоматичне поновлення договору без його документального оформлення. Крім того, орендодавцем за договором від 2000року виступав виконавчий комітет Херсонської міської ради, а на теперішній час ним є сама рада, тому зазначене також виключає можливість автоматичного поновлення договору оренди. Вказує, що постановою господарського суду Херсонської області від 19.09.06р. у справі №15/252-АП-06 позивачу відмовлено у задоволенні позову про визнання нечинним рішення Херсонської міської ради від 31.03.05р. №775, яким йому відмовлено у поновлення строку дії договору оренди. Також заявник вказує на те, що рішення №775 було отримано позивачем 14.04.05р., тобто у місячний термін, передбачений ст.33 Закону України «Про оренду землі». Після цього міською радою здійснювались заходи щодо звільнення позивачем спірної земельної ділянки, шляхом подання відповідного позову до суду.

Представник Херсонської міської ради у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Фермерське господарство «Марія» відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового засідання позивач повідомлявся належним чином.

Оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає можливим розглянути її без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

20.03.2000р. між виконавчим комітетом Херсонської міської ради та Фермерським господарством «Марія» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого до позивача перейшло право користування на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 0,0020га, яка знаходиться у м. Херсоні по пр. Ушакова (в районі ЦУМу) під розміщення павільйону з продажу квітів.                      

Вказаний договір зареєстрований у Херсонській міській філії Державного підприємства «Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 20.03.2000р. за №194.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що договір укладається строком на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку договору.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.06.2000р. №241 «Про вилучення, відведення у постійне користування та надання в оренду земельних ділянок і внесення змін до рішень міськвиконкому» розмір орендованої земельної ділянки зменшено до 0,0012га.  

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 03.02.05р. Фермерське господарство «Марія» звернулося до виконавчого комітету Херсонської міської ради з проханням продовжити строк дії договору оренди.

Між тим, питання поновлення договору оренди спірної земельної ділянки було розглянуте на засіданні постійної комісії міської ради з питань використання та відчуження об'єктів комунальної власності та регулювання земельних відносин та вирішено відмовити позивачу у поновленні договору оренду у зв'язку із закінченням його строку. Про це позивача було повідомлено листом від 21.03.05р. №19-2-15.(а.с.93). Даний лист був отриманий Фермерським господарством «Марія» того ж дня, про що міститься відмітка на листі.

31.03.05р. ХХІІІ сесією Херсонської міської ради ІУ скликання прийнято рішення №775, пунктом 6.181. якого вирішено відмовити Фермерському господарству «Марія» у продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 12 кв.м. по пр. Ушакова,49 (у районі ЦУМу) під розміщення кіоску із продажу квітів, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди.

Фермерське господарство «Марія» звернулося до господарського суду з позовом про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 20.03.2000р. на новий термін,  вважаючи відмову відповідача у поновлення договору оренди незаконною.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про оренду землі” та ст. 93 Земельного кодексу України оренда землі – це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідної орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 5 Закону України “Про оренду землі” та ст. 12 Земельного кодексу України орендодавцями земельних ділянок, що перебувають в комунальній власності, є органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради.

Порядок передачі земельної ділянки передбачений ст. 124 Земельного кодексу України: передача в оренду  земельних  ділянок,  що  перебувають  у державній  або  комунальній  власності,  здійснюється  на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу  місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі  якщо  орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою   після   закінчення   строку   договору  оренди,  то  за відсутності  письмових  заперечень  орендодавця  протягом   одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і  на  тих  самих  умовах,  які  були  передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як зазначалось вище, відповідач, як власник землі, який користується своєю власністю на свій розсуд, не виявив бажання продовжити з Фермерським господарством «Марія» договір оренди земельної ділянки, про що виніс відповідне рішення. Дане рішення було отримано позивачем 14.04.05р., про що стоїть відмітка про отримання на оригіналі рішення (належним чином засвідчена копія рішення міститься в матеріалах справи), тобто у місячний термін, передбачений ст.33 Закону України «Про оренду землі».

           Крім того, колегія суддів зауважує, що передача земельної ділянки у власність чи користування, відповідно до ст. 123 та ст. 124 Земельного кодексу України, є правом орендодавця, а не  його обов'язком.

Отже,   у разі  якщо орендодавець   не бажає  передавати  землю в  оренду,  підстави  для  спонукання    відповідача продовжити   термін дії  раніше укладеного договору   - відсутні.

У  відповідності до п.12  Роз'яснення  Вищого  арбітражного  суду  України від 25.05.2000р. №02-5/237, орендар за попереднім договором має право звернутися до  господарського  суду  із  заявою  про  спонукання  орендодавця продовжити  дію  цього  договору  на  новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним, якщо після закінчення строку дії  договору  оренди  орендодавець  передав спірне майно в оренду іншій особі.  

З пояснень відповідача у апеляційній скарзі та його представника у судовому засіданні вбачається, що він не має наміру передавати спірну земельну ділянку іншій особі, тому у позивача відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки таке право виникає, відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду землі», лише у випадку подальшої передачі землі в оренду.  

Таким чином,   в матеріалах справи відсутні  докази того, що відповідачем у справі  на час  розгляду  спору  порушується  право  позивача  на  укладення договору оренди   земельної ділянки або продовження строку дії укладеного раніше договору.  

Колегія суддів зауважує, що постановою господарського суду Херсонської області від 19.09.06р. у справі №15/252-АП-06 позивачу відмовлено у задоволенні позову про визнання нечинним рішення Херсонської міської ради від 31.03.05р. №775, яким йому відмовлено у поновлення строку дії договору оренди.

Також є неправомірними посилання господарського суду на те, що відповідачем не здійснювались заходи щодо звільнення позивачем земельної ділянки, оскільки Херсонською міською радою подавався позов до господарського суду про звільнення Фермерським господарством «Марія» спірної земельної ділянки, проте ухвалою від 09.09.05р. у справі №16/181-пн-05 зазначений позов залишений без розгляду, оскільки за адресою, зазначеною у договорі та клопотанні про поновлення договору Фермерське господарство «Марія» не знаходиться, тому суд не мав можливості повідомити його належним чином про час розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон  задовольнити, рішення господарського суду   Херсонської області від 18.01.07р. у справі №15/253-ПД-06 скасувати. У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст.49 ГПК України, віднести на позивача.

                На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон  задовольнити.

Рішення господарського суду   Херсонської області від 18.01.07р. у справі №15/253-ПД-06 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

                     Стягнути з Фермерського господарства “Марія”, смт. Білозерка Херсонської області на користь  Херсонської міської ради, м. Херсон  42грн. 50коп. державного мита за апеляційний перегляд. Видати наказ.

          Видачу наказу з урахуванням банківських та поштових реквізитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.