Постанова

від 17.04.2007 по справі 31/542

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/542

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.04.2007                                                                                           № 31/542

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Отрюха  Б.В.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача - Волков А.С., юр.

 від відповідача - Безсмертний А.В., юр.

від третьої особи - не з"явився  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЕМ"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.02.2007

 у справі № 31/542  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шипинг Сервіс ЛТД"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЕМ"

 про                                                  стягнення 318233,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та неустойки у зв'язку з неналежним виконанням умов договору №242/05 від 06.05.2005 р. на транспортно-експедиційне обслуговування на загальну суму 318 233,53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 31/542 від 14.02.2007 р. позов задоволено повністю з посиланням на ст.ст. 526, 549, 624, 625 ЦК України, ст. 134 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. 1, 9, 10 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Відповідач, вважаючи, що вказане рішення місцевого господарського суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2007 року у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Позивачем проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення Господарського суду міста Києва №31/542 від 14.02.2007 р. обґрунтованим, прийнятим із всебічним дослідженням фактичних обставин справи та таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права України. просить зазначене рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення,

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач стверджує про наявність факту надання послуг експедитора відповідно до договору № 242/05 від 06.05.2005р. на транспортно-експедиційне обслуговування, що підтверджується копіями транспортних документів, зокрема, коносаментами, товарно-транспортними накладними та накладними CMR із печатками Відповідача, що є підставою для стягнення з відповідача основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та неустойку у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору № 242/05 від 06.05.2005р. на транспортно-експедиційне обслуговування на загальну суму 318 233,53 грн.

22.03.2007 року до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП «ПОЛІОПТ» (ідентифікаційний код 33085924, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Південна, 26).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2007 року ПП «ПОЛІОПТ» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладений на 17.04.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню виходячи з наступного.

06.05.2005 р. позивач та відповідач підписали договір № 242/05 на транспортно-експедиційне обслуговування, предметом якого є регулювання взаємовідносин сторін при організації експедитором (позивач) перевезень різними видами транспорту, перевалки у портах та транспортно-експедиційному обслуговуванні зовнішньоторгових вантажів Клієнта (відповідач). Дослідивши договір, суд першої інстанції прийшов до висновку, що договір містить всі істотні умови, передбачені ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Статтею 306 Господарського кодексу України встановлено, що перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Статтею 316 Господарського кодексу України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

В матеріалах справи містяться копії коносаментів №VLС/ОDS876.05-1 від 27.05.2005 р., №САS/ОDS2017.05-2 від 23.09.2005 р., №VLС/ОDS2474.05-5 від 04.12.2005 р. та №VLС/ODS2598.05-4 від 28.12.2005 р., виписані на бланках DЕСО-LINES, в яких відповідач зазначений як одержувач вантажу, а позивач - як експедитор. Згідно з цими коносаментами суд встановив, що позивач організував морське перевезення вантажів з Валенсії та Касталону (Іспанія) в Одесу суднами "FLORIANA", "РНІІЛРР08", "ROUSSE" та "РLOVDIV" відповідно.

До матеріалів справи залучені копії міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR), за якими здійснювалося перевезення вантажів з Одеси в Київ, а саме. СМR №031181 на контейнер МSCU6135360, СМR №031180 на контейнер МSCU2705070, СМR №031179 на контейнер МSCU797808, СМR №031178 на контейнер СRXU216255, СМR №031177 на контейнер СRXU1134002, СМR №035425 на контейнер SPLU0215130, СМR №000625 на контейнер SPLU0217494, СМR №000626 на контейнер АККШ236748, СМR №000627 на контейнер АRKU2228875, СМR №038625 на контейнер РЕLU2126336, СМR №103099 на контейнер РЕLU2127780, СМR №103098 на контейнер АRKU2204473, СМR №103100 на контейнер АRKU2220406, СМR №038624 на контейнер РЕLU2123804, СМR №038626 на контейнер РЕLU2126399, що підтверджується наявністю його печатки на накладній.

Крім того до справи залучені копії товарно-транспортних накладних щодо перевезення вантажів з Одеси на склад ТОВ «АТЕМ» в м.Києві (вул. Промислова, 4Б): товарно-транспортної накладної серії 02 АББ № 299603 на перевезення контейнеру №АRKU223914 автомобілем з державним номером 262-23 ОВ; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ № 299606 на перевезення контейнеру №АRKU22339 автомобілем з державним номером ВН 1467 АН; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ №299607 на перевезення контейнеру №АRKU233804 автомобілем з державним номером 253-71 ОВ; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ № 299608 на перевезення контейнеру №АRKU218986 автомобілем з державним номером ВН 8019 АМ; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ № 299611 на перевезення контейнеру №АRKU2209897 автомобілем з державним номером 6462 М5; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ №299610 на перевезення контейнеру №АRKU2205607 автомобілем з державним номером 428-08 АВ; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ №299718 на перевезення контейнеру №РЕLU2126336 автомобілем з державним номером 000-20 ОВ; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ № 299717 на перевезення контейнеру №РЕШ2127780 автомобілем з державним номером ВН 9792 АС; товарно-транспортної накладної серії 02АББ №299716 на перевезення контейнеру №АККШ204473 автомобілем з державним номером ВН 2465 АС; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ № 299721 на перевезення контейнеру №РЕLU2126399 автомобілем з державним номером 440-20 ОВ; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ № 299722 на перевезення контейнеру №АRKU2207810 автомобілем з державним номером 115-89 ОВ; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ № 299815 на перевезення контейнеру №АRKU2222420 автомобілем з державним номером ВН 9452 АС; товарно-транспортної накладної серії 02АББ №299816 на перевезення контейнеру №АRKU2228875 автомобілем з державним номером ВН 3794 АВ; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ №299817 на перевезення контейнеру №АRKU2236948 автомобілем з державним номером ВН 6732 АС; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ № 299819 на перевезення контейнеру №SPLU217494 автомобілем з державним номером ВН 6330 АС; товарно-транспортної накладної серії 02АББ № 299818 на перевезення контейнеру №SPLU0215130 автомобілем з державним номером ВН 2356 АК; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ №308304 на перевезення контейнеру №MSCU6135360 автомобілем з державним номером 149-12 ОВ; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ №308303 на перевезення контейнеру №М8СШ705070 автомобілем з державним номером 385-67 ОВ; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ № 308302 на перевезення контейнеру №МSСU 497808 автомобілем з державним номером ВН 2607 АВ; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ № 308301 на перевезення контейнеру № СRXU2216255 автомобілем з державним номером 197-53 ОВ; товарно-транспортної накладної серії 02 АББ № 308350 на перевезення контейнеру №СRXU1134002 автомобілем з державним номером ВН 3957 АЕ. Факти одержання вантажів підтверджується печатками вантажоодержувача - ТОВ "АТЕМ" на зазначених товарно-транспортних накладних.

Окрім того позивач надав суду копії рахунків №6139/і від 17.06.2005 р. на загальну суму 61610,00 грн, з яких 36612,50 грн за надання транспортних послуг по перевезенню вантажів з Валенсії до Одеси судном «Arabia» згідно з коносаментом №VLС/ОDS876.05-1, №6349/і від 17.10.2005 р. на загальну суму 61610,0 грн, з яких 36612,50 грн. за надання транспортних послуг по перевезенню вантажів з Валенсії до Одеси судном «Erkut A» згідно з коносаментом №САS/ОDS2017.05-2, №6467/і від 26.12.2005 р. на загальну суму 73932,00 грн, з яких 43935,00 грн за надання транспортних послуг по перевезенню вантажів з Валенсії до Одеси судном «Zerran» згідно з коносаментом №VLС/ODS2474.05-5 та №137/і від 20.01.2006 р. на загальну суму 98576,00 грн, з яких 58580,00 грн за надання транспортних послуг по перевезенню вантажів з Валенсії до Одеси судном «Sami A» згідно з коносаментом №VLС/ОDS2598.05-4.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до висновків, що транспортно-експедиційні послуги були надані відповідачу позивачем на підставі договору № 242/05 на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.05.2005 р., що коносаменти №VLС/ОDS876.05-1 від 27.05.2005 р., №САS/ОDS2017.05-2 від 23.09.2005 р., №VLС/ОDS2474.05-5 від 04.12.2005 р. та №VLС/ODS2598.05-4 від 28.12.2005 р. є належним доказом існування договору морського перевезення вантажів, що переліченими товарно-транспортними накладними та СМR підтверджується факт організації позивачем за дорученням відповідача транспортних послуг щодо перевезення вантажів на підставі Договору на транспортно-експедиційне обслуговування, що позивач направив відповідачу в період з 17.06.2005 р. по 20.01.2006 р. 4 рахунки, які не були оплачені відповідачем. Суд також визнав документально підтвердженими, доведеними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення вартості наданих транспортних послуг.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи.

Пунктом 2.1 договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 242/05 від 06.05.2005 року, укладеним між сторонами, встановлено, що планування перевезення і перевалка вантажу здійснюється на підставі письмових заявок відповідача з дотриманням діючого законодавства, а пункти 5.1, 5.4 договору передбачають наявність доручень клієнта (відповідача) на перевезення різними видами транспорту, перевалку у портах вантажів. При цьому згідно з п. 2.4 договору експедитор не приступає до виконання обов'язків по договору до отримання від Клієнта усіх необхідних документів та іншої інформації. Пункт 5.9 договору встановлює надання відповідачем експедитору (позивачу) гарантійного листа, щодо строку сплати рахунків за одержані послуги.

Статтею 8 Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність» визначені дії, які експедитор здійснює за дорученням клієнта.

Згідно з п. 2 ст. 930 ЦК України встановлено, що клієнт повинен видати експедиторові довіреність, якщо вона є необхідною для виконання його обов'язків.

Матеріали справи не містять жодних доказів надання відповідачем замовлень, доручень чи будь-яких інших документів, які б підтверджували факт звернення відповідача до позивача щодо надання транспортно-експедиційних послуг про договору, інформації щодо вантажів, що підлягають перевезенню, зокрема, технологічної карти вантажу, як це передбачено встановленою договором процедурою, яка є обов'язковою для сторін згідно з приписами ст.ст. 526, 930 ЦК України.

Згідно з п.2 ст. 316 ГК України, плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу. Відповідно до ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору. Однак укладений між сторонами договір на транспортно-експедиційне обслуговування №242/05 від 06.05.2005 р. не містить ціни послуг, що мали би надаватися позивачем, порядку визначення та погодження. Окрім того, у справі відсутні докази видачі відповідачем гарантійного листа щодо строку оплати рахунків, який згідно з п. 5.9 договору є невід'ємною частиною цього договору.

Частиною другою ст.12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» встановлено обов'язок клієнта у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Пунктом 6.1 договору на транспортне-експедиційне обслуговування №242/05 від 06.05.2005 року встановлено, що клієнт проводить оплату узгоджених з ккспедитором робіт та послуг. Позивач не надав суду доказів узгодження вартості експедиційних послуг з відповідачем, а тому не можливо визначити, на підставі якого розрахунку та за якими критеріями позивач обраховував вартість послуг до договору №242/05 від 06.05.2005 р.  та обраховував суму позовних вимог..

Пункт 3.2 договору № 242/05 від 06.05.2005 р. містить обов'язок позивача як експедитора за договором укладати договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, збереження вантажів та на додаткові роботи та послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 133 Кодексу торговельного мореплавства України, за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов'язується перевезти доручений йому відправником вантаж із порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт).

Частиною 1 Статтею 134 Кодексу торговельного мореплавства України встановлено, що договір морського перевезення вантажу повинен бути укладений у письмовій формі. При цьому п.2 частини другої цієї статті встановлює, що коносамент може бути доказом існування договору морського перевезення, якщо договір не передбачає умови, зазначеної в пункті 1 цієї статті.

Однак статті 133 та 134 КТМ України та коносаменти видані відправником - регулюють відносини між перевізником або фрахтівником та відправником, а не покладають зобов'язання по сплаті за перевезення на особу уповноважену на одержання вантажу (одержувача), як це вказує суд першої інстанції.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції на підставі коносаментів, позивач організував морське перевезення вантажів з Валенсії та Касталону (Іспанія) в Одесу суднами "FLORIANA", "РНІІЛРР08", "ROUSSE" та "РLOVDIV". В той же час відповідно до виписаних позивачем рахунків №6139/і від 17.06.2005 р., №6349/і від 17.10.2005 р., №6467/і від 26.12.2005 р. та №137/і від 20.01.2006 р. та доданих позивачем до позовної заяви нарядів №43576/od від 15.06.2005 р., №45946/od від 17.10.2005 р., №47564/od (без дати), №321/od від 16.01.2006 р., вбачається, що грузи були доставлені в порт Одеса іншими суднами, а саме «Arabia»Б, «Erkut A», «Zerran», «Sami A».

Відповідно до п. 3.5 договору № 242/05 від 06.05.2005 р. обов'язком позивача як експедитора по договору є проведення розрахунків з портами, транспортними та іншими організаціями. При цьому позивачем не надано доказів здійснення розрахунків за морське перевезення вказаних у коносаментах вантажів, зокрема в обсягах, передбачених виписаними позивачем рахунками №6139/і від 17.06.2005 р., №6349/і від 17.10.2005 р., №6467/і від 26.12.2005 р. та №137/і від 20.01.2006 р., а також відсутні копії договорів та розрахунків за перевезення вантажів з Одеси до складу відповідача з підприємствами ПП «Екоелторг», ПП «Конар», ДП «БС Трас Сервіс», ПП «Реагент», які згідно з наданими товарно-транспортними накладними .

Матеріали справи не містять доказів надіслання чи позивачем передачі іншим чином рахунків відповідачу.

З міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) вбачається, що кінцевим отримувачем вантажу за ними  є ПП "ЕКОЕЛТОРГ", ПП "КОНАР", а не відповідач. В той же час  відповідно до п.4.3, 5.1 Порядку митного оформлення товарів, що переміщуються через митні ліцензійні склади транспортних та транспортно-експедиційних організацій, затвердженого наказом Державної митної служби України від 4 грудня 1999 р. N 792 (у редакції наказу Державної митної служби України  від 5 листопада 2001 р. N 708), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.12.1999 р. за N 902/4195, у графі 2 CMR повинен бути зазначений кінцевий отримувач товарів, що перевозяться відповідно до цих міжнародних товарно-транспортних накладних.  Такі ж саме вимоги щодо заповнення графи 2 CMR  містяться в п.п. 3.3 та 4.2  Порядку митного контролю та митного оформлення консолідованих вантажів, що переміщуються автотранспортом через митні ліцензійні склади транспортними й транспортно-експедиційними організаціями, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.05.2002 р. № 260 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4.06.2002 р. за N 475/6763).

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що вказані вище документи не дають підстав для висновку, що доставка вантажів на склад відповідача здійснювалася на підставі договору № 242/05 від 06.05.2005 р., а отже суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які не були доведені позивачем, та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

При цьому колегія суддів враховує, що в матеріалах справи містяться копії договорів поставки №№050414/1, 050414/2 від 14.04.2005 р., укладених між відповідачем у справі ТОВ «АТЕМ» та ПП «ПОЛІОПТ» (ідентифікаційний код 33085924, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Південна, 26), які не були враховані судом першої інстанції при вирішені спору.

За вказаними договорами ПП «Поліопт» (постачальник) взяло на себе зобов'язання з пошуку, експертизи на якість та постачання на склад ТОВ «АТЕМ» за адресою м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, матеріалів для його господарської діяльності, асортимент яких, визначений договорами, співпадає з асортиментом вантажів, що були поставлені на склад відповідача, поставка та оплата яких є предметом спору. Матеріали справи містять докази (платіжни доручення) на перерахування відповідачем коштів по  цим договорам у загальній сумі 18800400,00 грн. Враховуючи, що згідно з цими договорами кінцевим пунктом поставки товарів є склад ТОВ «АТЕМ» в м.Києві, отже вартість транспортно-експедиторських послуг включена по загальної ціни постачання товарів, а оплата транспортно-експедиційних послуг та послуг з перевезення товарів є обов'язком постачальника, тобто ПП «Поліопт».

Листом №017 від 14.05.2005 р. ПП «Поліопт» повідомив відповідача по справі, експедиторами по договорам поставки №№050414/1, 050414/2 від 14.04.2005 р. виступатимуть п'ять суб'єктів господарювання, одним з яких є позивач.

В матеріалах справи також міститься копія акта здачі-прийняття від 31.01.2006 р., складений представниками ПП «Поліопт» та ТОВ «АТЕМ», що протягом січня 2006 р. ПП «Поліопт» поставив, а ТОВ «АТЕМ» прийняв 39 контейнерів з вантажами. Як вбачається з даного акта, номери восьми контейнерів (PELU 212633/6, PELU 212778/0, PELU 212639/9, PELU 212370/1, PELU 212380/4, ARKU 220447/3, ARKU 220781/0 та ARKU 222040/6) співпадають з номерами контейнерів, що за ствердженням позивача були поставлені відповідачу згідно з договором № 242/05 на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.05.2005 р.

Позивач заперечує наявність договірних відносин з ПП «ПОЛІОПТ» та підтверджує це довідкою від 07.02.2007р. за підписом генерального директора та головного бухгалтера позивача.

Для встановлення факту наявності/відсутності договірних відносин позивачем та ПП «ПОЛІОПТ», за клопотанням відповідача, ПП «ПОЛІОПТ» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17 квітня 2007 року відповідачем надано довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 05.04.2007р. №12/1-7/638 яким повідомлялось, що ПП «ПОЛІОПТ» виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Отже колегія суддів приходить до висновку про неможливість встановити наявність/відсутність договірних відносин між позивачем та ПП «ПОЛІОПТ».

За таких обставин колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції були відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості транспортно-експедиційних послуг по договору № 242/05 від 06.05.2005 р., а отже судом неправильно застосовані норми ч. 1 ст. 624, ч.2 ст. 625 ЦК України щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за вищевказаним договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 8, 9 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність", ст.ст. 133, 134 Кодексу торгівельного мореплавства України, ст. 316 Господарського кодексу України, ст. 929, 930 Цивільного кодексу України, ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АТЕМ»  задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2007 р. по справі №31/542 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Блек Сі Шипинг Сервіс ЛТД» (68001, м. Іллічівськ, вул. Шевченка, 6, офіс 2; код ЄДРПОУ  32790339, п/р №2600731172601 в філії АБ “Південний” у м. Іллічівськ, МФО 328663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АТЕМ» (01032, м. Київ, вул. Комінтерна, 22, офіс 2; код ЄДРПОУ 21643937, п/р № 26007364 в АКБ “МТ-Банк” у м. Києві, МФО 320962) 1 591, 50 грн. держмита за подачу апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи №31/542 повернути до Господарського.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді