Ухвала

від 09.09.2009 по справі 51/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 51/423 09.09.09

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача:

1) Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по Київській області;

2) Державне підприємс тво «Київпассервіс»

про визнання недійсним договору суборенди № 7 від 18.05.07 р.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з' явил ись

від третьої особи 1: не з' яв ились

від третьої особи 2: не з' яв ились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про визнання неді йсним договору суборенди № 7 в ід 18.05.07 р., укладеного між сторон ами. Позовні вимоги обґрунто вані відсутністю в договорі суборенди від 18.05.07 р. № 7 таких ум ов: урахування індексації ор ендної плати; порядок викори стання амортизаційних відра хувань; відновлення орендова ного майна та умови його пове рнення; забезпечення виконан ня зобов' язань; порядок зді йснення орендодавцем контро лю за станом об' єкта оренди ; відповідальність сторін; ст рахування орендарем взятого ним в оренду майна; обов' язк и сторін щодо забезпечення п ожежної безпеки орендованог о майна; невідповідність (пер евищення) розміру суборендно ї плати, встановленої оспорю ваним правочином вимогам зак онодавства; відсутність необ хідного обсягу цивільної діє здатності відповідача на мом ент укладення вказаного дого вору; невідповідність догово ру суборенди від 18.05.07 р. № 7 типов ій формі; укладення оспорюва ного договору всупереч полож енням листа Міністерства тра нспорту та зв' язку України, Фонду державного майна Укра їни від 03.05.07 р. № 10-16-7093, якими заборо нено суборенду у договорах о ренди, які належать до сфери у правління Мінтрансзв' язку .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.07.09 р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.08.09 р. за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи.

У судове засідання 10.08.09 р. пре дставники сторін та третьої особи 2 не з' явилися, вимог ух вали суду від 13.07.09 р. не виконали . Від позивача через канцеляр ію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду спр ави через неможливість участ і його представника в даному судовому засіданні, яке суд з адовольнив.

Представник третьої особи 1 письмових пояснень по суті с пору не надав.

За таких обставин ухвалою с уду від 10.08.09 р. розгляд справи бу в відкладений на 09.09.09 р.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги .

Представники відповідача та третіх осіб на виклик суду не з' явилися, вимог ухвали с уду від 10.08.09 р. не виконали. Від в ідповідача через канцелярію суду надійшло клопотання пр о відкладення розгляду справ и через перебування його пре дставника у відрядженні, у за доволенні якого суд відмовив .

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема договір субо ренди № 7 від 18.05.07 р., суд дійшов ви сновку, що оспорюваний право чин підписаний ОСОБА_1 як фізичною особою, а не як суб' єктом підприємницької діяль ності.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною першою ст атті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачам и і відповідачами - можуть бут и юридичні особи та громадян и, зазначені у ст. 1 цього кодек су.

Пунктом 1 частини 1 ст. 80 ГПК Ук раїни передбачено, що господ арський суд припиняє провадж ення у справі, якщо спір не під лягає вирішенню в господарсь ких судах України.

Оскільки оспорюваний прав очин підписаний зі сторони с уборендаря - фізичною особою ОСОБА_1, суд дійшов виснов ку, що поданий Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 по зов до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 за участю тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Київській області та Д ержавного підприємства «Киї впассервіс»про визнан ня недійсним договору суборе нди № 7 від 18.05.07 р. не підлягає вир ішенню в господарських судах .

Згідно зі ст. 47 ГПК України де ржавне мито підлягає поверне нню у випадках і в порядку, вст ановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або ча сткового повернення державн ого мита.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни «Про державне мито» сплач ене державне мито підлягає п оверненню частково або повні стю у випадках припинення пр овадження у справі або залиш ення позову без розгляду, якщ о справа не підлягає розгляд ові в суді чи в господарськом у суді, а також коли позов пода но недієздатною особою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва,?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у с праві № 51/423 припинити.

2. Повернути Фізи чній особі - підприємцю ОС ОБА_1 (08800, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімд есят п' ять) грн. 00 коп.

3. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Пригунова А. Б.