Рішення

від 08.12.2016 по справі 915/1067/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Справа № 915/1067/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Ротор УкраїнаВ» , вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 35889972)

до відповідача ОСОБА_2 авіаційного університету, проспект Космонавта Комарова, 1, м. Київ, 03058 (код ЄДРПОУ 01132330)

в особі Кіровоградської льотної академії ОСОБА_2 авіаційного університету, вул. Добровольського, 1, м. Кіровоград (м. Кропивницький), Кіровоградська область, 25005 (код ЄДРПОУ 37939527)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТРІАДА-ТДВ» , вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 34993906)

про стягнення заборгованості в сумі 37 914, 62 грн., з яких: 23 720, 40 грн. - основного боргу; 12 880, 18 грн. - витрат від інфляції; 1 314, 04 грн. - 3 % річних.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 27.10.2016 року;

від відповідача ОСОБА_2 авіаційного університету в особі Кіровоградської льотної академії: ОСОБА_4., довіреність № 06-03/22 від 18.01.2016 року;

від відповідача ОСОБА_5 В«ТРІАДА-ТДВ» : представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Ротор УкраїнаВ» з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2 авіаційного університету та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТРІАДА-ТДВ» про стягнення з ОСОБА_2 авіаційного університету і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТРІАДА-ТДВ» солідарно на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Ротор УкраїнаВ» 23 720, 40 грн. - основного боргу; 12 880, 18 грн. - витрат від інфляції, 1 314, 04 грн. - 3 % річних за користування коштами, всього: 37 914, 62 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.10.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016 року відкладено розгляд справи на 16.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 року здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 авіаційного університету на належного відповідача ОСОБА_2 авіаційний університет в особі Кіровоградської льотної академії ОСОБА_2 авіаційного університету. Розгляд справи розпочато заново. Відкладено розгляд справи на 30.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.11.2016 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 авіаційного університету про проведення судового засідання, призначеного на 30.11.2016 року, в режимі відеоконференції.

16.11.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява вх. № 19224/16 про часткову відмову від позовних вимог (арк. 88).

В поданій заяві позивач, керуючись ст. 22, 78 ГПК України, просив суд:

- прийняти відмову ОСОБА_5 «Ротор Україна» від позовних вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТРІАДА-ТДВ» .

- стягнути з ОСОБА_2 авіаційного університету (код ЄДРПОУ 01132330) в особі Кіровоградської льотної академії ОСОБА_2 авіаційного університету (код ЄДРПОУ 37939527) 23 720, 40 грн. - основного боргу; 12 880, 18 грн. - витрат від інфляції; 1 314, 04 грн. - 3 % річних.

Подана заява є заявою про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 В«ТРІАДА-ТДВ» (поручитель).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.11.2016 року судом прийнято відмову ОСОБА_5 «Ротор Україна» від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 В«ТРІАДА-ТДВ» . Припинено провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 В«ТРІАДА-ТДВ» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з частковою відмовою позивача від позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.11.2016 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 08.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.11.2016 призначено проведення судового засідання, призначеного на 08.12.2016 року, в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 08.12.2016 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

Між Кіровоградською льотною академією ОСОБА_2 авіаційного університету, яка є відокремленим підрозділом ОСОБА_2 авіаційного університету, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ротор Україна» укладено договір про надання послуг № 27/АЦ/14 від 28.07.2014 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надав послуги передбачені договором в повному обсязі. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка складає 23 720, 40 грн. За несвоєчасне виконання умов договору позивачем нараховано відповідачу інфляцію та 3 % річних.

Оскільки, ОСОБА_5 В«ТРІАДА-ТДВ» (поручитель) поручився на підставі договору поруки від 01.08.2014 року перед ОСОБА_5 «Ротор Україна» (кредитор) за виконання боржником свого обов'язку, позивачем заявлено до стягнення заборгованість в солідарному порядку з боржника та поручителя. Враховуючи, що позивач самостійно користується своїми правами на власний розсуд, позивачем було подано заяву про відмову від позову в частині вимог до поручителя ОСОБА_5 В«ТРІАДА-ТДВ» . Таким чином, предметом спору є вимога про стягнення всієї суми основного боргу в розмірі 23 720, 40 грн., інфляційних втрат та 3 % річних з відповідача ОСОБА_2 авіаційного університету (код ЄДРПОУ 01132330) в особі Кіровоградської льотної академії на користь позивача ОСОБА_5 «Ротор Україна».

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 525, 526, 554, 599, 610, 612, 617, 625, 901, 903 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, с. 15 ГПК України та умовами договору.

Позивачем також подано додаткові письмові пояснення (арк. 66-67).

Представник відповідача ОСОБА_2 авіаційного університету в особі Кіровоградської льотної академії позовні вимоги заперечив та просив суд в позові відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив наступне.

Між Кіровоградською льотною академією ОСОБА_2 авіаційного університету, яка є відокремленим підрозділом ОСОБА_2 авіаційного університету, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ротор Україна» укладено договір про надання послуг № 27/АЦ/14 від 28.07.2014 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надав послуги передбачені договором в повному обсязі, вартість яких складає 23 720, 40 грн. Зауважень до наданих послуг зі сторони відповідача надано не було.

Відповідач фінансується з державного бюджету. За період з 2014 року по 2016 рік на підвищення кваліфікації працівників академії, в т. ч. льотного складу, бюджетні кошти не поступали, що підтверджується поданою суду довідкою Кіровоградської льотної академії ОСОБА_2 авіаційного університету № 4328 від 27.10.2016 року.

Умовами п. 4.2 договору передбачено, що замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця 100 % оплати послуг протягом трьох банківських днів після підписання Акту надання послуг та надходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

Таким чином, за умовами договору настання строку оплати потребує встановлення одночасно двох обставин: 1) сплив трьох банківських днів після підписання акту наданих послуг; 2) надходження бюджетних коштів.

Враховуючи, що на рахунок відповідача бюджетні кошти не поступали, відповідно не настав строк оплати.

Оскільки не настав строк оплати, відсутні підстави для стягнення основного боргу, як і підстави для нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Представник відповідача просив суд в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 В«ТРІАДА-ТДВ» явку повноважного представника в жодне судове засідання не забезпечив , хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи (арк. 30, 86, 99, 105).

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 64, 87 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо належного повідомлення усіх учасників процесу про дату, час та місце судових засідань.

Враховуючи, що явка повноважного представника відповідача ОСОБА_5 В«ТРІАДА-ТДВ» не визнавалась судом обов'язковою, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Ротор УкраїнаВ» (виконавець) та Кіровоградською льотною академією ОСОБА_2 авіаційного університету (замовник) було укладено договір про надання послуг № 27/АЦ/14 від 28.07.2014 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з проведення підготовки 12-ти (дванадцяти) авіаційних спеціалістів замовника. Підготовка складається з теоретичної перепідготовки 6-ти (шести) пілотів та 6-ти (шести) викладачів в об'ємі 66 годин (далі - послуги), згідно з програмою перепідготовки пілотів на літаку Diamond DA 42, затвердженою 21.04.2011 року Державіаційною службою України (далі - програма навчання), з метою отримання замовником теоретичних знань, необхідних: пілотам для внесення в додаток до свідоцтва пілота типу повітряного судна Diamond DA 42; викладачам для отримання сертифікату перепідготовки на тип повітряного судна Diamond DA 42 (п. 1.1 Договору) (арк. 11-14).

Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання замовником та уповноваженим представником виконавця і скріплення печаткою виконавця, та діє до 01 жовтня 2014 року.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання припиненим, розірвання чи визнання недійсним договору про надання послуг суду не подано.

Таким чином, на підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовами договору про надання послуг сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконавцю вартість послуг відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору виконавець зобов'язаний надати послуги за цим договором в об'ємі та в строки, встановлені програмою навчання, у відповідності з розкладом занять, затвердженим виконавцем.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору замовник зобов'язаний оформляти належним чином документи, які складає виконавець, підтверджуючі надані послуги, не пізніше наступного дня за днем отримання замовником таких документів.

Відповідно до п. 2.2.6 Договору замовник зобов'язаний в строк та в розмірі, який встановлений цим договором, оплатити виконавцю вартість послуг .

Відповідно до п. 3.9 Договору після виконання програми навчання в повному об'ємі складається акт наданих послуг. Датою фактичного надання послуг буде вважатися дата підписання сторонами акту наданих послуг .

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна договору встановлена на підставі вартості послуг і становить 19 767 грн. 00 коп., ПДВ 20 % 3 953 грн. 40 коп.

Загальна сума договору становить 23 720 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 4.2 Договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця 100 % оплати послуг протягом трьох банківських днів після підписання Акту надання послуг та надходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

Судом встановлено наступне.

На виконання п. 3.9 договору позивачем ОСОБА_5 «Ротор Україна» були надані послуги з теоретичної перепідготовки на тип повітряного судна Diamond DA 42: 6-ти пілотів, 6-ти викладачів, про що між сторонами складено та підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 61 від 25.11.2014 року на загальну суму 23 720, 40 грн. з ПДВ (арк. 15).

Як вказано в самому акті замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Таким чином, в силу умов п. 4.2 договору про надання послуг замовник Кіровоградська льотна академія ОСОБА_2 авіаційного університету повинна була оплатити надані виконавцем послуги протягом трьох банківських днів з дня підписання акту, тобто в строк до 28.11.2014 року включно. З 29.11.2014 року боржник є таким, що порушив взяте на себе зобов'язання.

14.09.2016 року позивачем ОСОБА_5 «Ротор Україна» був направлений на адресу Кіровоградської льотної академії ОСОБА_2 авіаційного університету лист щодо оплати наданих послуг вих. № 14/09/16, у якому позивач вимагав протягом 7-ми календарних днів з моменту пред'явлення даного листа оплатити надані послуги в сумі 23 720, 40 грн., а також санкції передбачені ст. 625 ЦК України. Крім того, до листа позивачем додатково надано акт здачі-приймання робіт (надання-послуг) № 61 від 25.11.2014 року (арк. 16).

Факт отримання листа № 14/09/16 від 14.09.2016 року замовником підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення (арк. 19).

Станом на день розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 авіаційним університетом не подано суду доказів сплати вказаної заборгованості в розмірі 23 720, 40 грн., як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості та її розміру.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетних коштів, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 БК України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Подія є явищем об'єктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб'єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо , настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою містить зобовязання з надання послуг і є двостороннім правочином.

Таким чином, в силу ст. 901 ЦК України договір, укладений між сторонами, є підставою для виникнення у сторін такого договору взаємних зобовязань: у позивача (виконавця) - надати послугу; у відповідача (замовника) - прийняти та оплатити таку послугу. Відповідні зобовязання є зустрічними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Укладаючи умовний правочин з відкладальною обставиною, його сторони пов'язують виникнення прав і обов'язків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність.

Відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов'язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.

Таким чином, на відміну від строку, яким є визначений проміжок часу до відомого моменту або події, яка неминуче має настати, відкладальна обставина має характер такої обставини, що може і не настати.

Втім, враховуючи, що умова договору про надання послуг № 27/АЦ/14 від 28.07.2014 року про оплату наданих послуг за обставин надходження коштів на рахунок відповідача стосується лише виникнення обов'язку останнього, при цьому ніяким чином не обумовлюючи виникнення відповідного обов'язку позивача з надання послуг, та не відповідає критерію невідомості щодо можливості настання таких обставин, оскільки, укладаючи договір з такою умовою сторони припускали і розраховували саме на належне виконання свого обов'язку замовником та здійснення ним оплати прийнятих наданих послуг, така умова не є відкладальною у розумінні ч. 1 ст. 212 ЦК України, а отже розрахунок за виконані роботи мав бути здійснений відповідачем протягом трьох банківських днів з дня підписання акту (п. 4.2 договору).

За приписами ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України не вважаються обставинами, які б звільняли від відповідальності, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Також, норма ст. 625 ЦК України встановлює правило, згідно з яким боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, про те, що відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від матеріальної відповідальності за порушення зобов'язання, зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року та "Бакалов проти України" від 30.11.2004 року, а також в постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012 року.

Отже, враховуючи наявну заборгованість відповідача за договором про надання послуг № 27/АЦ/14 від 28.07.2014 рокув розмірі 23 720, 40 грн., строк оплати якої настав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення вищевказаних коштів.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу ОСОБА_2 авіаційному університету в особі Кіровоградської льотної академії 3 % річних в сумі 1 314, 04 грн. за період з 01.12.2014 року по 03.10.2016 року (674 дні) та індекс інфляції в сумі 12 880, 18 грн. за період з грудня 2014 року по серпень 2016 року (арк. 9-10).

Як вказано вище, боржник є таким, що порушив взяте на себе зобов'язання, з 29.11.2014 року.

Перевіривши за допомогою Бази "Законодавство" здійснений позивачем розрахунок 3 % річних, судом встановлено, що кількість днів за період з 01.12.2014 року по 03.10.2016 року становить не 674 дні, а 673. Здійснивши перерахунок розміру 3 % річних, судом встановлено, що за період з 01.12.2014 року по 03.10.2016 року (673 дні) розмір 3 % річних становить 1 310, 62 грн., який є обґрунтованим та підлягає стягненню. В решті 3 % річних в сумі 3, 42 грн. слід відмовити.

Перевіривши за допомогою Бази "Законодавство" здійснений позивачем розрахунок індексу інфляції, судом встановлено, що розрахунок інфляційних втрат здійснено позивачем арифметично правильно, відповідно до умов договору та вимог ст. 625 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 12 880, 18 грн. є обґрунтованим, підставним та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

частково задовольнити позов.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 авіаційного університету, проспект Космонавта Комарова, 1, м. Київ, 03058 (код ЄДРПОУ 01132330) в особі Кіровоградської льотної академії ОСОБА_2 авіаційного університету, вул. Добровольського, 1, м. Кіровоград (м. Кропивницький), Кіровоградська область, 25005 (код ЄДРПОУ 37939527) на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Ротор УкраїнаВ» , вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 35889972):

- 23 720, 40 грн. (двадцять три тисячі сімсот двадцять грн. 40 коп.) - заборгованості за договором про надання послуг № 27/АЦ/14 від 28.07.2014 року;

- 1 310, 62 грн. (одна тисяча триста десять грн. 62 коп.) - 3 % річних;

- 12 880, 18 грн. (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 18 коп.) - інфляційних втрат;

- 1 377, 88 грн. (одна тисяча триста сімдесят сім грн. 88 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Судовий збір в розмірі 0, 12 грн. (нуль грн. 12 коп.) покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 13.12.2016 року

Суддя Е.М. Олейняш