Ухвала

від 16.12.2016 по справі 916/4465/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" грудня 2016 р.Справа № 916/4465/15

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши заяву від 02.12.2016 № 1437 (вх. № 2-6579/16 від 12.12.2016) Дочірнього підприємства „Харківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” про видачу дублікатів наказів господарського суду Одеської області від 17.05.2016 у справі № 916/4465/15 за позовом: Дочірнього підприємства „Харківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд.2; код ЄДРПОУ 31941174)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕГІОНДОРСТРОЙ” (68601, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 58; код ЄДРПОУ 37484743)

про стягнення заборгованості за Договором про виконання роботи від 03.09.2012 № 41 у розмірі 296 462,41 грн., з якої: 162 600,00 грн. – основний борг, 119 642,71 грн. - інфляційні втрати, 14 219,70 грн. - 3% річних

Представники сторін не викликались.

Встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.02.2016 ухваленим у справі № 916/4465/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕГІОНДОРСТРОЙ” на користь Дочірнього підприємства „Харківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” 119 642,71 грн. - інфляційні втрати, 14 219,70 грн. - 3% річних, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 4 446,94 грн.

У порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України 12.03.2016 видано накази на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2016 у справі № 916/4465/15.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 916/4465/15, рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2016 у справі № 916/4465/15 скасувано в частині відмови у задоволенні позову та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2016 змінено в частині розподілу судових витрат.

Резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2016 у справі № 916/4465/15 викладено в наступній редакції:

“Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “РЕГІОНДОРСТРОЙ” на користь дочірнього підприємства “Харківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” 162600 грн. основного боргу, 119642,71 грн. інфляційних втрат, 14219,70 грн. 3% річних, 4446,94 грн. судового збору”.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “РЕГІОНДОРСТРОЙ” на користь дочірнього підприємства “Харківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” 4892,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України 17.05.2016 видано накази на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у справі № 916/4465/15.

12.12.2016 на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява Дочірнього підприємства „Харківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” від 02.12.2016 № 1437 (вх. № 2-6579/16 від 12.12.2016) про видачу дублікатів наказів господарського суду Одеської області від 17.05.2016 № 916/4465/15, яка мотивована тим, що оригінали вказаних виконавчих документів були втрачені стягувачем та до виконання не пред'являлись, що підтверджується Довідкою Дочірнього підприємства „Харківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” від 23.11.2016 № 1403.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката) /пункт 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012 № 9/.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікатів наказів.

Згідно із частинами першою та другою статті 4 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2016 рік” від 25.12.2015 № 928-VIII установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату, зокрема, з 1 січня – 1 378,00 грн.

Отже, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 41,34 грн. (1 378,00 Х 0,03 = 41,34). Проте, до вказаної заяви надано платіжне дорученн від 28.11.2016 № 2318 про сплату судового збору у розмірі 36,54 грн., тобто заявник недоплатив 4,80 грн.

Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК (пункт 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7).

Керуючись статтями 86, 93, 106, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву стягувача - Дочірнього підприємства „Харківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” від 02.12.2016 № 1437 (вх. № 2-6579/16 від 12.12.2016) про видачу дублікатів наказів господарського суду Одеської області від 17.05.2016 № 916/4465/15.

2. Видати дублікати наказів від 17.05.2016 на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 винесену у справі № 916/4465/15.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „Харківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд.2; код ЄДРПОУ 31941174) в доход Державного бюджету України (код отримувача за ЄДРПОУ 38016923, отримувач коштів ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 31210206783008, код класифіації доходів бюджету 22030001) суму судового збору у розмірі 4,80 грн. (чотири гривні 80 коп.).

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Примірник ухвали надіслати: ДП „Харківський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд.2); ТОВ „РЕГІОНДОРСТРОЙ” (68601, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 58).

Суддя Ю.А. Шаратов