Ухвала

від 13.12.2016 по справі 910/15266/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. Справа №910/15266/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15266/16 (суддя Марченко О.В.) за позовом приватного підприємства "Немо МБ" до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" про визнання припиненим зобов'язання за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" до приватного підприємства "Немо МБ" про стягнення 606 234,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Немо МБ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" про визнання припиненим зобов'язання за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О.

Згодом, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Євробанк" подало зустрічний позов про стягнення з приватного підприємства "Немо МБ" 606 234,57 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15266/16 первісний позов задоволено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15266/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII), який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)".

Так, у п. 4 вказаного Інформаційного листа зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

За наведених обставин, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду повинен сплачуватися у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної та зустрічної позовних заяв, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

При цьому, при визначені розміру судового збору за подання даної апеляційної скарги, слід враховувати наступне.

Позивачем було заявлено вимогу про визнання припиненим зобов'язання за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 складає 1 378 грн.

Отже, за вказаною вимогою, обґрунтованим розміром судового збору було 1 378 грн.

Крім цього, при визначенні суми судового збору, яка підлягає сплаті за даною скаргою слід враховувати також суму судового збору, що була сплачена при поданні зустрічного позову.

Обґрунтованим розміром судового збору за зустрічним позовом за вимогою майнового характеру - про стягнення 606 234,57 грн., який сплачено публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк", було 9 093,52 грн.

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 110 відсотків вказаних сум, тобто 11 518,67 грн. (10 471,52 грн. - загальний розмір судового збору, сплаченого за подання первісного та зустрічного позовів *110%).

При цьому, скаржником надано докази оплати судового збору лише на суму 1 515,80 грн., що є меншим розміром ніж передбачено законодавством.

Крім того, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що на підставі Рішення Правління Національного банку України від 16.08.2016 №215-рш, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк".

За доводами апелянта, наведеним підтверджується його тяжке фінансове становище та неможливість наразі сплатити судовий збір.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у підприємства коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, апелянтом, який наразі перебуває у стані ліквідації, не наведено доводів та не надано будь-яких доказів стосовно того, що на час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, його майновий стан покращиться та заявник матиме можливість сплатити судовий збір.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна ПАТ КБ "Євробанк" не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15266/16 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №910/15266/16 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко